Протокол № 573 от 03.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 573 гр. Пловдив, 02.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20225001000551 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За жалбоподателя ЗД Е. АД, редовно призован, не се явява представител.

От същото, чрез юриск. Б. Г., е постъпила писмена молба, в която изрично е поискано настоящото заседание да се гледа в отсъствие на процесуален представител на въззивника.

За ответника по жалбата Д. Д. Р., редовно призована, се явява адв.

М. З., представя пълномощно за преупълномощаването му от адв. Ж. З..

Адв. З. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Образувано по въззивна жалба на ЗД Е. АД, подадена чрез юриск.

Г., против решение № 154/14.06.2022 г., постановено по т.д. № 1471/2021 г. по описа на Окръжен съд Стара Загора, с което дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на Д. Д. Р. сумата от 22 928.40 евро, представляващи левовата равностойност на 44 844 лв., за заплатени от нея разходи, свързани с 1 погребението и последващо поставяне на надгробен паметник на нейния син, починал в пътен инцидент, както и за сумата в размер на 391.70 лв., представляваща разход за закупуване на два броя автобусни билети за пътуването на ищцата до Ф. на 01.01.2017 г.

Дружеството жалбоподател твърди, че съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Поддържа, че в конкретния случай мотивите на обжалваното решение са изключително декларативни, тъй като решаващият състав въобще не е подложил на обсъждане въведеното в производството възражение, че представените от ищцата писмени доказателства не удостоверяват вреди, които са пряка и непосредствена последица от соченото като увреждащо деяние. В жалбата се поддържа още, че другият недостатък на съдебния акт се изразява в това, че в мотивите си първоинстанционният съд се е задоволил само лаконично да възпроизведе свидетелските показания, без да изложи аргументи дали ги кредитира и ако е така, защо, както и кои са релевантните за спора факти, които те удостоверяват. Посочва се още, че цитирането на съдебно решение, постановено по друг материално-правен спор, също не удостоверява релевантен за предмета на производството факт, но въпреки това е намерило отражение в мотивите на решението, без да се излагат съображенията, които да налагат това.

В обобщение, жалбоподателят счита, че в нарушение на чл. 12 и на чл. 235 ал. 2 ГПК първоинстанционният съд само бланкетно е посочил, че претендираните имуществени вреди са пряка последица от непозволено увреждане, причинено от застрахован от ответника водач, в което се състои допуснатото съществено процесуално нарушение, обусловило неправилното приложение на материалния закон и до несъблюдаване на принципа на справедливостта. Прави се оплакване относно приетите за основателни разноски, свързани с адвокатско възнаграждение.

Въз основа на всички поддържани в жалбата аргументи е поискано атакуваното с нея решение да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявеният иск, като неоснователен.

В законния срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата Д. Д. Р., чрез пълномощника й адв. Ж. З.. В същия е изразено 2 становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, като необоснована и неоснователна, по съображенията, изложени в отговора.

Поискано е да се присъдят на въззиваемата сторените в настоящото производство разноски. Към отговора е приложен и списък на разноските.

От страните не са заявени доказателствени искания пред настоящата инстанция. Не са представени писмени доказателства.

В писмената молба, която е депозирана от дружеството жалбоподател на 28.10.2022 г., е заявено, че се поддържа въззивната жалба и че се оспорва подадения отговор на същата. Заявено е още, че жалбоподателят няма доказателствени искания, няма да сочи нови доказателства. Моли, в случай че бъде даден ход на делото по същество, да бъде отменен първоинстанционният акт. Заявена е в тази молба претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция в размер на 150 лв. В случай че въззиваемата страна претендира разноски за адвокатско възнаграждение, чийто размер не е съобразен с относимата към претенцията наредба, то на основание чл. 78 ал. 5 ГПК жалбоподателят прави възражение за прекомерност на възнаграждението.

Адв. З. – Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото докладваната по-горе молба, изходяща от дружеството жалбоподател.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. З. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената въззивна жалба, тъй като считам, че решението, което се обжалва с нея, не страда от посочените пороци.

Практиката относно разходите за погребение е еднопосочна и такива се дължат. Макар че в случая става въпрос за разходи за погребения, които са в сравнително висок размер, моля при постановяване на вашия съдебен акт да вземете предвид, че погребението е извършено във Ф. и само транспортирането на ковчега с тялото на починалия е струвало 20 000 евро, платени на френска погребална агенция, която сума не се претендира, тъй 3 като застраховката за пътуване на пострадалия покрива връщане на тялото при настъпила смърт.

От свидетелските показания, събрани пред първоинстанционния съд, свид. Д.К. е споменал, че оформянето на гроба не е нещо особено и не се отличава както от оформяне на гробове в Б., във Ф., като единствено жалбоподателят пред първоинстанционният съд е навел твърдения, че са закупени три гробищни места. В случая става въпрос за едно гробищно място, като семейството, което го е закупило пожизнено, има право да положи вътре трима починали. Самото гробно място е едно, просто по някакъв ред се подреждат три ковчега, затова гробното място е фактурирано по този начин.

Считам, че разходите които са направени, са били необходими, тъй като семейството на починалия живее във Ф. и е напълно нормално погребението да бъде извършено там, като са спазени всички православни ритуали при извършване на погребение, с полагане на венци, православен свещеник и т.н. Считам, че разходите, които е направила моята доверителка, не са прекомерни за такъв вид траурна услуга.

По изложените съображения ще ви моля да отхвърлите въззивната жалба и да ни присъдите направените разноски.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4