Определение № 28695 от 07.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28695 гр. София, 07.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110108279 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 97831/27.03.2026г. на СРС, подадена от Р. Д. К. срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ!

УКАЗВА на ищцата Р. К. в седмодневен срок от съобщението да представи по делото доказателства за надлежно учредена представителна власт за подаване на исковата молба и процесуално представителство по делото, доколкото представеното пълномощно е ограничено само за дела, свързани със сключени от К. договори за кредит, а, ако такава не е учредявана до подаването на исковата молба, да се потвърдят лично и изрично предприетите до момента от адв. Милев процесуални действия, включително подаването на исковата молба. При неизпълнение исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

С оглед очаквано изпълнение на дадените указания и с цел процесуална икономия, съдът:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 13 октомври 2026г.

Час: 10:30

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Р. Д. К. чрез адв. Димитър Милев – АК-София, е предявил срещу ответното „Изи Асет Мениджмънт“ АД иск с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 39,30 евро /76,86 лева/, представляващи подлежаща на връщане недължимо платена сума по нищожен Договор за паричен заем № 4068996/23.02.2021г., сключен между ответника и Антоанета Йорданова Янакиева, вземането на която е цедирано на ищцата, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба /27.03.2026г./ до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата твърди, че между Антоанета Йорданова Янакиева и „Изи Асет Мениджмънт“ АД бил сключен Договор за паричен заем № 4068996/23.02.2021г. за сумата от 1200,00 лева при ГПР от 41,34% и годишна лихва от 35%. Според чл. 4 потребителят следвало да предостави обезпечение, във връзка с което бил сключен договор за гаранция с „Файненшъл България“ ЕООД, по който на същото се дължало възнаграждение от 789,20 лева. Този договор бил прогласен за нищожен с влязло в сила Решение № 64/14.03.2023г. по гр.д. № 1224/2022г. на Районния съд в град Козлодуй. Договорът за заем също бил нищожен, тъй като в него при изчисляването на ГПР не било включено начисленото възнаграждение по договора за поръчителство. Тъй като при нищожен договор за кредит на връщане подлежала 1 само чистата му стойност, то внесената в повече сума подлежала на възстановяване. С договор за цесия от 03.02.2026г. Янакиева прехвърлила вземането си срещу ответника за процесната сума на К. – представя се копие от подписан саморъчно от Янакиева и К. договор за цесия от 03.02.2026г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД чрез юрк.

Диляна Кирилова е подал Отговор на исковата молба, вх. № 171244/29.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като заявен с нередовна искова молба, недопустим и неоснователен. Сочи, че ищцата не е легитимирана да предявява иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, доколкото не тя е дала престацията, която претендира да се върне, и не е страна по договора за кредит. Твърди, че нищожността на договорите за потребителски кредит трябва да се обяви и не настъпва по право. В тази връзка преди обявяване на договора за кредит за нищожен нямало как да възникне вземане по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, съответно нямало как то да бъде прехвърлено и договорът за цесия бил нищожен. Налице било заобикаляне на закона, тъй като адв. Милев бил представител и на цедентката, и на цесионерката, по водени от тях съдебни дела. Обосновава, че сключеният договор е действителен и в съответствие със закона, като няма основание за включване на възнаграждението за гарант/поръчител при изчисляването на ГПР.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на плащане, че същото е извършено на ответника, наличието на предпоставките, изложени в исковата молба, обосноваващи липса на основание за извършеното плащане – нищожност на договора за кредит. Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и Антоанета Йорданова Янакиева е сключен Договор за паричен заем № 4068996/23.02.2021г. съобразно копието, представено по делото.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото това, че между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и Антоанета Йорданова Янакиева е сключен Договор за паричен заем № 4068996/23.02.2021г. със съдържание съобразно копието, представено по делото.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВАЙЛО НИКОЛАЕВ НИКОЛОВ, телефон ***, Специалност:

Счетоводство и контрол. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер на 150,00 евро, платими от ищцата в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи само след внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА „Изи Асет Мениджмънт“ АД да окаже пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението му, включително като предостави достъп и извлечения до/от счетоводни данни и документи. Неизпълнението ще се преценява съобразно чл. 161 ГПК.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

2

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните, като на ищцата се връчи лично И чрез адв. Милев. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3