Решение № 401 от 02.12.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 401 гр. Смолян, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20255400500508 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С Решение № 122/30.06.2025 г. по гр. д. № 75/2024 г. Девински районен съд е отхвърлил предявените искове от Г. Н. Ю. против Д. И. Х. за заплащане на сумата от 500 лева, предявен като частичен иск от 2 500 лева, представляваща обезщетение за причинените от изложени неверни и клеветнически твърдения /в жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. до кмета на с. Х.; сигнал с вх. № 9057/05.05.2022 г. до БАБХ и сигнал с вх. № 3297/03.08.2022 г./ неимуществени вреди, изразяващи се в причинен психосоматичен дискомфорт, стрес, подтиснатост, чувство на унижение, чувство на дискредитиране на името му в обществото, вследствие на общо 9 броя деликти /твърдения/ на ответника, както следва:

В жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. до кмета на с. Х. и областния управител на област Смолян: - „Ю. не полагаше необходимите грижи за тях по отношение на пашуването. Конете редовно, още от самото начало, бяха пускани свободно“....„многократно навлизаха в чужди имоти - включително и в имот на А. П., като нанасяха поражения по селско стопанската продукция и по терените“;

1

- „Конете се движат и па шуват в поясите около водоема, като нанасят поражения върху почвения слой и замърсяват с екскременти водите от преливника на водосъбирателното съоръжение“;

- „на всичко отгоре същият е заградил пътя, преминаващ покрай входа на фермата, като го е завзел и разположил там беседка и друго имущество, явно считайки го за своя собственост, каквато всъщност не е. С това той е ограничил достъпа на външни лица до територията на юг от неговия животновъден обект“;

- „Същите си позволяват да тероризират и тормозят съседите си чрез противоправно поведение - вдигане на шум от озвучителна уредба, хвърляне на бомбички и пиратки, стрелба с пневматично оръжие, демонстративно шофиране с висока скорост по улиците в махалата и т. н.“ В сигнал с рег. № Т-94-А-44/14.06.2022г. до Министерство на туризма и Комисия за защита на потребителите /ищеца сочи в исковата молба - сигнал с вх. № 3297/03.08.2022 г. на ОДБХ – Смолян, а в молба с вх. № 1729/19.06.2023 г. - жалба с вх. № 3294/03.08.2022 г. на ОДБХ – Смолян /:

- „Както сме споменали в сигнала си, вместо общинските власти в Чепеларе да извършват контрол и да санкционират подобен род незаконосъобразни дейности, те промотират лицето Г. Ю. и му осигуряват един вид протекция на местно ниво; - част от документ, озаглавен допълнителна информация – /л.54-55 по гр. дело № 72/2023г. по описа на РС Чепеларе/;

- „В заключение държим да ви информираме, че лицата, посочени в сигнала се ползват с протекции от страна на общинската администрация при Община Чепеларе и то на ръководно ниво“.

С твърдения в жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. и сигнал с рег. № Т-94- А-44/14.06.2022г., че Г. Ю. буквално е корумпирал Община Чепеларе.

В сигнал с вх. № 9057/05.05.2022 г. до БАБХ, МОНСВ и НАП и Областен управител на Област Смолян:

- „В разрез с даваните обещания след обещания, че ще се постарае да предотвратява това занапред, същият не предприе необходимите мерки, за да пази имуществото на останалите собственици, респективно да не пуска свободно конете си“;

- „подобно свободно пускане на животните е честа практика, а не изключение“;

- „Фактът, че животните се пускат свободно да пашуват и че миризмите и екскрементите им достигат целогодишно до нашите къщи и влошават качеството ни на живот, води до основателно предположение, че от една страна се спестяват пари за фураж по отглеждането им, а от друга, че са нарушени разпоредбите на чл. 12 от Наредба 44/2006г.“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – като неоснователни и недоказани.

2

Със същото решение са отхвърлени предявените искове от Г. Н.

Ю. против А. И. П. за заплащане на сумата от 500. 00 лева, предявен като частичен от 2 500 лева, представляваща обезщетение за причинените от изложени неверни и клеветнически твърдения /в жалба е вх.№ 216/28.07.2022 г. до кмета на с. Х.; сигнал с вх. № 9057/05.05.2022 г. до БАБХ и сигнал с вх.

№ 3297/03.08.2022г.дов ОДБХ гр. Смолян/ неимуществени вреди, изразяващи се в причинен психосоматичен дискомфорт, стрес, подтиснатост, чувство на унижение, чувство на дискредитиране на името му в обществото, вследствие на общо 9 броя деликти (твърдения) на ответника, както следва:

В жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. до кмета на с. Х. и областния управител на област Смолян: - „Ю. не полагаше необходимите грижи за тях по отношение на пашуването. Конете редовно, още от самото начало, бяха пускани свободно“....„многократно навлизаха в чужди имоти - включително и в имот на А. П., като нанасяха поражения по селско стопанската продукция и по терените“;

- „Конете се движат и па шуват в поясите около водоема, като нанасят поражения върху почвения слой и замърсяват с екскременти водите от преливника на водосъбирателното съоръжение“;

- „на всичко отгоре същият е заградил пътя, преминаващ покрай входа на фермата, като го е завзел и разположил там беседка и друго имущество, явно считайки го за своя собственост, каквато всъщност не е. С това той е ограничил достъпа на външни лица до територията на юг от неговия животновъден обект“;

- „Същите си позволяват да тероризират и тормозят съседите си чрез противоправно поведение - вдигане на шум от озвучителна уредба, хвърляне на бомбички и пиратки, стрелба с пневматично оръжие, демонстративно шофиране с висока скорост по улиците в махалата и т. н.“ В сигнал с рег. № Т-94-А-44/14.06.2022г. до Министерство на туризма и Комисия за защита на потребителите /ищеца сочи в исковата молба - сигнал с вх. № 3297/03.08.2022 г. на ОДБХ – Смолян, а в молба с вх. № 1729/19.06.2023 г. - жалба с вх. № 3294/03.08.2022 г. на ОДБХ – Смолян /:

- „Както сме споменали в сигнала си, вместо общинските власти в Чепеларе да извършват контрол и да санкционират подобен род незаконосъобразни дейности, те промотират лицето Г. Ю. и му осигуряват един вид протекция на местно ниво; - част от документ, озаглавен допълнителна информация – /л.54-55 по гр. дело № 72/2023г. по описа на РС Чепеларе/;

- „В заключение държим да ви информираме, че лицата, посочени в сигнала се ползват с протекции от страна на общинската администрация при Община Чепеларе и то на ръководно ниво“.

С твърдения в жалба с вх. № 216/28.07.2022 г. и сигнал с рег. № Т-94- А-44/14.06.2022г., че Г. Ю. буквално е корумпирал Община Чепеларе.

3

В сигнал с вх. № 9057/05.05.2022 г. до БАБХ, МОНСВ и НАП и Областен управител на Област Смолян:

- „В разрез с даваните обещания след обещания, че ще се постарае да предотвратява това занапред, същият не предприе необходимите мерки, за да пази имуществото на останалите собственици, респективно да не пуска свободно конете си“;

- „подобно свободно пускане на животните е честа практика, а не изключение“;

- „Фактът, че животните се пускат свободно да пашуват и че миризмите и екскрементите им достигат целогодишно до нашите къщи и влошават качеството ни на живот, води до основателно предположение, че от една страна се спестяват пари за фураж по отглеждането им, а от друга, че са нарушени разпоредбите на чл. 12 от Наредба 44/2006г.“, Ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – като неоснователни и недоказани.

Със същото решение ищецът е осъден да заплати на всеки от ответниците по 400 лев разноски за адвокатско възнаграждение.

Това решение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищецът Г. Н. Ю., чрез пълномощник адв. М.А., с оплаквания, че е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се на първо място, че обжалваното решение е неправилно поради съществено процесуално нарушение, което не би могло да бъде отстранено, тъй като с него се нарушава правото на защита на ищеца. Сочи се, че от ищеца е подадено молба за поправка на протокол в открито съдебно заседание; впоследствие предвид липсата на произнасяне в срока за подаване на писмени бележки е депозирана молба, с която се иска отмяна на хода по същество и насрочване за провеждане на открито съдебно заседание с оглед допълване на протокола и определяне нов срока за представяне на писмени бележки. Сочи се, че с определение от 30.06.2025 г. и двете молби са оставени без уважение, на същата дата е постановено и обжалваното решение, като на ищеца не е дадена възможност да представи писмени бележки поради липса на допълване и поправка на протокола.

Твърди се, че в съдебния протокол не са записани всички изявления на страните, нито като въпроси, нито като възражения, нито като отговори на поставените въпроси - съдията е преценил кои изявления са съществени и кои не, кои следва да се част от протокола и кои не. Оставяйки без разглеждане искането за поправка на протокола, районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, ограничавайки правото на страната да вземе участие в производството по делото – чрез излагане на доводи в писмена защита. Твърди се, че следва случая да се приравни на хипотезата за постановяване на решение преди да е изтекъл определения за страната срок по чл. 149 ал. 3 от ГПК, което пък е равнозначно на произнасяне на съда без провеждане на устни състезания.

4

По-нататък във въззивната жалба се прави анализ на наказателноправната защита и гражданско-правната защита на клеветата. Прави се позоваване на Решение № 242/06.04.2010 г. по гр. д. № 4431/2008 г. на ІV г.о. на ВКС.

По-нататък в жалбата се излага, че твърденията на ответниците се отнасят за редица според тях противоправни прояви на ищеца – повреждане на чужди имоти, безстопанственост на животни, самоуправство /поставяне на вещи и завземане на чужди имоти и общински път/, тормоз и противообществени прояви спрямо съседи, намек за корупция и политически чадър, като се твърди, че от всички писмени доказателства по делото се стига до извода, че нито едно от тези обстоятелства не е вярно, като едновременно с това нито в един от тези случаи не са засегнати никакви права и интереси на двамата ответници. Поради това се твърди, че ответниците са изнесели позорящо, клеветническо обстоятелство по отношение на ищеца, което не е вярно.

Твърди се, че вината при подаване на сигнал с позорящи и клеветнически твърдения, не само се предполага, а и няма как да не е налична.

Жалбоподателят счита за изключително злонамерено твърдението, че е корумпиран, тормози съседи, завзема имоти и замърсява водоеми и околната среда, без да има данни за това.

По повод изискването позорящите факти и обстоятелства да са станали общоизвестни се твърди, че по делото са събрани доказателства за извършваните на ищеца проверки по повод сигналите; твърди се, че проверката е извършена на място в с. Х., в което посещението от каквито и да било служители не може да остане незабелязано. Твърди се, че от показанията на свидетелите Г. и С. става ясно, че както те двамата, така и други жители са коментирали подаваните сигнали от ответниците; прави се позоваване и на показанията на свидетелите М. П.а и Г. Д.

Според жалбоподателя твърдения, които освен, че не са верни, са и недоказани и целят единствено да тормозят психически ищеца и да го накарат да се откаже от развитие на дейността си. Твърди се, че упражнявания психически тормоз успява – след постоянните проверки по повод сигнали, след внушаването от страна на Д. Х., че в конната база ищецът извършва незаконни действия, съселяните са започнали да го отбягват, не искат да комуникират с него; дори се наложило да преместят поне временно дейността си в с. Новаково, за да може да се успокоят малко и да намерят сили да работят отново в с. Х. през лятото.

Според жалбоподателя твърдяното от ответниците е достояние на всички жители на с. Х., на всички служители на институции, действащи на територията на област Смолян, а изложените от тях неверни факти са широко възпроизведени, с което градената от ищеца от години репутация на почтен гражданин, инструктор по конна езда, баща и съпруг, е съсипана, като същевременно на ищеца се приписва съучастие в престъпление – корупция, 5 кражба и злоупотреба с власт. Сочи се, че използването на думите „политически чадър“, „толериране на незаконосъобразна дейност“, „протекция на местно ниво“, „тероризира и тормози“ не са с положителна насоченост, поради което Д. Х. и А. П. са имали знанието и намерението да навредят на Г. Ю., като създадат негативно мнение за него.