Решение № 328 от 08.12.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 328 гр. Дупница, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20251510200895 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0348-000374 от 16.07.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С. НЕ М., с адрес: гр. Д., ж.к."Д." № **, ет.**, ап.**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 30,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

НП е обжалвано в срок от санкционирания водач. В жалбата се развиват множество доводи за неправилност и незаконосъобразност на НП. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен от него процесуален представител – адв. С., който поддържа жалбата, прави доказателствени искания и пледира за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на жалбата в съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката до съда. Прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 03.07.2025 г., около 21:47 ч. в общ. Дупница, по ул. Орлинска срещу дом № 2 и в посока на движение към ул. „Николаевска“, жалбоподателката управлявал лек автомобил 1

А***** с рег. № ********, собственост на Е. Г. М. от гр. С. б., като предприела маневра изпреварване при наличието на пътна маркировка тип М-1, което било забелязано от автопатрул на КАТ, РУ-Дупница, съставен от свидетелите М. К. и С. С.. Същите последвали движението на автомобила управляван от жалбоподателката и я спрели със подаден светлинен и звуков сигнал за проверка на ул. „Патриарх Евтимий“.

Съобразно установеното свидетелят К., който към датата на проверката заемал длъжността ст. полицай в група „ППД“, сектор „Охранителна полиция“, в РУ-Дупница при ОДМВР-Кюстендил, посочил себе си като мл. автоконтрольор и съставил на жалбоподателката, в нейно присъствие и в присъствието на св. С., АУАН за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Актът бил подписан от свидетелите, като бил връчен срещу подпис и на жалбоподателката без възражения.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП с № 25-0348-000374 от 16.07.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С.

НЕ М., с адрес: гр. Д., ж.к."Д." № **, ет.**, ап.**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 30,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло въз основа на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели К. и С.. Наред с това съдът изгражда изводите и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства, вкл. служебно изисканите писма и справки от АНО и О., всичките прочетени и приобщени по реда на чл.

283 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Съдът се доверява във висока степен на казаното от полицейските служители, които последователно, еднопосочно, ясно, логично и точно описват възприетите от всеки от тях факти и обстоятелства по повод установяване на нарушението и извършените спрямо жалбоподателя служебни действия, съобразно спомените и възприятията си. Казаното от тях съвпада почти напълно с отразеното в съставените във връзка с проверката документи.

Свидетелят К. сам признава, че към процесната дата не е имал качеството мл. автоконтрольор, което е отразено неправилно в АУАН и не е заемал все още такава длъжност. Не се установява, а напротив се опровергава изцяло заявеното от свидетеля К., че на два пъти е полагал изпит преди процесната дата по ЗДвП, с оглед правомощията му да съставя АУАН, като служител в група ППД към сектор „Охранителна полиция“ на РУДупница, за което изрично е посочено от АНО, че не се съдържат никакви писмени доказателства в кадровото досие на свидетеля – л. 41 от делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършената цялостна и задълбочена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН не е бил издаден от компетентен и оправомощен за това 2 контролен орган, служител на РУ-Дупница, на длъжност ст. полицай, за който изобщо няма информация да е положил някога изпит даващ му право да съставя АУАН по реда на ЗДвП, както се изисква в т. 2.2, вр. с т. 9 от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР – л. 6-7 от делото, като НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата и сроковете за съставянето му, като същите формално съдържат почти всички необходими реквизити.

НП е било връчено на жалбоподателя на 08.10.2025 г., като във връчения екземпляр – л. 5 от делото е посочена неправилно цифровата квалификация на нарушението от АНО, като са изписани допълнителни символи – „ал. null“, а длъжността на актосъставителя е посочена като „полицай при РУ-Дупница“. Същият в АУАН е вписан като мл. автоконтрольор, а при разпита си сам заявява, че е бил назначен на длъжност мл. инспектор в РУ-Дупница. Тоест описан е в три отделни качества в два различни документа, което нарушава съществено правото на защита на санкционирания субект да разбере от какво лице, с каква длъжност и съответна компетентност е бил съставен процесния АУАН иницииращ административно-наказателното производство, за да направи конкретни възражения с оглед липсата на компетентност и набор необходими знания за съставяне на АУАН и установяване на административни нарушения по ЗДвП. Същото е и в комбинация с неточното посочване на описаното в АУАН словом нарушение с неправилно изписване на на цифровата му квалификация с допълнителни символи в текста.

Най-съществено е установеното нарушение на съдопроизводствените правила свързано с липсата на компетентност на актосъставителя да съставя АУАН по ЗДвП, доколкото в личното му кадрово досие при АНО изобщо липсва информация и не се съдържат и представят на съда след изрично поискване документи за това служителят с оглед заеманата от него длъжност – „Старши полицай“ (водач на патрулен автомобил) в група ППД, сектор „Охранителна полиция“ към РУ-Дупница при ОДМВР-Кюстендил да е преминал обучение и положил успешно изпит за познаване съдържанието на ЗДвП и даващ му право да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, , както се изисква в т. 2.2, вр. с т. 9 от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР – л. 6-7 от делото. Всичко това е отразено в изпратеното от АНО писмо до съда – л. 41 от делото. С други думи актосъставителят с неправилно отразена заемана от него длъжност към датата на проверката не е бил компетентен да съставя АУАН по ЗДвП и това предопределя порочността на цялото последващо административно-наказателно производство. Същото няма как да бъде санирано и по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, доколкото не касае някаква нередовност в акта, а изначална липса на материална и персонална компетентност на актосъставителя и порочност на съставения от него АУАН. В тази насока относно компетентността да се съставя АУАН по ЗДвП виж и Решение № 269 от 20.12.2023 г. по к. адм. н. д. № 263 / 2023 г. на VII състав на Административен съд – Кюстендил и Решение № 48 от 12.03.2015 г. по н. д. № 12 / 2015 г. на Административен съд - Кюстендил.

Колкото до описанието на нарушението, съдът намира, че изложеното в НП и АУАН не е пълно, ясно и достатъчно, за безспорното му установяване. Не е посочено и установено 3 от свидетелските показания колко и дали изобщо са изпреварвани МПС-та в процесната ситуация и в този пътен участък конкретно, за да се оборят евентуално тези констатации.

Нарушението не е категорично доказано от обективна и субективна страна.

При изложените мотиви, настоящият съдебен състав достигна до извод, че издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0348-000374 от 16.07.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница, с което на С. НЕ М., с адрес: гр. Д., ж.к."Д." № **, ет.**, ап.**, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по реда на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 30,00 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4