Решение № 4380 от 03.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4380 гр. София, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря Л. Р. ЧАНДЪРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110214711 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Л.Чандърова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 14711 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Г. Т. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01574/16.11.2023 г., издадено от Директора на АДФИ-София, с което на Г. Г. Т., ЕГН **********, на основание на основание чл. 255, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г../, във връзка с чл. 259 от ЗОП, във връзка с чл.

261, ал. 2 от ЗОП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във връзка с ал. 5, т. 3 от Закона за обществените поръчки.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява, ползва процесуален представител – адв. П. от САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Навежда доводи за изтекъл абсолютният давностен срок за наказателно преследване от четири години и шест месеца. В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при нарушения в съставения АУАН. Не се 1 претендира присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Въззиваемата страна- редовно призована, изпраща представител-юрк. Х., която пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на нарушение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази изложените от страните доводи и възражения, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.05.2023г. Л.Н. в качеството си на държавен финансов инспектор при Агенцията за държавна финансова инспекция съставила АУАН № 11-01-574/19.05.2023 г. на ж-ля Г. Г. Т..

В акта било отразено, че на 28.10.2020 г., в гр. София, в ***** Г. Т. като председател на Управителния съвет на *** и лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП. е подписал Допълнително задание за виадукт при км 19+260 (Потоп) - ляво платно по АМ „Хемус“-горно строене, с което се възлага изпълнението на допълнително възникнали дейности, представляващи основен ремонт, и по този начин е изменил Договор за обществена поръчка № РД-3 7-9/04.09.2019 г. с изпълнител „*****“ ЕАД за „извършване на дейности по поддържане-превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации, на АМ „Хемус“ на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч като изменението засяга предмета на договора.

Нарушението било квалифицирано в АУАН по чл. 116, ал. 1, т. 7, вр. ал. 5, т. 3 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13/2016 г., изм. ДВ, бр. 86/2018 г.). Актът бил връчен на ж-ля Г. Т.. Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление за нарушение на чл. 103 от ЗДП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа анализ на събраните гласни доказателства-показанията на акт. Л.Н., и писмените доказателства, като съдът не констатира несъответствия в доказателствената съвкупност.

Разгледана по същество, същата е Основателна, поради следните съображения:

След като се запозна с материалите по делото, съдът констатира, че към момента на постановяване на настоящия съдебен акт са налице основанията и предпоставките, изключващи административно наказателното преследване по отношение на жалбоподателя поради изтекла абсолютна погасителна давност, за което съдът следи служебно във всеки един момент от производството, включително и към момента на постановяване на крайния си съдебен акт по делото.

С процесното НП на жалбоподателя Г. Т. е наложено административно наказание за нарушение на за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във връзка с ал. 5, т. 3 от Закона за обществените поръчки, което се твърди, че е извършено на 28.10.2020 г.

Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс (НК), доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Тъй като в ЗАНН липсват изрични разпоредби, в административно- 2 наказателното производство намира субсидиарно приложение институтът на давността , регламентиран в НК – Глава "Девета", чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, съгласно която административно-наказателното преследване се изключва по давност (независимо от спирането или прекъсването) след изтичане на повече от четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението (съгл. ТР № 44/29.12.1983 г. по н. д. № 29/1982 г., ОСНК на ВС и Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ВАС и ОСС от НК на ВКС). Поради изложеното доколкото административното нарушение се претендира да е извършено на 28.10.2020 г., то е изтекъл предвиденият в закона давностен срок от четири години и шест месеца. С неговото изтичане се изключва административно-наказателното преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди и води административно-наказателен процес срещу дееца и да му наложи административно наказание, което право в настоящия случай е погасено на 28.04.2025 г., с изтичането на срок равен на четири години и шест месеца, считано от твърдяната дата на извършване на нарушението.

По изложените съображения, съдът намира, че административно наказателното производство следва да бъде прекратено, а обжалваното НП отменено, поради изтичане на абсолютната погасителна давност за нарушението, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, без да се обсъждат приложените доказателства и процесуалните и материално-правните предпоставки за неговото издаване.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя се дължат разноски, но такива не се претендират от процесуалния му представител в хода на производството, поради което не следва произнасяне.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11-01-574/16.11.2023 г., издадено от Директора на АДФИ-София, с което на Г. Г. Т., ЕГН **********, на основание на основание чл. 255, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г../, във връзка с чл. 259 от ЗОП, във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 във връзка с ал. 5, т. 3 от Закона за обществените поръчки.

ПРЕКРАТЯВА административно – наказателното производство по НАХД № 14711/2025 г. по описа на СРС, НО, 93-ти състав.

Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред Административен 3 съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4