Решение № 89 от 19.03.2021, Окръжен съд - Перник

Съд: Окръжен съд - Перник
Дело: Въззивно гражданско дело 40/2021
Вид: Решение № 89
Подписан: 19.03.2021
В сила: 28.03.2022
Състав: МЕТОДИ КРУМОВ ВЕЛИЧКОВ, АНТОНИЯ АТАНАСОВА АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА, МАРИНЕЛА КРАСИМИРОВА МАРИНОВА-СТОЕВА

Цитирани разпоредби

чл. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл.214 · Граждански процесуален кодекс
чл. 235, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
чл.263, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 269 · Граждански процесуален кодекс
чл. 280, ал.3, т.3 · Граждански процесуален кодекс
чл.290 · Граждански процесуален кодекс
чл. 69, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 71, ал. 1, изр. 1, предл. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл. 72, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл.78 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
чл.78, ал.5 · Граждански процесуален кодекс
чл. 78, ал. 6 · Граждански процесуален кодекс
чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
чл. 84, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
чл.225, ал.1 · Кодекс на труда
чл.326, ал.2 · Кодекс на труда
чл. 328 · Кодекс на труда
чл. 328, ал.1, т.10 · Кодекс на труда
чл.328, ал.1, т.10б · Кодекс на труда
чл.335 · Кодекс на труда
чл. 335, ал.2, т.1 · Кодекс на труда
чл. 344, ал. 1, т. 1 · Кодекс на труда
чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 · Кодекс на труда
чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 · Кодекс на труда
чл.358, ал.1, т.2 · Кодекс на труда
чл. 3 · Тарифа за държавните такси, събирани от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Перник , 18.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500040 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.317 и сл. Глава двадесет и пета „БЪРЗЗО ПРОИЗВОДСТВО ГПК ” от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена ОТ: адв. Б.Б. - пълномощник на В. И. Е., ЕГН **********, от ***, ищец по гр. дело № 3036/2020г. по описа на Районен съд-Перник,

ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 260502 от 26.11.2020г., постановено по гр.дело № 3036/2020г. по описа на РС Перник

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като постановено при съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалния закон, неправилно и необосновано, включително и в частта за разноските, поради което се иска неговата отмяна, като бъдат уважени предявените искове изцяло и бъде признато уволнението на жалбоподателя -ищец за незаконно и бъде отменено изцяло извършеното с предизвестие изх.№ *** на изпълнителния директор на „Топлофикация-Перник” АД-гр.Перник, ЕИК 113012360, с които е прекратен трудовият договор за заеманата от ищеца длъжност “началник смяна, топлоцентрала цех „В.” и да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението му длъжност в „ТОПЛО ФИКАЦИЯ-ПЕРНИК”АД-гр. Перник, ЕИК

113012360, а именно: „началник смяна топлоцентрала, цех „В.”, както и да бъде осъден ответника да му заплати и сумата от 7 104лв. /седем хиляди сто и четири лева / съобразно допуснатото в последното по делото пред ПРС заседание увеличение на размера на иска на основание чл.214, ал, 1, изр.3 ГПК/ представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в 1 размер на брутното трудово възнаграждение за период от шест месеца за времето, през което бил останал без работа поради това уволнение, считано от 30.04.2020г. до 30.10.2020г., в едно законната лихва върху главницата от 7 104 лв., считано от 30.04.2020г. до окончателното изплащане на вземането.

В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че фактическите констатации на съда не кореспондирали със събрания доказателствен материал, поради което и направените правни изводи не се подкрепяли от събраните доказателства по делото и не отговаряли на материалния закон.

В случая било незаконно уволнението му извършено с отправено и неоттеглено предизвестие изх. № ***, както било неправилно и посоченото правното основание, на което е прекратено трудовото му правоотношение с ответно дружество, извършено с отправено и неоттеглено предизвестие изх. № ***, а именно чл.328, ал.1, т.10б от КТ.

В законноустановения двуседмичен срок по чл.317 вр. с чл.263, ал. 1 от ГПК насрещната страна, не е подала отговор на въззивната жалба.

С оглед дадени указания с определение № 127/11.02.2021г. жалбоподателят е уточнил, че оспорва прекратяването на трудовото правоотношение с ответното дружество извършено с отправено предизвестие изх. № ***; оспорва правното основание на за прекратяването на трудовото правоотношение с ответника посочено в отправеното и неоттеглено предизвестие изх. № ***, като иска:

- да бъдат уважени предявените искове изцяло и бъде признато уволнението на жалбоподателя - ищец за незаконно и бъде отменено изцяло извършеното с предизвестие изх. №*** на изпълнителния директор на „Топлофикация-Перник” АД-гр.Перник, ЕИК 113012360, прекратяване на трудовият договор за заеманата от него длъжност “началник смяна, топлоцентрала цех „В.” и

- да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението му длъжност в „ТОПЛО ФИКАЦИЯ-ПЕРНИК”АД-гр. Перник, ЕИК 113012360, а именно: Началник смяна Топлоцентрала, цех „В.”, както и

- да бъде осъден ответника да му заплати сумата от 7 104.00лв. /седем хиляди сто и четири лева / съобразно допуснатото в последното по делото пред ПРС заседание увеличение на размера на иска на основание чл.214, ал, 1, изр.З ГПК/ представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на брутното трудово възнаграждение за период от шест месеца за времето, през което бил останал без работа поради това уволнение, считано от 30.04.2020г. до 30.10.2020г., като се присъдила и законната лихва върху главницата от 7 104лв., считано от 30.04.2020г. до окончателното изплащане на вземането.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, чрез процесуалния си представител моли да бъде уважена подадената въззивна жалба и бъде отменено първоинстанционното решение по изложените в жалбата съображения.

Моли за присъждане на разноски по представения списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба.

Моли за присъждане направените разноски, представя списък по чл.80 от ГПК.

Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение.

Пернишкият окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред районния съд е било образувано по искова молба на В. И. Е., ЕГН **********, от ***, със съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения: ***, чрез адвокат Б.Б. срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЕРНИК” АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление: ***, с искане за: признаване уволнението на ищеца извършено с предизвестие изх.№ *** и заповед № *** на изпълнителния директор на „Топлофикация-Перник”АД-гр.Перник, ЕИК 113012360, с които му е бил прекратен трудовият договор за заеманата от него длъжност “началник смяна, топлоцентрала цех „В.”, за незаконосъобразно и неправилно, при и грубо са нарушение на процесуалните и материалноправните норми; възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност: „началник смяна топлоцентрала, цех „В.”. заплащане на обезщетение в размер на 7104.00лв. /седем хиляди и сто и четири лева/ представляваща обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на брутното ми трудово възнаграждение за период от шест месеца за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, считано от 30.04.2020г. до 30.10.2020г., като се претендира и присъждане и на законната лихва върху главницата от 7080 лв., считано от 30.04.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил така предявените искове, като приел, че в настоящия случай издадената заповед била проявила прекратително действие спрямо трудовото правоотношение, настъпило на посочената в заповедта дата 30.04.2020 г.

По делото безспорно било установено, че с издадената от работодателя заповед № 18/28.04.2020 година – трудовото правоотношение с ищеца било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.10 от Кодекса на труда.

С отправено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение изх.№ ***, ищеца бил уведомен и предизвестен на основание чл.326, ал.2 от КТ, че трудовият му договор за заеманата от него длъжност „началник смяна, топлоцентрала цех „В.” ще му бъде прекратен и се прекратява именно с изтичането на отправеното до него 30-дневно предизвестие на основание чл.328, ал.1, т. 10б от КТ и двете връчени на лицето респ. на дати 30.03.2020г и 30.04.2020г. Същевременно в случая - работодателят бил издал последваща заповед на 28.04.2020 г., връчена на 30.04.2020 г., поради което първоинстанционния съд намерил, че срока на предизвестието е изтекъл така, като е посочено в него– на 30.04.2020 г.

/в самото предизвестие е вписано, че срокът започва да тече от следващия ден от връчването му или от 31-ият ден на месец март 2020 г./ или правилно считано от 30.04.2020 г. лицето било с прекратено ТПО. Процесната уволнителна заповед съдържала надлежно посочено основание за прекратяване на трудовото правоотношение, чрез препращане към 3 предизвестието, което било станало достояние на ищеца, както и заповедта, като прекратяването било настъпило именно на посочената дата- 30.04.2020 г., която съвпада със срока на изтичане на предизвестието и която била и посочена в заповедта. Тъй като и двата акта били достигнали до лицето, същото било наясно в съвкупност с коректното правно основание за прекратяване на неговото ТПО. От тук следвало, че с оглед защитата на служителя заповедта и предизвестието не страдали от посочените пороци, които да доведат до отмяна на уволнението. Неоснователността на главния иск водела и до неоснователност и на акцесорните претенции по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ – за възстановяване на заемната преди уволнението длъжност, както и за заплащане на сумата от 7104,00 лева, представляваща обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ в размер на брутното му трудово възнаграждение за период от шест месеца за времето,през което е ищецът е останал без работа поради това прекратяване на процесното ТПО, считано от 30.04.2020г. до 30.10.2020г., както и претенцията за присъждане и на законната лихва върху главницата от 7104,00 лева., считано от 30.04.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

От фактическа страна от събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява, че от „Топлофикация – Перник“ АД до В. И. Е. заемащ длъжността - Началник смяна, Топлоцентрала, цех „В.“ било оправено предизвестие с изх.

№ *** за освобождаването му от длъжност, в съответствие с чл.328, ал.1, б.10б вр. с чл. 326, ал.2 от КТ, срокът на предизвестието от 30 дни започвал да тече от деня следващ получаването му.

Със Заповед № *** Изпълнителния директор на Топлофикация на осн чл. 328, ал.1, т.10 от КТ прекратил трудовото правоотношение на В. И. Е. заемащ длъжността - Началник смяна, Топлоцентрала, цех „В.“ считано от *** с посочена причина за прекратяване на трудовия договор: предизвестие изх. № *** дата на връчване на заповедта: *** с удостоверен подпис на получателя В. И. Е..

Видно от Допълнително споразумение № *** към трудов договор № *** сключено на *** – В. И. Е. е заел длъжността - Началник смяна, Топлоцентрала, цех „В.“ на ***, в същото е посочено при друга специалност (професия) : (не е пенсиониран).

Видно от Допълнително споразумение № *** към трудов договор № *** сключено на *** – В. И. Е. е заел длъжността - Началник смяна, Топлоцентрала, цех „В.“ на *** в същото е посочено при друга специалност (професия) : (не е пенсиониран).

Видно от Допълнително споразумение № *** към трудов договор № *** сключено на *** – В. И. Е. е заел длъжността - Началник смяна, Топлоцентрала, цех „В.“ считано от *** в същото е посочено: (не е пенсиониран).

Видно от Допълнително споразумение № *** към трудов договор № *** сключено на *** – В. И. Е. е заел длъжността - Началник смяна, Топлоцентрала, цех „В.“ на ** в същото е посочено при друга специалност (професия) : (не е пенсиониран).

Видно от Допълнително споразумение № *** към трудов договор № *** сключено на *** – В. И. Е. е заел длъжността - Началник смяна, Топлоцентрала, цех „В.“ на *** в същото е посочено : (не е пенсиониран).

Видно от Удостоверение изх. № ** от дата *** издадено от ТП – П. на НОИ на лицето В. И. Е. е отпусната лична пенсия за осигурител стаж и възраст с начална дата *** От приетото и неоспорено от страните първоначално и допълнително заключение на вещото лице по допуснатата съдебно икономическа експертиза се установява, че последното брутното месечно възнаграждение за пълен отработен месец на ищеца В. И. Е. м.03.2020 г. е в размер на 1 184.00 лв.

Видно от представеното копие от трудова книжка, серия Р № *** се установява, след отбелязването за прекратяване на трудовото правоотношение на В. И. Е. с „Топлофикация Перник“ АД няма други вписвания.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното :

Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.