Решение № 68 от 14.05.2025, Районен съд - Крумовград

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Б., 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин М. Чорбаджийски при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело № 20255130100022 по описа за 2025 година

Производството е образувано по иск на Н. Ю. Х., в която се сочи,че по силата на трудов договор на основание чл.110, чл.68, ал.1, т.1 и чл.138, ал.1 от КТ била назначена в Д.с.х. на длъжността „м.с.”. Сочи, че с допълнително споразумение №08/05.03.2024 г. бил променен срокът на действие на трудовия й договор, както и било променено работното й време на 8 часа дневно, считано от 01.01.2024 год. Също така сочи, че през годините в изпълнение на трудовите си функции изпълнявала коректно и добросъвестно задълженията си и нямала нарушения на трудовата си дисциплина. Сочи, че на 06.04.2024 год. изпълнявайки трудовите си задължения в Д.с.х. Б. в 16.45 часа осъществила хранене на потребител и след задълженията си, излизайки от едната към другата стая, се подхлъзнала на пода, стъпвайки на разсипана храна. Паднала на земята и за известно време загубила съзнание. Сочи, че след като се свестила усетила непоносима болка в областта на китката на дясната ръка. Твърди, че нямала спомен колко време е престояла на пода. Сочи, че сама се изправила и се насочила към коридора, където забелязала готвачката М. А. Й., която я попитала какво се е случило, а тя пребледняла от болка, отговорила, че била паднала на земята, след което не помнела какво е станало.

Сочи, че по време на инцидента била облечена с работно облекло. Обадила се на колегата си Б. Ю., с когото заедно посетили филиал за «ЦСМП» Б.. Ръката й била отекла, но тъй като било събота, й препоръчА. да пътува за МБАЛ «д-р Атанас Дафовски» АД- КърджА.. Също така сочи, че с личен превоз била транспортирана в лечебното заведение в гр.КърджА. и била прегледана в СО на МБАЛ «д-р Атанас Дафоски» АД- КърджА., след което била консултирана с ортопед-травмотолог. Сочи, че след извършени изследвания, включително образна диагностика констатирА., че е нА.це фрактура на долния край на лъчевата кост на дясната ръка и тъй като състоянието й било тежко, й била 1 наместена лъчевата кост и с местна анестезия била поставена гипсова имобилизация на дясна предмишница. Твърди,че гипсовата имобилизация продължила 35 дни, след което на 11.05.2024 год. гипса бил премахнат в гр.КърджА. от д-р А.Ф.. Също така сочи, че по време на престоя с гипсовата имобилизация нямала възможност сама да се обслужва, което се наложило майка й да се грижи за нея. Сочи, че след сваляне на гипса болките, отока и ограничените движения на дясната й ръка продължили, което наложило да бъде хоспитА.зирана в МБАЛ «д-р Атанас Дафовски» АД-КърджА., в отделение по «Физикална и рехабилитационна медицина» за времето от 21.06.2024 год. до 28.06.2024 год. Сочи, че в лечебното заведение констатирА., че по отношение на дясната й ръка са нА.це затруднения в дейностите от ежедневния живот, както и че било нА.це болезненост и ограничено движение за дясна гривнина става. Назначена й била рехабилитационна програма- ЛФК срещу съпротив, лимфен дренаж, лечение със СЧТ и др., лечение с НИМП, като била изписана с редуциран, но все още съществуващ болков синдром, и увеличен обем на движение, посочено в заключението към епикризата. Сочи, че с декларация за трудова злополука №1/09.04.2024 год., досие №5, заведена в ТП на НОИ- гр.КърджА. с вх.№5101-08-5/09.04.2024 год., ответникът декларирал настъпилата злополука като трудова по смисъла на чл.55,ал.1 от КСО. По повод на горе цитираната декларация и на базата на изготвения от комисията протокол, с влязло в сила разпореждане №5104-08-4/12.04.2024 год. на Председателя на комисията- длъжностно лице от ТП на НОИ- КърджА., на основание чл.60, ал.1 от КСО декларираната злополука с вх.№510Т085/09.04.2024 год., увреждането й било прието за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КТ. Твърди, че към настоящия момент, независимо, че от злополуката били изминА. вече осем месеца, тя още не можела да се отърси от шока и кошмара, който преживяла. Също така твърди, че преди претърпяната трудова злополука била пълноценен и здрав човек, нямала придружаващи заболявания, а след 06.04.2024 год. имала ограничени движения на дясната ръка. Изпитвала и продължавала да изпитва болки, които се засилвА. при промяна на годишните сезони, не можела да изпълнява физическа работа.

Сочи, че след инцидента била напрегната и изпитвала тревожност повече от пет месеца. Нарушил се сънят й за дълъг период от време, тъй като чувствала и силни болки за продължително време. Била във временна неработоспособност за времето от 08.04.2024 год. до 28.06.2024год., което я депресирало, още повече, че изпитвала съмнения и страх дА. ще се възстанови дясната й ръка и движенията й в пълен обем, което наложило ежемесечно да посещава различни лекари. Сочи, че дори и към настоящия момент страдала от безсъние и често получавала сърцебиене, тъй като страхът от инцидента не отшумявал, а освен това изпитвала болки в дясната ръка и китката. Сочи,че през периода на възстановяването й се наложило майка й С.М.а А. да се грижи ежедневно за нея и нейните нужди, тъй като не била в състояние да се обслужва сама заради гипсовата имобилизация, ограничените й движения и болките, които получавала и продължавала да получава и до днес.

Причинените й неимуществени вреди били в пряка и причинна връзка с изпълняваната от нея трудова дейност, поради което счита, че при така 2 установените обстоятелства следва да се ангажира имуществената отговорност на работодателя й „Д.С.Х.”-Б.. В конкретния случай „Д.С.Х.” - Б. като самостоятелно организационно и икономически обособено образувание — поделение към Община Б., което било регистрирано в регистър БУЛСТАТ, има качеството на работодател, тъй като самостоятелно е наел работници по трудово правоотношение. Сочи се в исковата молба , че отговорността на работодателя била безвиновна и доказана по безспорен и категоричен начин от влязлото в сила разпореждане №5104-08-4/012.04.2024 год. на председателя на комисията- длъжностно лице от ТП на НОИ- КърджА.. Сочи, че до настоящият момент ответникът не й е заплатил обезщетение за претърпените от нея увреждания в следствие на трудовата злополука. С оглед на изложеното за нея се явявал правен интерес да защити правата си като пострадала, поради което предявява настоящия иск. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.200, ал.1 от КТ да осъди ответника „Д.С.Х.“ -гр.Б., ул.»Х.Б.» №2, с БУЛСТАТ 0002359130025, представлявано от Директора И. М. И., поделение към Община Б., пл.»България» №5, с Булстат 000235913, да й заплати сумата в размер на 40 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й на 06.04.2024 год. вследствие на настъпилата трудова злополука неимуществени вреди, изразяващи се във фрактура на долния край на лъчевата кост на дясната ръка, настъпил постравматичен стрес, безсъние, ведно със законната лихва върху главницата от 40 000 лева за времето от датата на увреждането 06.04.2024 год. до окончателното й изплащане, както и да й заплати направените по делото разноски. На основание чл.38, ал.2 във вр. с чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, моли съда да осъди ответното дружество да й заплати адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък от определения за този вид дела размер съгласно Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Посочва специалната банкова сметка, по която да бъдат преведени евентуално присъдените суми, а именно: BG40UBBS80025034800640, открита в «ОББ» АД-КърджА., на името на адв.Н. М..

В дадения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който признава предявения иск за допустим. Оспорва изцяло исковата претенция, като неоснователна и недоказана по основание и по размер. Сочи, че в твърденията на ищцата има съществени противоречия, относно механизма на твърдяната трудова злополука. Твърди, че дори да се приеме трудова злополука, то това било станало по изключителна вина на ищцата, тъй като основните и задължения по длъжностна характеристика били да участва при раздаването на храна и оказването на помощ при хранене на нуждаещите се възрастни и да осъществява контрол за спазване на хигиенните изисквания в дома. Нарушаването на служебните задължения сочело умисъл от страна на ищцата, т.е. липсата на елементарно старание и внимание, пренебрегвайки основни правила за безопасност. Сочи, че ищцата е допринесла за настъпване на трудовата злополука при груба небрежност, поради което било нА.це съпричиняване. Твърди, че ищцата е получила обезщетение от общественото осигуряване за временна нетрудоспособност поради трудова злополука, като неприспадането на тази сума би довело до двойно плащане и неоснователно 3 обогатяване. Посочва, че претендираната сума от **** лева била прекомерно завишена, тъй като била в разрез с трайно установената практика на ВКС за определяне на размера на обезщетения за подобен род вреди.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. М., като поддържат предявения иск. Претендират разноски с включен ДДС.

Ответника редовно призован се представлява от адв. М. С., който моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните счита за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните, че ищцата е назначена на трудов договор при ответника. Настоящата инстанция счита за доказано нА.чието на трудова злополука. Ответникът с декларация за трудова злополука №1/09.04.2024 год., досие №5, заведена в ТП на НОИ- гр.КърджА. с вх.№5101-08-5/09.04.2024 год., е декларирал настъпилата злополука като трудова по смисъла на чл.55,ал.1 от КСО. Спор между страните има по отношение на механизма на настъпване на злополуката. По делото са приети и приложени следните доказателства: заверено копие на Трудов договор №33/18.02.2019г., заверено копие на епикриза от Отделение по физикална и рехабилитационна медицина към МБАЛ „Ат.Дафовски“ АД гр.КърджА., заверено копие на резултат от образно изследване от 07.04.2024г., заверено копие на резултат от образно изследване от 08.04.2024г., заверено копие на декларация за трудова злополука №1/08.04.2024г., заверено копие на разпореждане №5104-08-4/12.04.2024г., издадено от ТП на НОИ - КърджА.,заверено копие на писмо, с изх.№5101-085#4/12.04.2024г. на ТП на НОИ - КърджА., заверени копия на 4 броя амбулаторни листове, заверени копия на 4 броя болнични листове, регистър Булстат - справки, заверено копие на допълнително споразумение №8/05.03.2024г. и пълномощно, заверено копие на Заповед №63/08.04.2024г., издадена от ВР.ИД Директор на Д.С.Х., заверено копие на обяснение от Н. Ю.

Ю., заверено копие на обяснение от Б. Ю. Ю., заверено копие на обяснение от Н.А. А., заверено копие на протокол от 08.04.2024г., заверено копие на разпореждане № 5104-08-4 от 12.04.2024г. от ТП на НОИ - КърджА., заверено копие на длъжностна характеристика, заверено копие на Заповед №206/31.12.2021г. на Директора на Д.С.Х. - Б., заверено копие на извадка от книгата за инструктаж и пълномощно, заверено копие от ИЗ №8929 и заверени копия от всички писмени доказателства за прегледа, хоспитА.зацията и лечението на Н. Ю. Х., с ЕГН **********, заверено копие от цялата административна преписка, образувана по повод на подадената от Д.С.Х. - Б. декларация за трудова злополука №1/09.04.2024г., заведена в ТП на НОИ КърджА. с вх.№5101-08-5/09.04.2024г., досие №5, заверено копие от цялата медицинска документация представена от МБАЛ „Ат.Дафовски“ АД КърджА., спешно отделение, касаеща прегледа, изследванията на Н. Ю. Х., с ЕГН ********** от 06.04.2024г., 07.04.2024г. и 08.04.2024г., заверено копие от личното трудово досие на Н. Ю. Х., с ЕГН **********, справка за размера на 4 полученото от Н. Ю. Х. обезщетение за временна неработоспособност поради трудовата злополука от 06.04.2024г..

Разпитани са свидетелите Б. Ю. Ю., Н. Ю. Ю., М. А. Й. и Н.А. А.. В показанията си свидетелите Б. Ю., М. Й. и Н. А. сочат, че с ищцата работят заедно, била са заедно на смяна, но никой от тях не е видял падане на ищцата.