Определение № 324 от 14.08.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 324 гр. София, 14.08.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900113 по описа за 2023 година

С разпореждане от 19.06.2023 год. съдът е ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 5164/19.06.2023 год. по описа на СОС, въз основа на която е образувано т.д. № 113/2023 год. на СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението: да представи доказателства за правосубектност, съответно за законно представителство на ищцовото дружество;

2. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи обстоятелствата, на които основава исковете си като посочи: кой е ангажирал ответника за извършване на превоз; има ли сключен договор за превоз и ако е така, кои са страните по него и какъв е предмета му; къде и как са настъпили вредите на процесния асансьор; от къде произтича вината на ответника за настъпването на вредите; в какво се изразяват вредите на процесния асансьор;

1. да конкретизира размера на всеки един от исковете в рамките на общата сума от 16 332.00 евро, т.е. размера на разходите за ремонт на стоката, размера на транспортните разходи за превоз на асансьора до ремонтната база на производителя, както и размера на разходите за превалутиране;

4. на осн. чл.366 от ГПК да представи справка с един препис, която съдържа необходимите изчисления за определяне на размера на всяко от паричните вземания, предмет на исковете – подписана от изготвилото я лице.

5.

Да завери с „вярно с оригинала“ представените с исковата молба писмени доказателства, а тези, които не са на български език да представи в заверен превод.

6.

Да представи преписи от всички представени към исковата молба писмени доказателства за връчване на ответника;

3.

Съдът е УКАЗАЛ също на ищеца с горното разпореждане в едноседмичен срок от съобщението на основание чл.128, т.2 от ГПК да внесе по сметка на СОС държавна такса в 1 размер на 1 327,70 лева - 4 % от цената на предявените искове, като в същия срок представи в канцеларията на съда копие от вносния документ;

Съдът е указал още на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в указания срок, същата ще бъде върната, а производството по делото – прекратено, на осн. чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК.

Съобщение за постановеното разпореждане ищецът е получил, чрез адв. В. на 10.07.2023г. С уточняваща молба от 14.07.2023г. ищецът е изпълнил частично указанията на съда. Не е посочено с уточняващата молба къде точно и как са настъпили вредите на процесния асансьор. Посочено е само, че са настъпили при преминаване през нисък подлез в гр.София, на 22.08.2022г. Не е ясно обаче кой е този подлез и къде точно се намира, каква е неговата светла височина и т.н. Ищецът не е конкретизирал и в какво точно се изразяват вредите на процесния асансьор. Отделно от това ищецът не е изпълнил указанията на съда да завери с „вярно с оригинала“ представените с исковата молба писмени доказателства и не е представил заверен превод на част от тях на български език. Последните се намират на л.11 от делото. Ищецът не е представил и преписи от всички приложени към исковата молба и уточняващата молба писмени доказателства за връчване на ответника, въпреки указанията на съда.

С разпореждане от 17.07.2023г. съдът е ОСТАВИЛ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 5164/19.06.2023 год. по описа на СОС, въз основа на която е образувано т.д. № 113/2023 год. на СОС, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:

1. да представи доказателства за представителната власт на адв. Д. В., тъй като видно от представеното удостоверение за актуално съС.ие на ищцовото дружество, то се представлява съвместно от двама членове на управителния съвет и директорския борд или от целия управителен съвет, а адв. В. е упълномощен от Й.Б. – управител, който дори не фигурира сред лицата, които могат да упражняват законно представителство на ищцовото дружество;

2. на осн. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи обстоятелствата, на които основава исковете си като посочи: къде точно и как са настъпили вредите на процесния асансьор; от къде произтича вината на ответника за настъпването на вредите; в какво се изразяват вредите на процесния асансьор;

3. да конкретизира размера на всеки един от исковете в рамките на общата сума от 16 332.00 евро, т.е. размера на разходите за ремонт на стоката, размера на транспортните разходи за превоз на асансьора до ремонтната база на производителя, както и размера на разходите за превалутиране;

4. на осн. чл.366 от ГПК да представи справка с един препис, която съдържа необходимите изчисления за определяне на размера на всяко от паричните вземания, предмет на исковете – подписана от изготвилото я лице.

5. Да завери с „вярно с оригинала“ представените с исковата молба писмени доказателства, а тези, които не са на български език да представи в заверен превод.

2

6. Да представи преписи от всички представени към исковата молба, молбата от 29.06.2023г. и молбата от 14.07.2023г. писмени доказателства, както и от самата молба от 14.07.2023г. за връчване на ответника;

7. Да посочи на основание чл.40, ал.1, изр. последно от ГПК изрично съдебен адресат по делото. Указва на ищеца, че при непосочване на съдебен адресат съобщенията и призовките ще се прилагат по делото и ще се считат за редовно връчени – чл.40, ал.2 от ГПК.

С уточняваща молба от 08.08.2023г. частично, макар и непрецизно са изпълнени от ищеца указанията на съда по т.1, 3, 4 и 5/по тази точка не са представени в заверен превод всички представени доказателства с исковата молба, а отделно от това всички не са заверени с „вярно с оригинала“/ и 7 от разпореждането с дата 17.07.2023г.

С оглед на горното, съдът намира следното:

Исковата молба е останала нередовна. Указаните на ищеца нередовности на същата не са отстранени изцяло в срока по чл.129, ал.2 от ГПК. Ищецът не е посочил къде точно и как са настъпили вредите на процесния асансьор; от къде произтича вината на ответника за настъпването на вредите, както и в какво се изразяват вредите на процесния асансьор.

Препращането към снимков материал не изпълнява изискването на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, също така не може да конкретизира обстоятелствата около твърдения инцидент с място дата и детайли около осъществяването му. Ищецът не е заверил с „вярно с оригинала“ представените с исковата молба писмени доказателства, а доказателството на лист 11 от делото не е представено в заверен превод на български език. Не е изпълнено и указанието на съда към ищеца да представи преписи от всички представени към исковата молба, молбата от 29.06.2023г. и молбата от 14.07.2023г. писмени доказателства за връчване на ответника.

С оглед на горното, както и на осн. чл.129, ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено, поради неизпълнение изцяло на указанията на съда за отстраняване на нередовности на исковата молба от ищеца.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по т.д. № 113/2023год. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3