Определение № 5905 от 04.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5905 гр. София, 04.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОЗАР ЛЮБ. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от СВЕТОЗАР ЛЮБ. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20231110126807 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

В молба от 16.01.2025г. на ответника М. И. се съдържа искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №8291/08.05.2024г., постановено по гр.д.

№26807/2023г. по описа на СРС, като се твърди, че в диспозитива на решението сумата за дължимото от А. Р. адвокатско възнаграждение погрешно е изписана „266,67 лева“, вместо правилното „800 лева“.

Твърди се, че е налице разминаване между мотивите и диспозитива на решението по отношение на размера на дължимото от А. Р. адвокатско възнаграждение.

В едноседмичния срок по чл. 247, ал. 2 ГПК е постъпил отговор, в който се поддържа, че искането е неоснователно.

Нормата на чл. 247, ал. 1 ГПК предоставя на съда възможност да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. По смисъла на горната разпоредба очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, както и в случаите на очевидна техническа грешка. Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато съдът е обсъдил правния спор между страните и е изразил становището си по същия в мотивите към решението, но в диспозитива е пропуснал да отрази това свое становище или пък го е отразил погрешно. От това следва, че при очевидната фактическа грешка спорният въпрос по делото е бил предмет на мисловна дейност на съда и във връзка с това е направил съответен правен извод, отразен в мотивите на решението, но при изписване на диспозитива е допусната техническа грешка, като или не е отразено нищо относно тези правни изводи на съда, или отразеното е погрешно. Искането за поправка на допусната очевидна фактическа 1 грешка не е ограничено със срок и може да се извърши по почин на съда.

Съдът намира молбата за неоснователна, тъй като по отношение на размера на адвокатското възнаграждение не е налице твърдяното от молителя несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

В мотивите на решението съдът е посочил, че се установява заплащането на 800,00 лв. адвокатско възнаграждение, както и че същото не е прекомерно. В мотивите на решението изрично е посочено също така и следното:

"С оглед разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН при отказ за издаване на заповед или при отмяна на заповедта, държавната такса и разноските по делото се заплащат от молителя, освен когато молбата е за защита на лица, които не са навършили 18- годишна възраст. В конкретния случай молителите са трима (майката и двете малолетни деца), като двама от тях не са навършили 18-годишна възраст, поради което единствено пълнолетният молител следва да бъде осъден да заплати съответната част от адвокатското възнаграждение, а малолетните деца не следва да заплащат съответната им част."

Именно в съответствие с направения в мотивите извод, че двете малолетни деца не следва да заплащат съответната им част (по 1/3 за всяко дете) от адвокатското възнаграждение, съдът в диспозитива е осъдил единствено А. Р. да заплати нейната съответна част (1/3) от него, а именно - 266,67 лв..

Следователно в случая не е налице несъответствие между действително формираната воля на съда и нейното външно обективиране.

Воден от гореизложеното и на основание чл.247, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 16.01.2025г. на М. Р. И. за поправка на очевидна фактическа грешка.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в седемдневен срок от получаване на препис от него от страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2