Определение № 3336 от 19.09.2019, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ …….../……...09.2019 год. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА

ПЛАМЕН АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия Павлова търговско дело № 1476 по описа за

2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на

„Профи Кредит България” ЕООД срещу решение № 2810/21.06.2019 год. на ВРС – 14-ти състав, постановено по гр.д. № 13476/2018 год., с което е отхвърлен предявения от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „България” №49, бл.

53Е, вх. В иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК да бъде прието по отношение М.Ч.П., че съществува присъденото с издадена по ч.гр.д. № 6575/2018г. на ВРС заповед по чл. 410 ГПК вземане в размер на сумата 373.53 лева, претендирана като задължение по споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 27.01.2017 г.

В жалбата се излага, че решението на

ВРС е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се доводи за действителност на договорните клаузи, предвиждаща претендираното вземане за възнаграждение по закупен пакет от допълнителни услуги , както се настоява отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения установителен иск.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата и настоява за потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт, ведно с присъждане на разноски.

Страните не са обективирали искания по доказателствата.

Постъпилата въззивна е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Представени са доказателства и за платена държавна такса.

Настоящият състав констатира, че липсват представени доказателства за възнаграждение за особен представител пред въззивна инстанция, за което на ищецът /сега въззивник/ следва да бъдат дадени указания с предупреждението, че при неизпълнение на това му задължение въззивното производство ще бъде прекратено.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „Профи Кредит България” ЕООД срещу решение № 2810/21.06.2019 год. на ВРС – 14-ти състав, постановено по гр.д. № 13476/2018 год., с което е отхвърлен предявения от „Профи

Кредит България” ЕООД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, бул. „България” №49, бл. 53Е, вх. В иск с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК да бъде прието по отношение М.Ч.П., че съществува присъденото с издадена по ч.гр.д. № 6575/2018г. на ВРС заповед по чл. 410 ГПК вземане в размер на сумата 373.53 лева, претендирана като задължение по споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги от 27.01.2017 г.

ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Профи Кредит България”

ЕООД в едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит в размер на 300 лева - за възнаграждение за особен представител пред въззивна инстанция.

УКАЗВА на въззивника „Профи

Кредит България” ЕООД, че при неизпълнение в срок на това му задължение, въззивното производство ще бъде прекратено.

НАСРОЧВА производството по делото за 23.10.2019 год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи съответно и отговора на въззивната жалба.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :