Протокол № 4319 от 08.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 4319 гр. София, 04.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20211110145522 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЦВ. СТ. ЕНЧ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Веселин Т. с пълномощно на л. 69 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ч.П. с пълномощно на л. 117 от делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ФИРМА – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Д. с пълномощно, представено към становището от 10.02.2022 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЛ. С. В. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. Л. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. – редовно уведомен, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА копие от писмо от 17.02.2022 г. от СРП, с което информират ищеца, че към настоящия момент не могат да бъдат изпратени изисканите заверени преписи, тъй като наказателното производство се намира в СРС, НО, поради постъпила жалба от ищеца Ц.Е. срещу постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство.

ДОКЛАДВА молба от 28.02.2022 г. от ответника „Б.“ ООД чрез адв.

Ч.П., в която представя препис от служебна бележка, издадена от работодателя на ищеца, справка от НАП за актуално състояние на действащите трудови договори на ответното дружество, актуална към датата на трудовата злополука – 28.05.2020 г., от която е видно, че ищецът е вписан под № 245 в списъка. Изразено е становище по отношение на представеното такова от ищеца по отговора на исковата молба в предходно съдебно заседание. Направени са доказателствени искания на основание чл. 192 ГПК, които съдът докладва чрез тяхното прочитане.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на ищеца.

ДОКЛАДВА становище от 02.03.2022 г. от ищеца Ц.Е. чрез неговото прочитане.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на насрещната страна да се запознае с молбата.

АДВ. П.: Настоявам да бъде прието това удостоверение.

ДОКЛАДВА постъпила на 23.03.2022 г. съдебна компютърнотехническа експертиза, постъпила в срока по чл. 199 от ГПК.

ДОКЛАДВА постъпила на 25.03.2022 г. съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. В.Л., част от назначената комплексна съдебнотехническа и медицинска експертиза, постъпила в срока по чл. 199 от ГПК.

ДОКЛАДВА постъпила на 31.03.2022 г. съдебно-медицинска експертиза от вещото лице д-р В.В., част от назначената комплексна съдебнотехническа и медицинска експертиза, постъпила извън срока по чл. 199 от ГПК.

2

Страните /поотделно/: Не възразявам експертизата, постъпила извън срока, да бъде изслушана.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от съдебно-медицинската експертиза на третото лице-помагач и процесуалния представител на ответника.

АДВ. Т.: На първо място искам да представя писмени доказателства, които считам относими към експертизата, като излагам доводите си във връзка с тяхната допустимост. Представям и моля да приемете, с препис за страните, експертно решение на НЕЛК, което сме получили след предходното съдебно заседание, в което решението на ТЕЛК за 30 % намалена работоспособност е отменено с указания, че това състояние налага минимум 40 % трайно намалена работоспособност, като пояснявам, че в последствие ще бъде издадено и ново решение на ТЕЛК съобразно указанията във въпросното днес представено отменително решение на НЕЛК. Моля да се приеме, става въпрос за нововъзникнало доказателство.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и на третото лицепомагач за запознаване.

АДВ. Т.: Представям и моля да приемете протокол за оглед на местопроизшествие, с който се снабдих на база издаденото ми съдебно удостоверение, заверено „вярно с оригинала“ от мен.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и на третото лицепомагач за запознаване.

АДВ. Т.: По отношение на поисканата в предходно съдебно заседание възможност, представям и моля да приемете уволнителна заповед за ищеца на основание, че не може да бъде трудоустроен съгласно указанията за трудоустрояване, по повод на твърдението ни, че е затруднен да си намери работа, включително и поради това, че не е бил трудоустроен.

Доказателственото искане го правя на база на поисканата възможност в първото по делото съдебно заседание, тъй като, към онзи момент, заповедта за прекратяване беше в Бюрото по труда.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и на третото лицепомагач за запознаване.

3

АДВ. П.: Заповедта смятам за неотносима. Предоставям на съда по приемането.

ЮРК. Д.: Моля всички представени доказателства да бъдат приети като доказателства по делото.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита, че днес представените писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото с оглед твърдените предпоставки по чл. 147, т. 1 и т.

2 ГПК, като по относимостта им към предмета на спора, съдът ще се произнесе с решението си, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото експертно решение на НЕЛК ведно с плик с пощенско клеймо за съобщаване на ищеца, протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум, както и уведомление от ЦВ.

СТ. ЕНЧ. и заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение и ги ПРИЛАГА към делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото заключение на съдебна компютърно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Н. ХР. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: На стр. 5 от заключението, последната картинка, на която се вижда, че човек нещо натиска, с посочено време на извършване 8:52:48, е моментът на включване на машината преди инцидента. На стр. 3 от експертизата съм посочил време на настъпване на инцидента 8:52:54-8:52:56, но е грубо да се каже, че е инцидент. Просто се вижда, че нещо нехарактерно се случва с човека, просто бързи реакции, след това се отдалечава, свива се, аз съм го описал. Не се вижда почти нищо. Има 4 няколко секунди между включването на машината и инцидента, като в тези няколко секунди се вижда, че изправен натиска някакъв бутон пред него, след това се навежда към долната част на устройството и след това се случва инцидентът. Качеството на записа е много лошо. Виждат се реално само сенки.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.

АДВ. П.: Не оспорваме, че ищецът е лицето, което е пострадало на тази машина. Оспорваме единствено каква дейност е извършвало на машината.

Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРК. Д.: Също нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОБЯВИ почивка в 14:54 ч.

След обявената почивка, СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА съдебното заседание в 15:00 ч. при същия съдия и съдебен секретар.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ХРАНОВ на въпроси на СЪДА: Категорично не може да се направи лицева идентификация и не може да се установи каква дейност извършва лицето на машината.