Решение № 58 от 13.08.2025, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. гр.Велинград, 13.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. Д. като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Административно наказателно дело № 20255210200186 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д ЗАНН

Образувано е по жалба от „ДИМИРАЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ***, представлявано от управителя Р. Д. В., чрез адв. В. Д., против НП № 132500161/14.05.2025 г. на и.д. Директор на Дирекция Инспекция по труда - гр.

Пазарджик.

Излага се в жалбата, че административнонаказващия орган неправилно е приложил материалния закон.

В ОСЗ жалбоподателят, чрез адв. Д. поддържа жалбата. Излага повторно мотивите за отмяна на НП. Претендира разноски.

В ОСЗ ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна.

Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира фактите за доказани, както и липса на процесуални нарушения в производството по налагане на административното наказание. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 11.02.2025 г., около 15:30 часа, от инспектори при ДИТ Пазарджик в гр. Велинград, в обекта на контрол:

Изграждане на "Строително-тренировъчен комплекс с подобекти: Покрит басейн със СПА процедури и снек бар; Сграда тип „А" №1, 2, 5, 6; Сграда тип „А" №9; Сграда тип „Б" №3, 4; Сграда тип „Б" №7, 8" ЗП/общо/ = 1226 1 м2/РЗП /общо/2177 m2. РЗП /бруто вкл. Сутерен/= 2322,40 m2, в урегулиран поземлен имот пл. №89, КК №*** в кв. 3444, на гр. Велинград на място са установени работници в това число и лицето И. Н. Б.. Същия е записан в Списък на лицата, заварени да работят на 11.02.2025г., като Б. е декларирал, че е работник. Б. е заявил, че „ДИМИРАЯ" ЕООД извършва строителна дейност на обекта в качество на подизпълнител по договор. На същия е връчена призовка за представяне на документи от страна на „ДИМИРАЯ" ЕООД. На 17.02.2025г. И. Б., в качество на упълномощен представител на дружеството, съгласно Пълномощно, нотариално заверено с peг. № 522/12.02.2025г., е представил документи в ДИТ Пазарджик. Към момента на проверката в обекта И. Б. още нямал формално сключен с ДИМИРАЯ" ЕООД трудов договор (чиято писмена форма е за действителност, но и за доказване на трудово правоотношение). Такъв договор, с № 32/11.02.2025 г., е подписан по-късно същия ден, и представен пред служителите на Дирекция "Инспекция по труда"- гр. Пазарджик на 19.03.2025 г.. При прегледа на представените документи, в това число Трудов договор № 32/11.02.2025г. и Справка с изх. № 30Е001956788/11.02.2025г. е установено, че Трудовия договор на И. Б. е регистриран в ТД на НАП на 11.02.2025г. в 15:57:05 ч.. Тоест, Трудовият договор на Б. е регистриран след извършената проверка на място в обекта на 11.02.2025г., около 15:30 часа. С оглед данните от справка в системата на ТД на НАП – че трудовият договор на Б. е бил регистриран около половин час (в 15:57 часа) след проверката в обекта, на 11.02.2025 г.. Инсп. Л. И. Т. съставила на „ДИМИРАЯ" ЕООДАУАН № 13-2500161/19.03.2025 г. за това, че на 11.02.2025 г. около 15: 30 часа дружеството е нарушило чл. 63, ал. 2 от КТ. По повод този АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на анализиране всички /писмени и гласни/ доказателства по отделно и в съвкупност, като всички формират непротиворечиво горните фактически констатации. Спорът в случая касае тяхната правна оценка.

В показанията и на двете свидетелки – Л. Т., С. Г. непротиворечиво и едносмислено се описва, че към момента на проверката в обекта И. Б. още не е имал подписан сключен трудов договор с "ДИМИРАЯ" ЕООД.

От показанията на свидетелката С. Г. се установи, че справка от регистър на уведомления за трудови договори при информационната система на ИА "Главна инспекция по труда" не е правена към момента на проверката.

Действително от приложената Справка от ТД на НАП с изх. № 30Е001956788/11.02.2025г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.

5 от КТ се установява, че договорът е бил регистриран на същия ден в 15:57 часа, но това не води до извод, че е съществувал като реално подписан към момента на проверката на място.

Предвид изложеното настоящият състав приема, че по времето, в което Б. е установен от проверяващите да полага труд– той още не имал валидно 2 сключен трудов договор с "ДИМИРАЯ" ЕООД.

При преценка на горните факти съдът взе предвид и писмените доказателства по делото, а именно: административно наказателната преписка – НП № 13-2500161/14.05.2025 г. на Дирекция „Инспекция по труда“, писмо изх.№ 25048746 от 15.09.2025 Г. на Дирекция „Инспекция по труда“, обратна разписка, АУАН №13-2500161/19.03.2025 г., Протокол за извършена проверка № ПР 2506256/19.03.2025г.; Пълномощно с peг. №522/12.02.2025 г.; Списък на лицата заварени да работят на 11.02.2025 г.; Декларация от И. Б. от 11.02.2025 г.; Трудов договор № 32/11.02.2025 г.; Справка – уведомление по чл.62, ал.5 от КТ; Договор за подизпълнение на СМР от 04.11.2024 г. от 11.02.2025 г., Заповед № 3 0693/15.08.2022 г..

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна :

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Установяването на състава на посоченото в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е в тежест на административнонаказващия орган.

Съдът намира, че в случая фактите са правилно установени от административнонаказващия орган, но правото (материалния закон) е приложено неправилно. Работодателят действително е извършил административно нарушение, но не е това, което АНО е приел за осъществено.

В случая не може да се говори за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ поради факта, че „ДИМИРАЯ" ЕООД изобщо не е имало качеството на работодател към момента на проверката от 11.02.2025 г., защото в часа на установяване полагането на труд, между страните не е имало реално сключен писмен трудов договор (чиято писмена форма, както се посочи, е както за действителност, така и за доказване). А след като не е имало сключен писмен трудов договор - не може да се приеме, че е налице извършено нарушение от дружеството за допускане до работа на работник, на когото не е връчено копие от уведомлението до НАП за регистриране на трудовия му договор.

Връчването на такова уведомление предполага наличието на съществуващ и сключен в писмена форма трудов договор между страните. Поради това, след като лицето е било допуснато на работа при липсата на подписан договор с работодателя, както и на подадено уведомление, то в случая не е налице хипотезата по чл. 63, ал. 2 от КТ.

При липсата на сключен трудов договор и на подадено уведомление от работодателя, квалифицирането на деянието като нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е незаконосъобразно, тъй като не съответства на безспорно установените факти. Работодателят има задължение да допусне на работа работника едва след като му предостави екземпляр от трудовия договор, но единствено, в хипотезата, че такъв е сключен - в този смисъл - Решение № 6336 от 22.10.2015 г. по к. а. н. д. № 5055/2015 г. на XVI касационен състав на 3

АССГ, Решение № 2000/24.03.2017 г. по к. а. н. д. № 12690/2016 г. на XVII касационен състав на АССГ и др.. В случая е извършено друго нарушение – допускане до работа на работник, с когото изобщо не е сключен трудов договор – по смисъла на чл. 61, ал. 1 от КТ. Но за това нарушение е недопустимо съдът за първи път да наложи наказание на дружеството нарушител, тъй като в това прозиводство е въззивна инстанция, а не административнонаказващ орган.

С оглед гореизложеното НП № 13-2500161/14.05.2025 г. на и.д. Директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик следва да бъде изцяло отменено.

По разноските

При този изход на делото и според правилата на чл. 143 от АПК, сторените от оспорващия разноски в размер на 600 лева, съгласно представения списък, ще следва да се възложат на ответника.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я НП № 13-2500161/14.05.2025 г., на и.д. Директор на Дирекция Инспекция по труда - гр. Пазарджик, с което на „ДИМИРАЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ***, представлявано от управителя Р. Д. В., е наложено АДМИНИСТРАТИВО НАКАЗАНИЕ имуществена санкция в размер на 1600 лева, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушаване разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ.

ОСЪЖДА Дирекция Инспекция по труда - гр. Пазарджик, с адрес: гр.

Пазарджик, *** ДА ЗАПЛАТИ на „ДИМИРАЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, бул.

„Съединение“ № 192, представлявано от управителя Р. Д. В., сумата от 600 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 4