Протокол № 154 от 10.04.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Провадия, 06.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130101081 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ „УРАЛСКИ СОБОЛ ЕВРОПА“ ЕООД , редовно призован чрез адв. М. Н. М., АК *****, се представлява от адв. М. М., редовно упълномощен с пълномощно на л. 7 по делото и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно призован чрез адв.

Н. И. Ш., АК Пловдив, се представлява от адв. И. Ш., редовно упълномощен с пълномощно на л. 16 и л. 17 по делото и приет от съда от днес.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 16 / 08.01.2023 г.

СЪДЪТ констатира, че е допусната техническа грешка в проекта за доклад, а именно в частта по допускане на събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама души свидетели при режим на водене от ищеца, а не както е посочено „от ответника“.

С Ъ Д Ъ Т , на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения по нея. Оспорвам отговора на исковата молба и предявения в условия на евентуалност иск, и възражения за претърпени вреди.

АДВ. Ш.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковaта молба.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към спогодба.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 16 / 08.01.2023 г.

АДВ. М.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

АДВ. Ш.: Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен. Във връзка с разпределената ни тежест на доказване и предоставените ни указания, моля да ми бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, в т.ч. комуникацията между страните, установените недостатъци, уведомяването на представителя на ищеца за същите, опитите за отстраняването им, последствие действителното отстраняване от страна на трето за спора Дружество, както и относно обстоятелствата за ползване на 2 алтернативен кантар за периода, в който доверителят ми не е могъл да ползва процесния. Представям и моля да приемете фактура и преводно нареждане.

Това е втората фактура от Дружеството, което е отстранило дефектите, която съм пропуснал да приложа към отговора на исковата молба. Преводното нареждане е плащането по първата фактура. Моля да допуснете и назначите съдебно-оценъчна експертиза, при която вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси: Какъв е средният пазарен наем за вещ, идентична на процесната везна, за периода от м. декември 2021 г. до м. октомври 2022 г.? Каква е средната пазарна цена на един брой теглене на вещ, идентична на процесната везна, в периода от м. юли 2022 г. – м. септември 2022 г.?

АДВ. М.: По отношение на писмените доказателства предоставям на съда да прецени дали да бъдат приети и приобщени, съответно и ценени по нататък в производството. Искането за съдебно-оценителна експертиза считам за неотносимо с оглед предмета на спора, същото е относимо единствено и само с оглед наведените възражения, но считам че като цяло предмета на делото е различен и ответникът не може да се позовава на претърпени вреди, претенцията му в тази част е недопустима с оглед на обстоятелството че доставената везна е гаранционна и всички манипулации по нея в гаранционния срок не следва да бъдат приемани като вреди, т.е. заплатеното за каквото и да било следвало да бъде приемано като вреда, настъпила в патримониума на ответното Дружество. По тази причина считам, че подобна експертиза е недопустима докато не е установено категорично и безспорно със сила на присъдено нещо, докато не се установи налице ли е отговорност от страна на ищеца и пропуски, които са довели до необходимостта от извършване на такива допълнителни разходи от страна на ответното Дружество.

СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 16 / 08.01.2023 г.

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 16 / 08.01.2023 г. проект за доклад за окончателен.

3

Обявеният за окончателен проект за доклад да се счита за неразделна част от съдебния протокол.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:

АДВ. М.: Да се приемат писмените доказателства представени с отговора на исковата молба.

АДВ. Ш.: Да се приемат писмените доказателства представени с отговора на исковата молба.

С Ъ Д Ъ Т , за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, намиращи се от л. 21 до л. 22 вкл. по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА ч.гр.д № 556/2022 г. по описа на ПРС.

СЪДЪТ намира, че представените от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание писмени документи са относими, допустими и необходими към предмета на делото и същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото следните писмени документи: фактура № 31966 / 25.11.2022 г. и нареждане за 4 кредитен превод от 22.07.2022 г.

Във връзка с искането за разпит на двама свидетели при режим на водене от ответната страна, съдът счита че въпросите са във връзка с разпределената тежест на доказване, поради което следва да се допуснат. По отношение на искането за допускане на съдебно-оценителната експертиза, съдът счита, че същата е допустима, в първото по делото заседание, относима е във връзка с разпределената тежест на доказване по т. 6 на ответника за средния пазарен наем на вещта и евентуалното възражение за прихващане в тази насока. Възраженията на ищцовата страна, съдът намира че са такива по същество на делото, респ. основателността на спорното материалносубективно право, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене от ответната страна в следващо съдебно заседание за установяване на посочените в писмения отговор факти за комуникацията между страните, недостатъците които са констатирани, уведомяването на продавача за недостатъците, опитите за отстраняването им, тяхното отстраняване, ползването на алтернативен кантар и пр.

УКАЗВА на ответната страна да води свидетелите в следващо съдебно заседание.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните въпроси:

Какъв е средния пазарен наем за вещ, идентична на процесната везна, за периода от м. декември 2021 г. до м. октомври 2022 г.?

Каква е средната пазарна цена на един брой теглене на вещ, идентична на процесната везна, в периода от м. юли 2022 г. – м. септември 2022 г.?

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 600, 0 0 лв.

(шестстотин лева), вносим от ответната страна, в едноседмичен срок считано от днес.

Вещото лице ще бъде назначено в з.з. след внасяне на определения 5 депозит.

АДВ. Ш.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани с оглед обосноваване основателността на исковата ни претенция. Те са участвали при монтажа и пряко са извършвали всички работи, които касаят доставката, монтирането, калиброването и предаването на извършената работа по монтажа на везната на ответното дружество „Фиш груп“. Водим и преводач.

Съдът пристъпва към снемане на самоличността на преводача.

ПРЕВОДАЧ Р.Г.У., ЕГН **********.

Съдът предвид обстоятелството, че свидетелите В.Н.З. и М.М. са руски граждани и не владеят български език, следва да назначи Р.Г.У., като преводач, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА като преводач за провеждането на разпита на свидетеля В.Н.З. и свидетеля М.М. от руски език на български език и обратно - Р.Г.У., ЕГН **********.

Преводачът предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.

В залата влиза свидетелят В.Н.З..