Протокол № 261 от 15.09.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 261 гр. Сливен, 14.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20222200500365 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Въззивници пор. №№ 1 и 2, редовно призовани, лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. П., редовно упълномощена за тази инстанция от 27.06.2022 г. и приета от днес.

Въззиваем пореден № 3, редовно призован, се представлява от началник отдел „Закрила на детето” при Д „СП” Котел - С.Ч.а, съгласно заповед от 12.09.2022 г. на Директора на Д „СП” Котел.

Въззиваема пореден № 4, редовно призована, не се явява и не се представлява.

За въззиваема пореден № 5, редовно призована, не се явява процесуалният представител.

Съдът докладва, че на 13.09.2022 г. по електронната поща е постъпила молба от адв. С., действаща като процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК на въззиваема пор. № 4 – З.Д., в която моли да не се дава ход на делото, тъй като считано от 13.09.2022 г. е в карантина поради заболяване от Ковид 19. Приложен е и файл с резултатите от МДЛ „Лина” ЕООД за направени тест на Ж.Ж. С. и установения положителен резултат за Ковид 19. Също така в молбата адв. С. моли делото да се отложи за нова дата с изключение на периода 27.09. – 2.10.2022 г.

Адв. П.: Моля да бъде даден ход на делото, тъй като считам че независимо от обстоятелството, че пълномощникът на въззиваемата е в болнични самата въззиваема не е представила доказателства за неявяването й.

Г-жа Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като изслуша становището на страните и след съвещание, 1 намира молбата за недаване ход на делото за неоснователна. Процесуалната норма предвижда като предпоставка за това едновременното наличие на заболяване или друго препятствие, както за страната, така и за нейния представител да се явят в с.з. В случая такова препятствие е налице само за процесуалния представител на въззиваемата, но липсват данни за такова по отношение на З.Д..

Ето защо при условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите от ГПК, вр. чл.28 ал. 6 от ЗЗДт.

Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение № 260038/22.06.2022г. по гр.д. № 2432/20г. на СлРС, с което е отхвърлена като неоснователна молбата на Дирекция „Социално Подпомагане" - Котел да бъде постановена, в потвърждение на заповед № ЗД/Д- СН-К-002/ 04.03.2020г. на директора й, мярка за закрила, в извън семейна среда, по отношение на малолетното дете М. АТ. Г., ЕГН **********, чийто родител е майката ЗЛ.

АТ. Д., с ЕГН **********, а бащата е починал, като за срок от шест месеца то бъде настанено в семейството на неговите баба и дядо по бащина линия - М.

Н. Г. с ЕГН ********** и Г. АТ. Г. ЕГН **********.

Това решение е атакувано с въззивната жалба от заинтересуваните лица - баба и дядо на детето.

С определение, държано в закрито съдебно заседание на 23.08.2022 год., съдът е извършил проверка на въззивната жалба, счел е същата е редовна, отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, приел я е за допустима.

Извършил е доклад на същата, както и на постъпилия писмен отговор от заинтересуваното лице майката на детето и на молителя в първоинстанционното производство – Д „СП” – Котел.

Със същото определение се произнесъл по направените с въззивната жалба доказателствени искания.

Преписи от определението са връчени на страните.

Адв. П. Поддържам жалбата. Въпреки отказа за допускане на доказателствените искания направени от наша страна, аз в днешното с.з. отново поддържам същите, тъй като е минал значителен период от време от първоначалното изготвяне на социалния доклад, както и на психологическата експертизата, а са налице обстоятелства с оглед на това, че детето тази учебна година е и първокласник. Нужно е да се установи и липсата и на опознавателни срещи между майката и детето и психологическата нагласа на детето за срещите с майката или промяна на местоживеенето.

Г-жа Ч.: Нашето становище е със заповедта, която е издадена от Д „СП”, единствено е за защита на най-висшия интерес на детето, където влизат 2 и неговите нагласи и желания, които към момента са, че то не се е привързало не е изградило връзка с майка си и не желае да живее при нея. Няма да сочим доказателствени искания.

Съдът след съвещание намира за неоснователно повторно направеното доказателствено искане от страна на въззиваемите. Мотивите, с които е обосновано това искане, са обсъдени в определението на съда от 23.08.2022 г. и в настоящото с.з. доводите са идентични. Съдът вече се е произнесъл по това искане и го е счел за неоснователно, като съображенията са аналогични - не е настъпила някаква фактическа промяна, а социалният доклад и психологичната експертиза са извършени в кратък период предхождащ с. з. и не е в интерес на детето то отново да бъде подлагано на изследване по същите въпроси.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛ И:

ОСТАВЯ без уважение повторното искане на въззивниците за допускане и събиране на нови доказателствени средства във въззивната фаза на производството, като неоснователно.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

Тъй като не са направени нови доказателствени или други процесуални искания за въззивната фаза на производството, на основание чл.268 ал.3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УСТНИТЕ

С Ъ С Т Е З А Н И Я:

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба като основателна. Подробни съображения съм изложила в самата въззивна жалба. На този етап считам, че извеждането на детето от дома на сем. Г.и ще се отрази много зле на неговата психоемоционална нагласа. Детето има своя социална среда, вече е ученичка в 1-ви клас, няма никакви контакти с майката, нито опознавателни срещи и от началото на годината майката не е търсила детето по никакъв повод.

Извеждането на детето от обичайната му среда би се отразило много зле на самото дете. Моля да отмените обжалваното решение и уважите нашите искания. Претендирам разноски пред тази инстанция.

Г-жа Ч.: Нашето становище е, че ние опитахме и направихме всичко възможно да се създаде връзка между майката и детето. Бяхме ги насочили към три социални услуги, но при всички услуги не се получи нищо. Детето отказваше да контактува с майката Моли съда да вземе решение то да остане 3 да живее при бабата и дядото.

Съдът приключва устните състезания и ще ОБЯВИ решението си днес на 14.09.2022 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09. 25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4