Определение № 198 от 03.08.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 198 гр. Варна, 01.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно дело № 20233000600221 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Образувано е по частен протест на Разградска окръжна прокуратура срещу определение №79/13.06.2023г. по чнд №215/2023г. на Разградски окръжен съд, с което е отменено постановление на Разградска окръжна прокуратура от 11.05.2023г. за прекратяване на наказателното производство по дп №75/2022г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура-Разград.

Твърди се неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, иска се неговата отмяна и потвърждаване на постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство.

Протестът е подаден в срок и от легитимирано лице, и като такъв е допустим. Разгледан и по същество, той обаче е неоснователен.

По делото са събирани единствено доказателства по отношение наличието или липсата на вина у собствениците на въпросните рибарници.

Затова и може да се твърди, че проведеното разследване в тази точно насока е обективно и пълно, но пък едностранчиво. Събраните в хода на разследването доказателства наистина са внушителни по обем – разпитани са множество свидетели, изискана е цялата строителна документация по изграждането на обектите - скици, строителни разрешения, договори с изпълнител на строителните работи, удостоверение за въвеждане в експлоатация от ДНСК.

При извършения оглед на местопроизшествието е констатирано, че до входа на рибарниците са поставени информационни табели, в които са посочени 1 правилата за извършване на спортен риболов, както и установените по отношение на посетителите забрани. Под т.8 от последните е въведена забрана да се хвърлят въдици в близост до електропровода, като е определено минимум 10м безопасно разстояние. Това последно ограничение собственикът на рибарниците е въвел в изпълнение предписанията на „Енерго-Про Мрежи“АД, дадени при заверка на скиците на недвижимите имоти – л.35 и 36 т.1. Тук е мястото да се отбележи, че въззивната инстанция напълно споделя застъпената от прокурора теза, че дейността по осъществяване на спортен риболов не е „правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност“. Както е отбелязано в т.3 от Постановление №2/1979г. на Пленума на ВС на РБ, изменено с Постановление №7/1987г. на Пленума, която не е обявена за загубила сила с Тълкувателно решение № 1/24.01.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2018 г., ОСНК, „от обективна страна предпоставките за приложението на чл.123 НК са две – резултатът да е причинен поради незнание или немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност и последната да представлява източник на повишена опасност, които следва да бъдат дадени кумулативно. При липсата на една или друга предпоставка няма да е налице престъпление, извършено при професионална непредпазливост.“ По отношение тълкуването на тези две понятия продължават да са в сила т.8 и 9 от отмененото Постановление №6/69г. чрез препращане към него в т.4 от мотивите към Постановление №2/79 на на Пленума на ВС на РБ /в тази насока и Решение №183/2000г. на I н.о. на ВКС/. "Правно регламентирана дейност" е такава дейност, за упражняването на която се изискват специални знания или опитност по силата на нормативен акт, проверени и удостоверени по съответен ред, за упражняването на които лицето има съответно разрешение. Източник пък на повишена опасност представляват само такива занятия или дейности, при които и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на занятието или дейността създава опасност за живота или за здравето на други лица. С оглед изложеното то очевидно е, че дейността по организиране и осъществяване на спортен риболов не е нито правно регламентирана по смисъла на чл.123 НК дейност, нито пък представлява източник на повишена опасност. По-горе бе отбелязано, че собствениците на рибарниците са въвели и забрана за улов на риба на 10м от електропровода. При изложените съображения и въззивният 2 съд е на мнение, че не е налице противоправно поведение от страна на тези лица.

Този извод обаче не е достатъчен за прекратяване на наказателното производство. А не е, защото издадените в съответствие с текста на чл.83 от Закона за енергетиката наредби поставят изисквания и пред собствениците/титулярите на различните елементи от електроенергийната система по отношение на тяхната експлоатация и поддръжка. Така например чл.15 т.2 от НАРЕДБА № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти вменява в задължение на титуляра да следи за безопасното състояние на сервитутната зона и да предприема действия за спазване на изискванията на наредбите по чл. 83 от Закона за енергетиката. Очевидно е в случая, че сервитутната зона на въпросния електропровод е в безопасно състояние – доколкото видно от протокола за оглед и фотоалбума към него са спазени забраните на текста на чл.14 от същата наредба. Не става ясно обаче дали от техническа гледна точка са спазени изискванията на наредбите по чл.83 от ЗЕ /височината, за която прокуратурата твърди че е спазена, е само едно от тях/.

На този въпрос следва да бъде отговорено по експертен път, тъй като са необходими специални знания. Т.е. следва да бъде назначена техническа експертиза, която да отговори на въпроса при изграждането и експлоатацията на електропровода от 20K v спазени ли са от собственика/титуляра от техническа гледна точка изискванията на наредбите по чл.83 от Закона за енергетиката /тези от тях, които са относими към електропроводите/. Ако са, то значи ще липсва противоправно поведение и на работници и служители от дружеството, което е собственик на електропреносното съоръжение /в случая това е „Енерго-Про Мрежи“АД/, поради което и ще е налице основание за прекратяване на наказателното производство – поради липса на престъпление.

Ако пък са допуснати нарушения то следва да се установи дали те са в причинна връзка с настъпилия общественоопасен резултат, и кои са лицата, които са ги допуснали. Така или иначе най-напред трябва да бъде назначена въпросната техническа експертиза, чието заключение ще предпостави и понататъшното развитие на делото. Понастоящем обаче без да бъде изследван този въпрос прекратяването на наказателното производство е незаконосъобразно – както правилно е приел и окръжният съд. Затова и постановеното определение следва да бъде потвърдено, и делото върнато на прокуратурата за назначаване и изготвяне на посочената съдебно-техническа 3 експертиза.

Предвид всичко това на основание чл.243 ал.8 НПК Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №79/13.06.2023г. по чнд №215/2023г. на Разградски окръжен съд, с което е отменено постановление на Разградска окръжна прокуратура от 11.05.2023г. за прекратяване на наказателното производство по дп №75/2022г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратураРазград.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4