Решение № 69 от 11.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. София, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20231100902290 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на Ф.Г.*019 ООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление в гр. София срещу отказ № 20231124114120/27.11.2023г., постановен по заявление А4 вх. № 20231124114120.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е незаконосъобразен. Излагат се подробни съображения.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Със заявление по образец А4 с входящ № 20231124114120 е поискано вписване на промени по партидата на жалбоподателя в полета 7, 11 и 19 относно промяна във вписаните обстоятелства и по-конкретно– заличаване на М.Х. като управител и съдружник в дружеството и съответно – начина на представителство.

На 27.11.2023 година е постановен отказ по подаденото заявление, с изложени в същия мотиви.

Жалбата е основателна.

Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност. Заявено е от лице от кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ /т. 5 на Тълкувателно решение № 1/2020 от 31.05.2023 г. по Тълкувателно дело № 1/2020 г. Общото събрание на Търговската колегия на Върховния касационен съд (ВКС)/.

Във фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ на доброволното едностранно прекратяване на членственото правоотношение, не се включват други факти освен отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок, чийто минимум е императивно определен от закона. От представеното уведомлениепредизвестие, с отразена дата и лицето, получило волеизявлението на Х., а именно – другият управител на дружеството, осъществяващ самостоятелно представителна власт по отношение на същото, е видно, че дружеството е получило волеизявлението по чл. 125 ТЗ, на 16.05.2023 година, чрез лице, оправомощено да отправя и приема волеизявления от името 1 на дружеството. От друга страна, в уведомлението по чл. 125, ал. 2 ТЗ ясно е заявено желанието за прекратяване на членственото правоотношение на Х. с дружеството. Срокът по чл. 23 от дружествения договор на заявителя за едностранно прекратяване членствено правоотношение на съдружник също е тримесечен, както и установеният в закона.

Следователно, установява се формирана воля за едностранно прекратяване на членственото правоотношение, като е изтекъл срокът от три месеца за предизвестие /според уговореното в дружествения договор/. Предвид представените доказателства, съдът приема и уведомяването да е редовно и формираната воля да е достигнала до управителя и съответно - дружеството.

На второ място, извън фактическия състав на потестативното право на прекратяване на членственото правоотношение е провеждането на общо събрание, което да вземе решение относно дяловете на напускащия съдружник и да измени дружествения договор в частта относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и уреждане на имуществените последици от напускане на съдружника. Правната промяна при упражняване на потестативното право на напускане настъпва с изтичане на определения в закона/дружествения договор срок от получаване на уведомлението. Имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл. 127 ТЗ, са последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка.

На следващо място, в чл. 141, ал. 5 ТЗ е предвидено правото на управителя на дружеството да прекрати едностранно представителното правоотношение, което е възникнало между него и самото дружество, което той представлява, като единствената предпоставка, за да бъде надлежно упражнено това право и да породи правни последици по прекратяване на представителната власт на избрания управител е отправяне на писмено уведомление от управителя до дружеството.

В случая, от представените към заявлението документи се установява, че управителят е подал писмено уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ да бъде освободен като управител. Същото е редовно връчено чрез другия управител на дружеството, видно от уведомлението и отразената дата на получаване и лицето, получило волеизявлението на Х.. Изтекъл е и предвиденият в закона 1-месечен срок, след който дори и управителят е оправомощен сам да заяви вписване на посоченото обстоятелство. С получаването на писменото уведомление от дружеството са настъпили и целените с него правни последици по прекратяване на представителното правоотношение, поради което и тази промяна следва да бъде отразена в регистъра, така както е поискано със заявлението, по което е образувано настоящото регистърно производство.

Представени са и всички други документи, необходими за извършване на поисканото вписване.

Горните мотиви налагат извод за това, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на Ф.Г.*019 ООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление в гр. София отказ № 20231124114120/27.11.2023г., постановен по заявление А4 вх. № 20231124114120, като

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на Ф.Г.*019 ООД, ЕИК:

*******, заявените по заявление А4 вх. № 20231124114120 промени в поле № 7, 11 и 19.

2

Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3