Решение № 260133 от 26.11.2020, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

Гр.Лом, 26 ноември 2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, гражданска колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 24 ноември 2020 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: Боряна Александрова

При секретаря Бояна Костова, след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 1905/19г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1, вр.чл.439, ал.2 от ГПК.

Производство по реда на чл.238 ГПК

В исковата молба се твърди, че на 17.05.2011 год., по ч.гр.д. № 389/2011 год. на ЛРС срещу ищеца бил издаден изпълнителен лист, с който бил осъден да заплати на ****– 420,80 лв. Главница, 45,98 лв. Лихви и 125 лв. Разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14.03.2011г.

Твърди се още, че с договор за цесия, която не била съобщавана на ищеца ****прехвърлило на ****вземането си по изп.лист от 17.05.2011г., по ч.гр.д.389/11г. ЛРС.

Навеждат се твърдения, че с молба от 2019г. И приложен към нея ИЛ от 17.05.2011г. по ч.гр.д. 389/11г. ЛРС било образумаво изп.д.157782019г. на ****, въпреки, че са изтекли повече от 5 г. И вземането на ответника било погасено по давност.

В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Иска се: да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът му дължи сумите по издадената заповед по чл.410 ГПК по ч..гр.д. 1573/19г. ПРС.

Претендира и разноски по делото.

Ответника редовно призован не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването на негов представител в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете.

Съгласно нормата на чл. 239, ал.

2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Ответника дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл.

239 от ГПК, съдът

Р Е

Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ****, гр.

София , ЕИК ****, адрес: гр. София, ****, че ищеца И.Р.И. с ЕГН ********** не дължи сумите по изпълнителен лист от 17.05.2011г. по ч.гр.д. 389/11 г. На РС Лом, за събирането на които суми е образуванов изп.д.№ 1577/19г. по описа на ****, поради погасяването им по давност.

ОСЪЖДА ****, гр.

София , ЕИК ****, да заплати на адв.Р.В.Б. сумата от 300 лв. Адвокатско възнаграждение, изчислено по реда на чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/2004г. За минималните размери на адвокатските възнаграждения..

Решението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: