Определение № 516 от 23.02.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 516 гр. София, 23.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20221000501196 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С определение № 4424/21.12.2022 г. по ч. гр. дело № 4267/2022 г. по описа на III-то г.о. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на постановеното по настоящото дело определение № 1757/06.07.2022 г. и делото е върнато на същия състав на Апелативен съд – София за произнасяне по молбата по чл. 248 ГПК, съдържаща се в частната жалба на „Инвестбанк“ АД.

Видно от последната, с нея банката е направила искане за изменение на така постановеното от Апелативен съд – София определение в частта му разноските като не се присъждат такива в полза на И. С. С., направени за заплатено адвокатско възнаграждение. Молителят твърди, че не били представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, а в случай, че съдът приеме обратното, то възразява срещу размера на адвокатския хонорар като прекомерен, с оглед на което моли апелативния съд да го редуцира.

Софийският апелативен съд, след като прецени доказателствата по делото, намира молбата по чл. 248 ГПК на „Инвестбанк“ АД, съдържаща се в частна жалба вх. № 17423/09.08.2022 г. – п.к.

05.08.2022 г., за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и от надлежна страна, а по същество за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

По делото е представен договор за правна защита и съдействие, осъществявана по настоящото производство (л. 7), сключен между И. С. С. и адвокат Д. П. от САК, в който изрично е отбелязано, че е договорено възнаграждение в размер на 300 лв., което е изплатено изяло и в брой към момента на сключване на договора, както и че последният служи за разписка за получаване на адвокатското възнаграждение. Съгласно разясненията по т. 1 от ТР № 6/6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото като в този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Поради това, следва да се 1 приеме, че в случая е доказано извършването на разноски от страна на частния жалбоподател И. С.

С., изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

Неоснователно е и възражението на „Инвестбанк“ АД за прекомерност на същото.

Действително, адвокатското възнаграждение от 300 лв. е над минимума от 200 лв. съгласно чл. 7, ал. 1, т. 7 вр. чл. 11 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, но не може да са приеме, че надвишаването с не повече от 1.5 пъти се явява прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК.

По така изложените съображения, молбата на „Инвестбанк“ АД по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение, поради което настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молбата по чл. 248 ГПК на „Инвестбанк“ АД с ЕИК:831663282, съдържаща се в частна жалба вх. № 17423/09.08.2022 г. – п.к. 05.08.2022 г., за изменение на постановеното по настоящото дело определение № 1757/06.07.2022 г.

Настоящото определение подлежи на обжалване с частна касационна жалба при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и, ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2