Решение № 101 от 09.06.2023, Районен съд - Несебър

МОТИВИ към Решение № 101/09.06.2023 г. по НОХД № 201/2023 г. на Районен съд - Несебър, НК, VII-ми състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура - Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия А. А. Д., роден на **.**.**** г. в гр. Велинград, постоянен адрес: гр. Р., обл. П., ул. “И.К.“ № 30, българин, български гражданин, средно- специално образование, неженен, неосъждан - реабилитиран, безработен, с ЕГН: **********, е повдигнато обвинение за това, че на 23.08.2021 г., около 11.30 часа в к.к. „Слънчев бряг“, общ. Несебър, на алея до хотел „С.“, с посока на движение от запад на изток, управлявал МПС - мотоциклет марка „Х.“ с рама № ZCGH*********, който не е регистриран по надлежния ред - престъпление по чл. 345, ал. 2 от Наказателния кодекс /НК/.

Производството протече по реда на Част Пета, Глава 28 „Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“ от Наказателнопроцесуалния кодекс /НПК/.

В пледоарията си представителят на Районна прокуратура – Бургас, Териториално отделение – Несебър поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства. Счита, че са налице предпоставките подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, като му бъде наложена „Глоба“ в минималния размер от 1000 лева.

Защитникът на подсъдимия Д. не оспорва установената фактическа обстановка, като намира същата за подкрепена от събраните доказателства по делото и дадените обяснения от подсъдимия. Аргументира деянитео, като инцидентно и моли за освобождаване на подзащитния му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в минималния размер, с оглед личността на подсъдимия, доброто му процесуално поведение, самопризнанията му и имотното му състояние.

Подсъдимият А. Д. дава обяснения по обвинението в хода на съдебното следствие, като признава изцяло вината си в извършване на инкриминираното деяние. Заявява, че процесното моторно превозно средство представлява кросов мотор, за който законът не предвиждал задължителна регистрация и който подсъдимият карал в гористи и пресечени местности. Твърди, че пристигнал в к.к. Слънчев бряг с приятели на почивка, като пътувал с автомобил тип „баничарка“, в който превозвал мотора. На процесната дата паднал акумулаторът на колата му и това наложило да изкара мотора и да го ползва за придвижване от хотела си до мястото, където бил проверен от органи на реда. Моли за административно наказание „Глоба“ и да му бъде върнат мотора. В последната си дума, подсъдимият заявява, че ще положи усилия да на нарушава закона и отново моли да му бъде върнат мотора, който твърди, че е закупил и се явява негова собственост.

Настоящото производство се разви по реда на Част Пета, Глава двадесет и осма, чл. 375 и сл. от НПК, доколкото след проведено разпоредително заседание и вземане становищата на страните, съдът, допусна разглеждането на делото да протече при условията на особените правила за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

С оглед така проведеното производство по делото се установя следното от фактическа страна:

Подсъдимият А. А. Д. е роден на **.**.**** г. в гр. Велинград, с постоянен адрес: гр.

Р., обл. П., ул. “И.К.“ № 30, българин, български гражданин, средно- специално образование, неженен, неосъждан - реабилитиран, безработен, с ЕГН: **********. Същият не е осъждан /реабилитиран по право/, нито е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на Глава 28 от НПК. Д. е правоспособен водач, считано от 11.02.2009 г. и разполага със СУМПС за категории „В“ и „АМ“ от 27.02.2009 г. до понастоящем, като в рамките на 16 години е санкциониран тринадесет пъти с наказателни постановления и двадесет и пет пъти с фишове за нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

На 23.08.2021 г., свид. РА. Вълков - служител на МВР - младши автоконтрольор и свид. Георги Павлов - служител на МВР - мл.инспектор в сектор „ПСП“ група „Сигма“ при 1

ОДМВР Пловдив, командировани през летните месеци на 2021 год. в РУ Несебър били назначени наряд - мотопатрул в к.к. „Слънчев бряг“, общ. Несебър. Около 11,30 часа се позиционирали в близост до хотел „С.“ в курортния комплекс, когато забелязали, че по алеята на комплекса в посока запад-изток от кръстовището срещу тях се движи мотоциклет без регистрационни табели. Спрели за проверка мотоциклета и идентифицирали водача като подсъдимия А. А. Д. с ЕГН 91011103580. Подсъдимият представил на проверяващите органи документи за МПС-то на чужд език, като заявил, че е закупил мотора от неизвестен търговец в гр. Пловдив. Свидетелят Павлов установил номера на рамата, който се намирал под кормилото на мотора, и след проверка в системата се установило, че мотоциклетът се издирва от държавата Италия. На подсъдимия били съставени два акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, че управлява нерегистрирано МПС и за това, че го управлява без да притежава необходимата категория. Установено било, че мотоциклетът е с мощност от 125 кубика, за което се изисква водачът да притежава категория за правоуправление „А1“.

От назначена и изготвена в хода на досъдебното производство трасологична експертиза се установило, че номерът на рамата на мотоциклет марка „Х.“, модел „125“, без регистрационен номер, е ZCGH********* и по него не са налице заличаване, подправка или подмяна.

Съгласно извършена в хода на разследването справка се установило, че процесният мотоциклет марка „Х.“ е предмет на престъпление в Италия и е обявен за издирване във връзка с жалба за обсебване на Леда Изабела срещу Рогай Гофредо. След проведени действия по разследване на територията на Италия и въз основа на Европейска заповед за разследване, собственикът на мотоциклета - Леда Изабела от гр. Генуа е оттеглила жалбата си и заявила, че не желае да й се върне моторното превозно средство и е дезинтересирана по отношение на него.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, прочетени по реда на чл. 283 от НПК - изцяло от показанията на свидетелите РА. Вълков /л. 10 от Том 1 на ДП/, Георги Павлов /л. 11 от Том 1 на ДП/, показанията и обясненията на подсъдимия А. Д. /л. 12 от Том 1; л. 9 от Том 2 на ДП и дадените в хода на съдебно следствие/ от досъдебното производство, както и от писмените доказателства, включително - протокол от доброволно предаване и от оглед на веществено доказателство и фотоалбум /л. 13-16; л. 27; л. 47 от Том 1 на ДП/, справки за нарушител/водач от ОД на МВР – Бургас /л. 31-34 от Том 1; л. 10-14 от Том 2 на ДП/, копия от италиански документи /л. 35-38 от Том 1 на ДП/, два боя АУАН /л.

23-24 от Том 1 на ДП/, справка с ШИС /л. 25; л. 49-50 от Том 1 на ДП/; Европейска заповед за разследване и отговор от Република Италия, Прокуратура към съд Генуа /л. 65; л. 85-87; л.

94-132 от Том 1 на ДП/ и експертното заключение на извършената в хода на ДП трасологична експертиза /л. 20 от Том 1 на ДП/, приобщени по делото.

Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята съвкупност и по отделно, категорично и без противоречия, установяват описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа на тях своите фактически изводи.

Показанията на свидетелите са последователни и безпротиворечиви, кореспондират помежду си и се допълват, както и с показанията и обясненията на подсъдимия, който признава, че на процесната дата е управлявал мотоциклет марка „Х.“ с рама № ZCGH*********, който не бил надлежно регистриран, като се придвижвал с него на територията на к.к. Слънчев бряг. Това е обстоятелство е възприето от свидетелите Вълков и Павлов. Всички останали писмени и експертни доказателства потвърждават така установената фактическа обстановка.

За настоящия съд се налага краен извод, че събраните писмени и експертни доказателства, в съвкупност с гласните такива, допринасят за категоричното установяване на гореописаната фактическа обстановка. Направеното от обвиняемия признание относно авторството на деянието изцяло кореспондира със събрания доказателствен материал, като по делото не са налице доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

2

От правна страна:

При така приетата фактическа обстановка, съдът на основание чл. 303, ал. 2 от НПК счете, че подсъдимият А. Д. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за което му е повдигнато обвинение.

Родов обект на престъпленията против транспорта са обществените отношения, свързани с безаварийното осъществяване на транспортната дейност, като при конкретното деяние тези отношения се засягат чрез засягането на отношенията във връзка с правилата за отчетност и контрол на моторните превозни средства.

Относно субекта на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК не са въведени особени качества, предвид което такъв може да бъде всяко наказателноотговорно лице, каквото се явява подсъдимият Д. – пълнолетен и дееспособен гражданин.

На първо място от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението чл.

345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК се изразява в „управление“ на МПС. Съдът намира, че с действията си по привеждане в движение и придвижване в пространството на мотоциклет марка „Х.“ с рама № ZCGH*********, на 23.08.2021 г., около 11.30 часа в к.к. „Слънчев бряг“, общ.

Несебър, на алея до хотел „С.“, с посока на движение от запад на изток, подсъдимият е осъществил този обективен елемент, по смисъла на закона. В тази връзка взе предвид и задължителните указания на ВС, дадени в т. 2а на ППВС № 1/1983 г., според които понятието „управление“, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.

Безспорно по делото е и обстоятелството, че управляваният от подсъдимия мотоциклет марка „Х.“ с рама № ZCGH*********, от обективна страна покрива съдържанието на понятието „моторно превозно средство“ по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата, доколкото е снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно средство.

На последно място, за да бъде престъпно поведението на обвиняемия по чл. 345, ал.

2, вр. ал. 1 от НК, законът изисква управлението на МПС да се осъществява, въпреки че същото не е регистрирано по надлежния ред. В тази си част наказателната норма е бланкетна, като съдържанието следва да се запълни чрез анализиране на правната уредба, относима към регистрирането на МПС на територията на Република България. В този смисъл съдът взе предвид разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, съгласно която „по отворените за обществено ползване пътища се допускат единствено регистрирани моторни превозни средства с поставени на определените места табели с регистрационен номер“. По прилагането на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е приет подзаконов нормативен акт - Наредба № I-45/24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства /Наредбата/, съгласно която МПС задължително се представят за регистрация от секторите „Пътна-полиция“ при СДВР или областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика, като последният е длъжен лично да представи превозното средство и необходимите документи за извършване на регистрацията /чл. 2 и чл. 4/. За всяко регистрирано превозно средство се издава свидетелство за регистрация /чл. 9 от Наредбата/ и се предоставят табели с регистрационен номер /чл. 10 от Наредбата/, които следва да бъдат монтирани на местата, определени от производителя / чл. 10, ал. 7 от Наредбата - на мотоциклетите табела с регистрационен номер се поставя само отзад/. При анализ на приложимото законодателство, съдът намира, че и последният обективен признак на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК е налице в случая, доколкото видно от протокол от оглед на мотора, а и от признанието на самия подсъдим – МПС-то не е било регистрирано на територията на страната, респективно за него не са издавани регистрационни табели, като дори е установено след справка с ШИС, че се издирва от властите на Република Италия.