Решение № 3807 от 22.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3807 гр. София, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20251110210444 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от В. В. В., с ЕГН: **********, подадена чрез адв. К. М.-САК против издадено срещу жалбоподателя наказателно постановление № 24-4332-027360/12.11.2024 г. от Началник Група в СДВР-ОПП, с което: 1/на осн. чл.177, ал.1, т.1 ЗДвП и за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева и 2/ на осн. чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

С жалбата по същество се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради следните съображения:

По отношение на нарушението по ПУНКТ 1 /чл.150А, ал.1 от ЗДвП/ поради това, че за същото деяние срещу жалбоподателя има повдигнато наказателно обвинение по ДП №1113/2023 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. №26386/23 г. по описа на СРП, както и внесен обвинителен акт, по който е образувано НОХД №16894/24 г. по описа на СРС, НО, 135-ти състав, като производството пред първата инстанция е приключило на 29.05.2025 г. със съдебен акт по същество. Сочи се, че така постановеният съдебен акт е обжалван пред СГС и към момента производството е висящо пред въззивната инстанция. С оглед на това, с издаване на НП за същото 1 деяние, за което срещу жалбоподателя се води наказателно производство се счита, че е нарушен принципът “non bis in idem” – не два пъти за едно и също нещо.

По отношение на нарушението по ПУНКТ 2 /чл.140, ал.1 ЗДвП/ се сочи, че управляваният от жалбоподателя *** марка „*** „ с РАМА №***, т.е. предназначен за състезания по затворен маршрут, поради което не подлежи на регистрация. С оглед на това се поддържа, че жалбоподателят не би могъл да извърши това нарушение.

Посочено е, че за това деяние му било повдигнато обвинение по чл.345, ал.2 от НК, но прокуратурата по възражение на В. и след изготвяне на експертиза е прекратила частично наказателното производство по това обвинение, именно поради приложимост на разпоредбата на чл.1, ал.4, т.3 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.

С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

С допълнителна молба по делото са представени: постановление за привличане на обвиняем от 12.03.2024 г. по ДП №1113/23 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.

№26386/23 г. на СРП, обвинителен акт по посоченото ДП и разпореждане от 05.12.2024 г. за насрочване на разпоредително заседание по НОХД №16894/24 г. по описа на СРС, НО, 135 състав, образувано по представения ОА.

С административно наказателната преписка е представено заверено за вярно с оригинала копие на Постановление за частично прекратяване на наказателното производство по ДП №1113/23 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. №26386/23 г. на СРП, досежно обвинението повдигнато на В. В. за престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, препис от което е разпоредено да се изпрати на ОПП-СДВР за преценка относно налагане на административно наказание.

В проведеното съдебно заседание по делото, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, като се представлява от адв. М., който поддържа жалбата и моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно, по съображенията изложени в жалбата. Като допълнително съображение за незаконосъобразност сочи неясно описание на нарушението.

Въззиваемата страна– Началник Група в СДВР-ОПП, не се представлява в съдебно заседание, като по делото са депозирани писмени бележки от упълномощен юрисконсулт. С бланкетни съображения се поддържа, че обжалваното НП е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния 2 закон, с оглед на което се моли да бъде потвърдено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН /с оглед на съображенията, изложени в разпореждането за насрочване на делото/ и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Административнонаказателното производство против В. В. В., в качеството му на водач на МПС, започнало със съставяне на АУАН, Серия GA, №702302 на 01.07.2024 г. от И.С.И. – командир на отделение в 02 РУ-СДВР, в присъствието на двама свидетели – В.В. и М.В., за това, че по данни на свидетелите-очевидци, на 30.06.2023 г., в 20:40 часа, в гр. София, бул. „Лазар М.“ непосредствено преди входа за квартал Бенковски с посока на движение от с. Кубратово към кв. Бенковски управлявал *** „***„ без регистрационни табели, с РАМА №***, *** като при направена справка с ОДЧ-20 било установено, че водачът е неправоспособен – с отнето СУМПС и управлявания от него *** не е регистриран по надлежния ред на територията на Република България. Посочено е, че водачът е сам. Деянията са квалифицирани като нарушения на чл.150 ЗДвП и чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП. Така съставеният АУАН е предявен и връчен на В., който го подписал без възражения.

С постановление за привличане на обвиняем от 12.03.2024 г. по ДП №1113/23 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. 26386/23 г. по описа на СРП, на В. В. В. е повдигнато обвинение за това, че:

1.На 30.06.2023 г. около 20.40 часа в гр. София, бул. „Лазар М.“ с посока на движение от с. Кубратово към кв. Бенковски е управлявал *** марка „***“ модел „***„, с РАМА №***, в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на СУМПС, на осн. Заповед №23-4332-000332/23.01.2023 г. по чл.171, т.1, б.Б от ЗДвП, връчена лично на 22.06.2023 г. – престъпление по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК, както и за това, че

2. На 30.06.2023 г. около 20.40 часа в гр. София, бул. „Лазар М.“ с посока на движение от с. Кубратово към кв. Бенковски е управлявал *** марка „***“ модел „***„, с РАМА №***, което не било регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 ЗДвП и за това превозно средство не било издадено административно разрешение да участва в пътното движение, включващо идентификация на превозното средство и издаване на табели с регистрационен номер по смисъла на пар.6, т.18а от 3

ДР на ЗДвП – престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.

С постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 24.10.2024 г., горепосоченото ДП е било частично прекратено досежно обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, след като от заключението на изготвената експертиза било установено, че управляваният от В. *** марка „***“ модел „***„, с РАМА №*** е предназначен за движение по затворен маршрут – писти за мотори, с оглед на което случаят попада в хипотезата на чл.1, ал.5, т.3 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г., съгласно която не подлежат на регистрация МПС, предназначени за състезания по затворен маршрут. Въз основа на така установеното е прието, че деянието не съставлява престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, а евентуално представлява административно нарушение, по чиято преценка следва да вземе отношение компетентният административно-наказващ орган и препис от постановлението е изпратено на ОПП-СДВР за преценка относно налагане на административно наказание. По делото не са представени доказателства за обжалване на това постановление, а и при липса на субект, който да има правен интерес да го обжалва, настоящият съдебен състав прие, че същото е влязло в сила като необжалвано, след като е било изпратено на ОПП-СДВР и въз основа на него е издадено обжалваното в настоящето производство НП №24-4332-027360/12.11.2024 г., с което на жалб. В.: 1/на осн. чл.177, ал.1, т.1 ЗДвП и за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева и 2/ на осн. чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП и за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Същевременно, за престъплението по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК, за което В. В. е бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП №1113/23 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. №26386/23 г. по описа на СРП е бил внесен обвинителен акт в СРС на 02.12.2024 г., по който е образувано НОХД №16894/2024 г. по описа на СРС, НО 135 състав, производството по което е приключило пред първа инстанция с Решение рег.

№1956/29.05.2025 г., с което В. е признат за виновен и на осн. чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност с наложено адм. наказание глоба в размер на 1000 лева. Това решение е било обжалвано от В., чрез упълномощения му защитник адв. М. и към момента на приключване на съдебното дирене по настоящето дело наказателното производство за това деяние е висящо пред въззивния Софийски градски съд /ВНОХД №4541/2025 г./ и насрочено за 05.11.2025 г., съгласно направена справка в ЕИСС.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, а именно: процесните АУАН и НП;

4 представените копия и преписи от документи - Постановление за привличане на обвиняем от 12.03.2024 г. по ДП №1113/23 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.

№26386/23 г. по описа на СРП, съпроводително писмо и ОА за престъпление по чл.343в, ал.3, вр. ал.1 от НК по ДП №1113/23 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.

№26386/23 г. по описа на СРП, внесени в СРС на 02.12.2024 г., разпореждане от 02.12.2024 г. на СРС, НО 135 състав, постановен по НОХД №16894/24 г. за насрочване на съдебно заседание, Постановление за ЧПНП от 24.10.2024 г. по ДП №1113/23 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр. №26386/23 г. по описа на СРП, Решение рег.

№1956/29.05.2025 г., постановено по НОХД №16894/21 г. по описа на СРС, НО, 135 състав, невлязло в сила, тъй като се обжалва пред СГС, справка-картон на водач, Заповед №513з-4576/01/06/2022 г., Заповед №8121К-12547/12.09.2024г.,Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. и други.

Видно от справка картон на водач, СУМПС на жалбоподателя В. е със статус: отнето, на осн. Заповед №23-4332-000332/23.01.2023 г. по чл.171, т.1, б.Б от ЗДвП, връчена лично на 22.06.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни длъжностни лица, съгласно приложените по делото три броя заповеди, в кръга на техните правомощия и по предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Нарушенията са ясно описани, като съдържанието както на АУАН, така и на обжалваното НП отговаря на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

При гореописаната фактология обаче, извлечена от събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че оплакванията на жалбоподателя досежно недопустимост на настоящето производство за деянието, квалифицирано като нарушение по чл.150А, ал.1 от ЗДвП са основателни, доколкото за същото деяние паралелно се води и наказателно производство, което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗАНН, която гласи: „Когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува.“ С оглед на това и на посоченото основание, обжалваното НП в тази част /по ПУНКТ 1/ следва да бъде отменено и административно-наказателното производство за това деяние – прекратено.