Определение № 1460 от 04.06.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1460 гр. Бургас, 04.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20252100500812 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК и е образувано по жалбата на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК 131001375 гр.София 1715 р-н Витоша, кв.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков Казанджията“ 4-6,чрез пълномощник адв. Галина Христова против Разпореждане № 508 от 08.04.2025г.по ч.гр.д. № 259/2025г. на PC- Карнобат, с което е отхвърлено изцяло заявлението на дружеството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжник Б. Н. Й. с ΕΓΗ: **********, от ***.

В жалбата разпореждането се сочи за незаконосъобразно и неправилно,като постановено в нарушение на материалните и процесуални правила. Моли се за отмяната му и уважаване от въззивната инстанция на заявлението,като се върне делото на първата инстанция с указание да издаде исканата заповед за изпълнение.Оспорен е като неправилен решаващият извод на КРС,че заявителят не се легитимира като кредитор на Б. Й.,тъй като към подаденото заявление не е представен договорът за цесия и доказателства за уведомяването на длъжника по чл.99 ЗЗД.Според жалбоподателя,в заповедното производство заявителят не е длъжен да представя доказателства за фактите,от които произтича заявеното от него вземане,с изключение на договора,когато страна по него е потребител.Наред с горното сочи,че договорът за цесия и доказателства за уведомяване на длъжника за цесията са били представени по указания на съда. Развити са съображения в подкрепа на тезата,че заявителят няма задължение да представя доказателства за уведомяването на длъжника съгласно чл.99 ЗЗД в заповедното производство.

Счита,че в производство по чл.410 ГПК съдът дължи проверка само дали договорът за потребителски кредит отговаря на изискванията на ЗПК,а всички останали въпроси са извън дължимата от съда проверка. По тази причина в заповедното производство заявителят не е длъжен да представя доказателства 1 за фактите,от които произтича вземането,с изключение на договора за кредит,когато страна по него е потребител.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният РС-Карнобат е отхвърлил заявлението на „Еос Матрикс“ ЕООД за издаване на заповед по чл.410 от ГПК срещу длъжника поради неотстраняване на констатирани от съда в заявлението нередовности в указания от съда законоустановен срок.

От правна гледна точка въззивният съд съобрази,че разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 1-3 от ГПК задължават сезирания заповеден съд при произнасянето по отправеното му заявление да извърши служебна проверка за наличие на изискванията по чл.410 от ГПК, с даването на указания за допълване и поправка в тридневен срок, ако констатира пропуски в тази насока; за наличието на противоречие на искането със закона или с добрите нрави и дали искането не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.Нормата на чл.410 ал.3 ГПК гласи,че когато вземането произтича от договор,сключен с потребител,към заявлението се прилагат договорът,ако е в писмена форма,заедно с всички негови приложения и изменения,както и приложимите общи условия,ако има такива.

Жалбоподателят е посочил в заявлението си,че вземането се претендира на основание договор за потребителски кредит № L315553,сключен на 09.02.2023г.между длъжника Б. Н. Й. и кредитодателя „ЮтеКредит България“ЕООД,а впоследствие кредитополучателят е прехвърлил вземането на заявителя „ЕОС Матрикс“ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от 23.08.2024г.и Приложение №1 към договора.Заявителят е представил като приложение към заявлението си договора за кредит,погасителния план,ОУ,стандартен европейски формуляр.

С разпореждане № 300 от 10.03.2025г.КРС е оставил заявлението без движение на основание чл.411 ал.2 т.1 ГПК,като е указал на заявителя,че следва да представи в тридневен срок от съобщението доказателства относно това,че вземането по посочения договор за потребителски кредит е било цедирано в полза на „ЕОС Матрикс“ЕООД и респективно-доказателства за уведомяване на длъжника за извършената цесия.На заявителя е указано,че при неизпълнение на дадените указания,заявлението му ще бъде отхвърлено.

В указания законоустановен срок заявителят е подал молба с вх.№1628 от 19.03.2025г.,в която е посочил,че длъжникът е бил уведомен многократно за цесията по телефона и му е било предложено сключване на споразумение,но той е отказал.Представен е договор за продажба и прехвърляне на вземания от 23.08.2024г.и потвърждение на извършената цесия за парични вземания.Видно от съдържанието на договора за цесия е,че неразделна част от него са Приложения №1 –списък на индивидуализираните и прехвърлени вземания,Приложение

№2-приемо-предавателен протокол,Приложение №3 –образец на пълномощно в полза на „ЕОС Матрикс“ЕООД за уведомяване на длъжниците по прехвърлените вземания съгласно чл.99 ЗЗД и Приложение №4- образец на потвърждение за настъпила цесия. Всички тези приложения,неразделна част от договора за цесия,с 2 изключение на Потвърждение за извършена цесия, не са били представени от заявителя. Не са били представени и писмени доказателства за уведомяването на длъжника за извършената цесия.

Правилно и в съответствие с разпоредбите на чл.410 ал.3 ГПК и чл.411 ал.2 т.1-3 ГПК съдът е констатирал нередовност на заявлението и е дал указания на заявителя да представи договора за цесия,от който черпи правата си,както и доказателства за уведомяването на длъжника за извършената цесия.

Неоснователни и лишени от опора в закона са възраженията на жалбоподателя,че съгласно разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК заявителят има задължение да представи само договора за потребителски кредит. Нормата гласи,че освен договора за потребителски кредит,заявителят следва да представи и всички негови изменения и приложения. Прехвърлянето на вземането по потребителски договор с договор за цесия също представлява изменение на същия,тъй като със сключването му се променя кредиторът по договора за потребителски кредит. Следователно заявителят,който твърди,че е цесионер и черпи правата си по потребителския договор от сключен с кредитора договор за цесия,следва да го представи по заповедното производство.

Правилно и законосъобразно КРС е изискал и доказателства за уведомяване на длъжника за сключения договор за цесия. Нормата на чл.99 ал.4 ЗЗД гласи,че прехвърлянето има действие спрямо длъжника и третите лица от деня,когато то е съобщено на длъжника от предишния кредитор. В молбата си заявителят е посочил,че длъжникът е бил уведомен за цесията по телефона,което твърдение противоречи на §4 т.3 от договора за цесия,съгласно който цесионерът поема задължението да уведомява длъжниците от името на цедента ,с изготвяне и изпращане на уведомления,т.е. писмено.

Неоснователни са оплакванията на дружеството жалбоподател,че въпреки представеният договор за цесия,съдът е отхвърлил заявлението.Както се посочи по-горе,заявителят е представил само договора за цесия от 23.08.2024г.,без приложенията към него,в частност- Приложения №1 и №2, които също са неразделна част от договора и индивидуализират прехвърлените вземания.

При тези констатации въззивният съд намери,че разпореждането на КРС ,с което е отхвърлено заявлението на „ЕОС Матрикс“ЕООД на основание чл.411 ал.2 т.1 ГПК следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното,Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 508 от 08.04.2025г.по ч.гр.д. № 259/2025г. на PC- Карнобат.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4