Решение № 142 от 08.10.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Златоград, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100136 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е Искова молба от Б. В. Д., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул.

„М. с.“ № *, чрез адв. Е. М. В. от АК – С., със съдебен адрес: гр. Н., ул. „А. С.“ № **, против наследниците на Й. А. Д., бивш жител на с. Е., общ. Н., а именно:

Р. С. Д., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н.; З. Й. Д., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н. и М. Й. Х., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н., с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Ищецът сочи, че от фактическа страна в границите на имот идентификатор ***, област С., община Н., с. Е., м. К. к., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 2695 кв. м, стар номер 000359, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18- 800/13.11.2019 г„ издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи: имоти с идентификатори

***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, ***, притежава и е собственик на реална част от него с площ 700 кв.м, находяща се в западната част на имота.

Адв. Е. В. сочи, че при направена справка, във връзка със снабдяване с необходими документи за изповядване на нотариално производство за издаване на нотариален акт за процесния имот, ищеца установил, че същия този имот, включително и неговата реална част, е собственост на ответника по спора, респективно след неговата смърт става собственост на неговите наследници.

Ответниците по настоящото дело, включително и техния праводател, 1 никога, нито преди реституцията, нито след реституцията не са стопанисвали и владели лично или чрез другиго имота - процесната реална част. Нещо повече, ответниците имат имоти в съседство на процесния и са възприели лично владението на ищеца.

Адв. В. посочва, че още преди да бъде възстановен имота същия се е владял явно и необезпокоявано от никого от бащата на ищеца до 1995 г., когато го дава на Б. В. Д..

Процесният имот от 1980 г. до 1995 г. е бил нива, която се е засаждала ежегодно с различни селскостопански култури, като от 1995 г. когато е даден на ищеца същата тази реална част е засадена с лозе и към настоящия момент продължава да бъде лозово насаждение.

Имотът е ограден от всички страни с бетонни колове и тел, от 1995 г., когато ищеца е установил фактическа власт върху него и от засаждането му с лози.

От 1980 г. включително / бащата на Б. Д./, а от 1995 г. и самия ищец Б.

Д. след реституцията и до настоящия момент, в период по-дълъг от 10 години, са упражнявали фактическата власт по отношение на процесната реална част с площ 700 кв.м от имот с идентификатор *** по КККР, с. Е., общ. Н., без противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и от който и да е било другиго.

С оглед изложеното, ищецът чрез адв. Е. В. моли съда да постанови съдебен акт, с който, на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 77 от ЗС и чл.

79, ал. 1 от ЗС, признае за установено, по отношение на наследниците на Й.

А. Д., а именно Р. С. Д., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н.; З. Й. Д., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н. и М. Й. Х., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н., че той - Б. В. Д., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „М. с.“ № *, е собственик, на основание давностно владение, на реална част с площ 700 кв.м, находяща се в западната част на поземлен имот с идентификатор *** област С., община Н., с. Е., м. К. к., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 2695 кв. м, стар номер 000359, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18- 800/13.11.2019 г„ издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***.

В съдебно заседание на 09.07.2026 г., ищецът се явява лично и с пълномощника си адв. Е. В., който моли съдът да се произнесе с неприсъствено решение, тъй като са налице условията за това.

След изпращане на препис от исковата молба, в указания едномесечен срок от ответниците не е постъпил писмен отговори. Същите не изпращат представител в съдебно заседание, като не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, както и не вземат становище по предявения иск.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

2

От приложената по делото скица № 15-542111/15.04.2026 г. на поземлен имот с идентификатор ***, се установява, че същия се намира в с. Е., местност ,,К. к.“, целия с площ 2695 кв.м, с номер по предходен план 000359. Собственик по данни от КРНИ е Й. А. Д., който е станал собственик по договор за делба на земеделски имот с нотариално заверени подписи, издаден от М. Д. – нотариус 184 от 03.05.2006г.

По делото е разпитан като свидетел М. С. Д.. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като те не влизат в противоречие с останалите събрани по делото доказателства, както и с изготвената експертиза. От показанията съдът приема за установено, че свидетеля познава района ,,К. к.“, тъй като същия е тютюнев експерт. М. Д. посочва, че ищеца, а преди това и неговия баща, има имоти в местността, но не знае всички, но знае процесния имот, защото преди време Б. го сеел с тютюн, преди 10 години. Посочва, че в момента имотът е засаден с грозде и ябълки. Д. сочи, че ищеца всяка година обработва имота, както и преди. Когато бащата на ищеца е бил жив е сеел мястото с тютюн. Свидетелят не е виждал ответниците да са влизали и да са обработвали имота. Никога не е чувал да има спорове помежду им, както и с други хора от селото, а и от града. Посочва, че Б. няма спорове и за границите на имота. Същият е ограден с дървени колове и бодлива тел. Сочи, че мястото е с площ под един декар.

С исковата молба е направено искане за назначаване на съдебнотехническа експертиза, като съдът е уважил направеното искане. За вещо лице е назначен инж. А. И. С., който изготвя заключение по поставените му задачи.

Съдът приема заключението на вещото като обективно, компетентно и пълно.

Съдът приема за установено, че вещото лице в присъствието на ищеца заснел показаните от него граници на процесната реална част от имота, като процесната реална част е с площ 754 кв.м, графично изчислена от инж. С. и е повдигната в зелен цвят на комбинирана скица в М 1:500 - Приложение № 1.

Границите на тази процесна част са: на север, юг, изток и запад П.И.К. № *** (ограда от мрежа с бетонни колове) - Снимка - ПРИЛОЖЕНИЕ №1.

Тази част представлява лозови насаждения с посадени единични овощни дървета.

В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното и представено на съда заключение.

Съгласно заключението на инж. С., адв. Е. В. е направил искане, по реда на чл. 214 от ГПК, като прави изменение на претендираната площ, съответно на предявения иск. Моли същия да се счита предявен за реална част с размер 754 кв.м.

Съдът е уважил направеното искане.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира, че са налице основания за постановяване на

3 неприсъственото решение срещу ответниците. Предпоставките за това, съгласно разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 ГПК са налице. На ответниците е изпратено съобщение с препис от исковата молба, ведно с приложените доказателства и призовки за съдебно заседание. Съдът констатира, че те са редовно връчени, указани са последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им, респективно от неявяването на техни представители в съдебното заседание (в призовките и разпореждането по чл.131 ГПК). Не е постъпил и отговор на исковата молба от страна на ответниците, както и не е изпратен представител в открито съдебно заседание, нито пък е постъпило искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Предявеният иск е подкрепен с писмени доказателства, поискан е и разпит на свидетели, който разпит е допуснат, а също така е изготвена експертиза по делото. Така, въз основа на представените от ищеца писмени и гласни доказателства, както и приетата експертиза, съдът намира, че предявения иск е вероятно основателен, поради което са налице предпоставките на чл. 238 ал.1 и 239, ал.1 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение, което на основание чл. 239, ал.2 ГПК не се мотивира по същество.

Скицата, изготвена от вещото лице инж. А. И. С., приложена на лист 46 по делото, приподписана от съдия-докладчика, да се счита за неразделна част от решението.

По делото не е направено искане за присъждане на разноски, поради което, съдът не следва да се произнася по тях.

Водим от всичко гореизложено, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС, по отношение на Р. С. Д., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н.; З. Й. Д., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н. и М. Й. Х., ЕГН **********, адрес: с. Е., общ. Н., че Б. В. Д., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „М. с.“ № *, е собственик, на основание давностно в ладение считано от 1995г., на реална част с площ 754 кв.м, находяща се в западната част на поземлен имот с идентификатор *** област С., община Н., с. Е., м.

К. к., вид територия Земеделска, категория 9, НТП Нива, площ 2695 кв. м, стар номер 000359, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18-800/13.11.2019 г„ издадена от Изпълнителен директор на АГКК, при граници и съседи на целия имот: имоти с идентификатори ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***., при граници и съседи на частта: от всякъде имот с идентификатор ***.

Скицата, изготвена от вещото лице инж. А. И. С., приложена на лист 46 по делото, приподписана от съдия-докладчика, да се счита за неразделна част от решението.

4

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д. Х._____________ 5