Протокол № 186 от 27.04.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Пещера, 26.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Т.ка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20235240100008 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. Д., редовно призован, се явява лично. Като процесуален представител за него се явява адв. П., редовно упълномощен.

ЗА ОТВЕТНИКА Т. П. Д. Г. С.

„Р.“, редовно призован, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. А., редовно упълномощен.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпили са 2 бр. молби от адв. П., с доказателствени искания.

АДВ. П. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства. Ищецът получава писмо с дата 28.11.2022 г., в което има искане от работодателя да даде обяснения за извършено нарушение, без да е посочено какво точно нарушение е извършил, за което трябва да даде обяснения, като в искането не се посочило и името му като нарушител. В резултат на това, ищецът изготвя до работодателя искане, в което споменава тези недостатъци на предявеното към него искане да дава обяснения и моли да му бъде предявено ново искане, в което да се посочат ясно и категорично мотивите, да му бъде разяснено какво точно е извършил, за да може да даде обяснение за действията си. Връчват му второ искане, което е от 02.12.2022 г., за което твърдим, че отново има същите пропуски не е посочено деянието, което считат, че е извършил ищеца като нарушение и отново няма неговото име като нарушител. Той дава обяснения. Подробно излага своите действия за това, което той е разбрал. Считаме, че е опорочена процедурата, поради което атакуваме наложеното дисциплинарно наказание на 2 основания: поради нарушаване на процедурата по чл. 195 КТ, тъй като в писмената заповед не е ясно нарушител, нарушение, законовият текст, въз основа на който се налага, въобще липсват необходимите реквизити. Считаме тази процедура, че е нарушена за искане на обяснения. Поради изложеното, искаме да постановите решение, с което да се отмени като незаконосъобразна заповедта, с която е наложено на ищеца Т. Д. дисциплинарно наказание „Забележка“. Твърдим, че изобщо не сме извършвали нарушение на трудовата дисциплина.

АДВ. А. – Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора си. Не оспорваме, че ищецът работи в предприятието. Същият е извършил дисциплинарно нарушение, за което работодателят е ангажирал неговата отговорност, налагайки му дисциплинарно наказание „Забележка“ с процесната заповед. Спазили сме процедурата по чл. 193 от КТ, като са приети писмените обяснения. Събрал е работодателят писмени доказателства, оценил ги е и е приел, че въпреки това, е извършено дисциплинарно нарушение. Твърдим, че заповедта е издадена в необходимата писмена форма 2 и съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 195, ал. 1 от КТ. Молим искът да бъде отхвърлен.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. П. – Няма вариант за такава.

АДВ. А. – Няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 357, ал. 1, вр. с чл. 188, т. 1 от КТ и чл. 358, ал.

1, т. 2 от КТ.

Постъпила е искова молба от ищеца Т. К. Д. от гр. Батак, ул. „*“ № 25, чрез адв. П., против Териториално Поделение Държавно Горско Стопанство „Р.“, гр. Батак, м. „Беглика“, представлявано от директора – инж. П. М., в която се твърди, че работи като „Техник горско стопанство – Технически ръководител на обект“ при ТП ДГС „Р.“ – гр. Батак, на постоянен трудов договор. Твърди още, че със заповед рег. № З-22-638/07.12.2022 г., издадена от директора на ответното дружество, му било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“, на осн. чл. 188, ал. 1 КТ и чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ, която заповед му била връчена на 08.12.2022 г. лично. Счита, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като противоречи на материален закон-КТ, издадена е в нарушение на процесуалните правила и е необоснована, при липса на мотиви и при нарушена процедура по чл. 193 от КТ, като излага подробно съображенията си в исковата молба.

Моли да се постанови решение, с което се отмени като незаконосъобразна процесната заповед рег. № З-22-638/07.12.2022 г., издадена от директора на ТП ДГС „Р.“ – инж. П. М.. Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.

3

В указания от съда срок ответникът ТП ДГС „Р.“, чрез адв. А., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска, като неоснователен и необоснован, и моли същият да бъде отхвърлен. Излага подробни аргументи.

Ангажира доказателства.

Факти и обстоятелства, които не се оспорват от страните са, че страните са в трудови правоотношения, като ищецът заема длъжност „Технически ръководител на обект“ в ответното дружество.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ответникът следва да докаже, че законосъобразно е упражнил потестативното си право да наложи дисциплинарно наказание на ищеца.

АДВ. П. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. А. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 141/17.03.2023 г.

ПРИЛАГА трудовото досие на ищеца Т. К. Д..

В момента се връчват копия от личното трудово досие на ищеца.

АДВ. П. – Противопоставям се на искането на ответника ищецът да отговаря на така поставените въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на ищеца по чл. 176 от ГПК 4 по така поставените въпроси.

АДВ. А. – В условията на алтернативност, ще поискам назначаване на в.л. За същия случай е сезирана РП – Пещера. Чакаме да приключи досъдебното производство и да се прецени дали има извършено престъпление. Във връзка с всичко случило се, представям и моля да бъде прието като доказателство писмо от ЮЦДП – Смолян, които ДЛС „Р.“ са ги сезирали за това нарушение на трудовата дисциплина и е посочено каква грешка е станало и каква отговорност да се търси на виновните лица, поради която причина са наказани всички служители в този отдел. Представям също така и заповед за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка“, която е от 25.03.2020 г. за същото нарушение – не е за първи път на ищеца да извършва такива нарушения и затова след второто подобно нарушение е сезирана Прокуратурата. Представил съм препис от жалбата към отговора.

Поискал съм справка от РП – Пещера, за да се установи на каква фаза е разследването, като в случай, че се удостоверят данни за извършване на престъпление, моля съгласно законовите разпоредби на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК да бъде спряно това производство до извършване на окончателна проверка на прокуратурата. След като не ни беше допуснато искането по реда на чл. 176 от ГПК, съм поискал, при алтернативност с отговора си, да се назначи в.л. за лесотехническа експертиза, което като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на поставените въпроси, във връзка с проверката и твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, както твърди работодателят. Относно поисканите с писмения отговор свидетели и съгласно Вашите указания да конкретизирам какви обстоятелства ще установяват, ще моля да имате предвид, че те са свидетели-очевидци на процесното нарушение, а именно това са лицата: Г. И. В. – гл. специалист „горски инспектор“ в РДГ - Пазарджик, В. К., Л. С., Г. Гагов – ЮЦДП - Смолян, инж.

Г. Д., С. В. – старши лесничеи към ТП ДГС „Р.“, понастоящем към ТП ДЛС „Чепино“ - Велинград. Всички тези лица са свидетели-очевидци на процесното нарушение, като непосредствено след констатирането му, са разговаряли с ищеца и са го попитали поради какви причини и обстоятелства са допуснати тези нарушения и какво е било неговото поведение, каква е била неговата реакция в графите, дадени му с възможност от законодателя да 5 посочи писмени възражения и обстоятелства, както в констативния протокол и извършването на проверката дали се е възползвал от тези права и какво е реагирал. Недопустимо е, след като това е безспорно установено с писмени доказателства, да се твърди, че не е извършил никакви нарушения на трудовата дисциплина. Държим на тези доказателствени искания за доказване на нашите твърдения.

АДВ. П. – Първо, очевидно процесуалният представител е забравил едно правило от КТ, по отношение на преклузията за дисциплинарните наказания, които следва да бъдат взети предвид при последващо разглеждане на дисциплинарното поведение на служителя. Ето защо, намирам както в писмените доказателства, така и днешния случай да се представя заповед от 25.03.2020 г. по това дело, че е неотносимо с твърденията, като на съда да се вменява, че той е извършил някакво нарушение през 2020 г. и следва да бъде отчетено, че и сега е извършил същото нарушение. Моля да не се приема това доказателство. Първо е неотносимо и второ - не е представено своевременно могло е да бъде представено още с писмения отговор. Моля да не приемате и представеното доказателство - писмо до инж. П. М. от ТП ДГС „Р.“, в което се говори за нещо, което не съвпада нито като дата на нарушението, цитира се период 14.02-20.2.2023 г. за технически грешки по превозен билет - това са служебни и вътрешноведомствени кореспонденции, които нямат отношение във връзка с евентуалното нарушение от моя доверител, който е наказан със заповед от 07.12.2022 г. Говори се за период - 02.2023 г. Моля да вземете предвид, че процесуалният закон е категоричен и в конкретния случай е дисциплиниращ и следва да се спазва от страните, особено от процесуалните представители, доколкото ние проявяваме съответната дисциплина и посочваме своевременно за какво са свидетелите ни, като подробно описваме какво ще доказваме с тях. В днешно с.з. процесуалният представител на ответната страна не можа да се справи и с тази задача. Посочването, че някой е бил свидетел на нарушение, дори не се посочва в пространственото изказване на колегата за какво нарушение става дума, отново внася съмнение, поне в мен, и моля да не допускате тези свидетели, тъй като не става ясно за какво точно ще свидетелстват. С оглед факта, че след като прегледах, запознах се какво са представили, считам, че в конкретния случай имам правна възможност да представя договор № Д22-97 от 12.08.2022 г. за обект 2242, където в подобект 1202 „е“ в процесната заповед е посочено, че нещо се 6 е случило. Този договор е между ТП ДГС „Р.“ и фирма „*“ ЕООД, сключен на 12.08.2022 г. и касае процеса на добиване на стояща дървесина на корен, асортиментиране, пренос в склад и освобождаване от склад, като в договора е описано, че това се възлага на купувача да бъде извършено - „*“ да го нареже на корен, да го размери, да го вкара в склада. Издаден му е билет за разрешително за сеч, от склада за съхранение и после се издава превозен билет. Договорът има ведомост, в която са материалите, които са повече кубици. Фирмата е заплатила всичко. Няма как да се получи увреждане в размер 1300 лв. Моля да приемете договора като относим.

АДВ. А. – С оглед представянето на този договор, който за пръв път виждам, моля да ми се даде възможност да бъде изискан оригинал от ТП ДГС „Р.“, за да се запозная с него. Или заверен препис от ТП ДГС „Р.“. Не би следвало да се нарушават законовите разпоредби с договор. Това е правен въпрос. Това не дава никакво право на служителите на съответното ТП ДГС „Р.“ да не си изпълняват служебните задължения. Относно възражението за свидетелите, мисля че е много ясно и не е нужно да конкретизирам каквото и да било повече - те са изготвили процесните документи, приложени по делото, те са очевидци и само те могат да кажат каква е била реакцията и отношението на ищеца на процесната дата.

С оглед на равнопоставеност на страните,