Решение № 499 от 12.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 499 гр. Варна, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110205278 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Интертехнолоджи Хординг“ АД ЕИК 205536519, представлявано от М.М.В. против НП № 733053-F732751 от 24.10.23 г. на Директора на дирекция "Обслужване" при ТД на НАП-Варна, с което за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО, на основание чл. 261, ал. 1 от ЗКПО, на въз. дружество е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна при наличие на представителна власт и в предвидения от закона срок, поради което е приета от съда за разглеждане.

С жалбата не се оспорва фактическата обстановка, като се твърди, че счетоводителят на дружеството в срок е подал ГФО за финансовата 2022г., но е пропуснал да подпише попълнената декларация, който пропуск е бил отстранен незабавно след установяването на това обстоятелство.Сочи се, че едва след подаването на процесната декларация е била изпратена покана за съставянето на АУАН, а при връчването на АУАН и в законоустановения срок са депозирани възражения с обяснения за причината за късното подаване на декларация и с молба да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В тази връзка в жалбата се излагат подробни аргументи в подкрепа на становището, че нормата на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай е приложима- първо по ред нарушение, липса на вредоносен резултат, по-ниска степен на обществена опасност на нарушението, подаването в срок на ГФО за съответния период, липсата на непогасени или дължими данъчноосигурителни задължения и се приема, че законовите цели биха били постигнати и само с 1 предупреждение на нарушителя.

В съдебно заседание въззивната страна не се явява и не изпраща представител, депозирано е писмено изявление с молба НП да бъде отменено въз основа на аргументите, изложени в жалбата, като акцентира и върху нулевият резултат, отразен в подадената със забава декларация..

Представителят на въззиваемата страна оспорва жалбата и в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски.

В хода на съдебното следствие съдът прие за установено следното:

На 24.08.23 г била подадена ГДД по чл. 92 за 2022 г. за дружеството „ Интертехноложи Холдинг" АД с представляващ и управляващ М.М.В..

Въз връзка с подадената декларация на 04.09.23 г. била извършена проверка от св.Г. в информационния масив на НАП и същата установила нарушение, изразяващо се в това, че декларацията не е подадена в законоустановения срок – 30.06.2023 г.Свидетелката установила, обаче, че още на 01.06.2023г. дружеството е подало ГФО за процесния данъчен период.

Предвид горните констатации, на 26.09.2023г. св.Г. съставила АУАН срещу въз. дружество, в който описала приетото за установено нарушение, посочила дата на извършване 01.07.2023г. и квалифицирала нарушението по чл.92 ал.2 от ЗКПО.

АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, но бил редовно предявен и връчен на упълномощено лице на 03.10.2023г.В АУАН били вписани възражения, като били депозирани и допълнителни такива в законоустановения срок, но въпреки това било издадено обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства.

Като събрани по реда на НПК, съдът изцяло кредитира материалите от АНП, вкл.

АУАН, заповед за компетентност, справки, Годишна данъчна декларация и др., вкл. приложените към жалбата.

Като конкретни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото съдът кредитира и показанията на св.Г..

Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидения от закона срок. В тях са описани съставомерните признаци на нарушението, както и относимите към тях обстоятелства. Диспозитивната част на НП кореспондира с обстоятелствената и и на 2 въззивника е могло да му стане ясно в какво се изразява нарушението и какви са фактическите рамки, в които да упражни защитата си.

Съдът обаче намира, че материалният закон е приложен неправилно.

През отчетния период дружеството е осъществявало дейност и е било задължено да подаде декларация по чл. 92, ал. 2 от ЗКПО. Отговорност за неизпълнение носи както юридическото лице, така и лицето, което го управлява. Предвид горното, правилно АНО е приел, че е осъществен състава на нарушението и правилно е определил неговия субект.

Налице са обаче смекчаващи отговорността обстоятелства, които обосновават пониска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което случаят следва да се счита за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Видно е, че декларацията е подадена със закъснение, като в периода на закъснението АНО не е установил нарушението. Декларацията е подадена доброволно, по собствени подбуди, преди връчването на покана за съставяне на АУАН. Няма доказателства за това лицето да е наказвано за други такива нарушения, напротив, от приложените в материалите по АНП доказателства е видно, че в предходни години ГДД е подавана в срок.Видно от доказателствата по делото, ГФО също е бил подаден в срок.. От деянието не са настъпили вредни последици, като за процесния период дружеството е декларирало нулев резултат.Вярно е, че е ангажирана обективната дружествена отговорност, но не без значения са твърденията за конкретните причини за забавата, които твърдения не се оборват по никакъв начин.

Предвид горното, съдът намира, че за да се въздейства предупредително, превъзпитателно и възпиращо на дееца не е наложително на същия да се налага наказание.

Деянието разкрива по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид и е достатъчно на лицето да се отправи предупреждение на основание чл.

28, ал. 1 от ЗАНН.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 вр ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 733053-F732751 от 24.10.23 г. на Директора на дирекция "Обслужване" при ТД на НАП-Варна, с което за нарушение на чл. 92, ал. 2 от ЗКПО, на основание чл. 261, ал. 1 от ЗКПО, на „Интертехнолоджи Холдинг“ АД ЕИК 205536519, представлявано от М.М.В. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „Интертехнолоджи“ АД ЕИК 205536519, представлявано от 3

М.М.В., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4