Определение № 6282 от 31.12.2025, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6282 гр. Плевен, 31.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430107248 по описа за 2025 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова

**********, от гр.Плевен, ул. „***“ №*. молба на П. Х. Д. ЕГН

Съдът на основание чл.129 ал.2 от ГПК констатирал, че молбата не отговаря на изискванията за редовност съгласно чл.127 ал.1 т.4 и 5 ГПК, тъй като не са въведени достатъчно фактически твърдения, от които да стане ясно какво е основанието на иска и петитума на ищеца, както и какъв е правния му интерес от производството.

С Разпореждане №17122 от 08.12.2025 г. исковата молба е оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности, като е указано на ищеца въведе ясни фактически твърдения относно основанието от което произтичат правата му; да въведе фактически твърдения, които обуславят правния му интерес от завеждане на делото; да посочи цена на иска; да конкретизира ясен и недвусмислен петитум.

Постъпила е молба-уточнение Вх. №40251/16.12.2025г., в което ищецът 1 твърди, че „ …няма основание съдът да не свърже иска ми с отчуждение на запазеният ми дял от наследството…“ Сочи, че „цитираните от съда претенции- не са ядро на иска… които смущават съда…“, като оттегля „неясните си съждения“, не въвежда никаква фактическа обстановка, нито изпълнява дадените указания. В горен десен ъгъл ищецът е изписал ръкописно „родителската отговорност“, като се е подписал.

Установява се както от първоначалната искова молба, така и от подадената уточняваща молба, че ищецът не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор, обосноваващ интерес на ищеца от предявяването на настоящия иск. Доколкото правният интерес от търсената съдебна защита представлява абсолютна процесуална предпоставка, неговата липса обуславя недопустимост на исковата молба и съставлява пречка за нейното разглеждане по същество.

Съдът намира, че ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор, като в исковата молба и уточняващата молба е посочил разнообразни правни норми, без същите да са относими към наведените твърдения, които от своя страна са неясни. Цитирани са множество законови разпоредби и множество фактически обстоятелства, без яснота за връзка помежду им, както и взаимноизключващи се твърдения.

Съдът намира, че въпреки положените усилия от страна на молителя, остава неясно на какви обстоятелства обосновава искането си молителя, и съответно какво е искането на същия. Горното е необходимо с оглед даване на правна квалификация на предявения иск и съответно - разпределяне на доказателствената тежест в процеса. Липсата на смислено изложение на конкретни фактически твърдения, ясно и точно формулирано искане, води до невъзможност да бъде квалифицирано спорното право и да бъде определен вида на търсената защита.

Съдът приема, че от наведените доводи в молбата и уточняващата молба, от една страна не става ясно по какъв начин П. Д. обосновава правния си интерес от сезиране на Съда по този ред, а от друга страна не става ясно и какъв е конкретният правен спор.

Предвид гореизложеното, Съдът намира, че доколкото ищецът не е отстранил констатираните нередовности, и даденият за това срок е изтекъл, следва молбата да бъде върната на ищеца, а производството по делото да бъде прекратено.

Воден от горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, исковата молба на П. Х. Д., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. „***“ №*** по гр.д. № 7248/2025г. по 2 описа на РС-Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 7248/2025г. по описа на РСПлевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Плевен в едноседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 3