Протокол № 926 от 24.09.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 926 гр. Пазарджик, 21.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220102789 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищцата Ф. П. Ч. - редовно призована, се явява лично и с адв. И. С. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по делото.

Ответникът ПЛ. ПЛ. П. - редовно призован, се явява лично и с адв. Т. В. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно и договор за правна помощ по делото.

Ответницата А. А. У. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

1

АДВ. С.: Поддържам молбата подадената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗНД и направените уточнения след това. Молим да приемете представените доказателства с молбата. Моля да допуснете до разпит двама свидетели, които водим. Водим Р. Л. С., който да бъде разпитан за обстоятелствата на 30.07.2021 г. Той е бил очевидец на мястото на инцидента, както и П. С. Ч., която е била свидетел на инцидента на 05.07.2021 г. пред дома на ул. „Н. Ф.“.

АДВ. В.: Оспорваме претенциите и фактическата обстановка изцяло.

Единственото вярно, е че на посочените дати страните са се срещнали, но не е имало насилие и конфликти или поне от страна на Пламен. На 05-ти юли и на 30-ти юли ответникът е ходил, за да установи контакт с дъщеря си, тъй като майката не му е давала детето, а на 25-ти срещата им е абсолютно случайна.

За А.У. нищо не можем да кажем. Аз не я представлявам и не можем да твърдим от нейно име нещо. Доверителят ми твърди, че ако е имало агресия, то тя е било от страна на ищцата, която е била вербално и физически при срещите им, в която връзка ще имаме доказателствени искания. За деянието, което е подадено за 05.07.2021 г. искането е преклудирало. Изтекъл е едномесечният срок, молбата до съда е подадена на 06.08.2021 г., като в тази връзка моля да прекратите делото, за което претендираме разноски. По доказателствените искания молим да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели. Единият е очевидец на това, случвали ли са се на тези дати неприятни сцени между двамата, какво е станало на тези срещи. Искаме да оборим констатациите в молбата. Другият ни свидетел е затова дали по принцип в жилището на ищцовата страна се чуват разправии и дали има скандали често, тъй като моят доверител твърди, че от това жилище често се чуват скандални фрази, блъскане и викане. Ще моля също, тъй като доверителят ми е подал сигнал в РП Пазарджик по повод на това, че ищцата възпрепятства личните му контакти с общото им дете и се държи агресивно спрямо него, включително и за процесните дати, по който сигнал е образувана преписка № 4015/11.08.2021 г. по описа на РП Пазарджик, моля да се изиска заверен препис от нея, тъй като там всъщност се касае, и ще има допълнителни данни за процесните дати. Единствено за разпита на свидетелите искам да се извърши своевременно в едно съдебно заседание.

Ние не водим нашите свидетели за днешното с. з., тъй като аз съм назначен като адвокат едва от вчера.

2

АДВ С.: Да взема становище. Не възразявам да бъде допуснат до разпит искания свидетел под № 1. Категорично възразявам да се допуска втория свидетел, който да установява обстоятелствата, за които каза колегата.

Абсолютно е неотносимо към настоящия процес. И по направеното трето искане за изискване на преписка от РП Пазарджик, считаме, че е ирелевантна, тъй като тази преписка касае жалба срещу бащата на ищцата и тя няма нищо общо с настоящия процес. И на последно място във връзка с изтеклия едномесечен срок, действително молбата е подадена до съда на 06.08.2021 г., поради което не поддържаме искането си за дата 05.07.2021 г..

АДВ. В.: Този втория свидетел го искаме не само по принцип за тези викове, а говорим за датите на процесното дело. Уточнявам, че втория свидетел ще свидетелства и за датите 25-ти и 30-ти юли 2021 г. Ще каже дали е имало такива крясъци на висок тон. Той е съсед и живее непосредствено до молителката. Колкото до преписката, тук твърдя, че е наложително да бъде присъединена, защото тази жалба касае точно тези дати 25-ти и 30-ти.

Доверителят ми казва, че я е пуснал срещу нея жалбата в РП, а не срещу баща й както вие твърдите.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: В жалбата до РП е описано от дата 5-ти до 07.07.2021 г., т. к. наближаваше рождения ден на детето и тя ми възпрепятстваше виждането. 25.07.2021 г. не е описан в жалбата, защото тогава срещата ни беше абсолютно случайна. За 30.07.2021 г. всичко е описано.

АДВ. С.: Отново се уточнява, че за този втори свидетел ще бъде разпитван дали жилището е до нейното и дали е имало викове..

Относно преписката предоставям на съда, още повече, че това е една преписка, която не е приключила.

АДВ. В.: По тази преписка, когато се събират определени данни, ние ще имаме възможност преди следващото с. з. да се запознаем с данните и да зададем своите въпроси към свидетелите. Възможно е страните да имат различни твърдения там и тогава може лесно да се направи извод, да се даде достоверност на казаното от някой свидетел или страна.

АДВ. С.: Нямат стойност обясненията на страните по тази преписка.

3

Тази преписка не е приключила. Колегата да си представи жалбата, която са депозирали.

МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Конфликтите започнаха след като заведох делото за издръжката. Преди да си получи тези документи ответника аз изобщо него не съм го виждала.

АДВ. В.: Държа си на искането. Считам, че следва да има изчерпателност на доказателствата. Там са давани обяснения на страните.

Това производство е по ЗЗДН и знаем какви са последиците ако ответникът не вземе становище и не се защити.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Делото е образувано по молба на Ф. П. Ч., с ЕГН: **********, от град Пазарджик , ул. “Н. Ф.“ № 3, вх.А, ет.7, ап. 20 срещу ПЛ. ПЛ. П., с ЕГН ********** и А. А. У., с ЕГН **********, двамата с адрес: село Ивайло, ул.

“Тридесет и девета“ № 3, в обстоятелствената част на която се твърди, че молителката и ответникът П.П. са били във фактическо съжителство, от което имат родено едно дете М. П. П.а, с ЕГН **********.

Твърди се, че ответникът А.У. е майка на П.П.. Твърди, че на 05.07.2021 г., пред входа на жилището ответницата и ответникът, който е бил в нетрезво състояние започнал да я обижда и заплашва, след което и ударил плесници, като това станало пред децата М. П. П.а и П. Л. Д., с ЕГН **********.

Твърди, че на 25.07.2021 г. на паркинга на магазин „Била“ молителката била причакана от ответника П.П., като същият започнал да я дърпа и да я нарича „мишка“. Повод за това било заведеното от молителката срещу ответника дело за издръжка за малолетното им дете.

Твърди се, че на 30.07.2021 г. около 17:40 часа на излизане от дома и придружена от дъщеря и Петя Димитрова /на 10 години/ била пресрещната пред входа на жилището от ответника, който я блъснал и започнал да крещи и да я нарича,“бавноразвиваща се, проста, ненормална, ще те съсипя“. Малко след това се появила и майката на ответника А.У., която му казала да не се занимава с тази мърла. А.У. също се заканила на молителката, че ще я смачка.

Наричала я „курва“ и ответницата започнала да удря молителката с чантата си и да се опитва да я удари в лицето, като и нанесла няколко удара по тялото.

4

Молителката се обадила на тел. 112 и потърсила съдействие от органите на полицията, които се озовали на мястото на инцидента.

Твърди се от молителката, че срещу нея са извършени конкретни действия, засягащи психическия и физически интегритет, съобразявайки интензитета на тези действия - три пъти в рамките на един месец, агресивно поведение на ответника и обстоятелството, че тези действия се извършват в присъствието на децата на молителката.

Съдът е издал заповед за незабавна защита с определение № 1530/13.08.2021 г., с която се задължат ответниците да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителката и децата й, да се доближават до нея, до жилището, което обитава и до местата за социални контакти и отдих.

Със сезиращата молба до съда е представена декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН.

С молбата се представят писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответниците.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК по реда на чл. 18, ал. 1 от Закона за защита от домашно насилие във вр. с чл. 8 от Закона за защита от домашно насилие.

СЪДЪТ отделя като безспорен факт и ненуждаещ се от доказване, че страните са били във фактическо съжителство, от което имат родено дете Магдалена Пламенова П.а, както и факта, че ответницата А.У. е майка на ответника П.П..

СЪДЪТ указва на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.

АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

5

Съдът след като изслуша становището на страните в днешното съдебно заседание и за изясняване на фактите и обстоятелствата ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА по двама свидетели на страните при режим на довеждане, които да бъдат изслушани съвместно в следващото с. з.

ДАВА възможност до датата на следващото с. з. ответната страна да представи препис от тъжбата, подадена в РП Пазарджик на 11.08.2021 г. от ответника по настоящото дело ПЛ. ПЛ. П..