Решение № 483 от 29.06.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 483 гр. Благоевград, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Гражданско дело № 20251210103051 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от Г. Д. М., ЕГН **********, с постоянен адрес с. Ц., О. Р. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ц., Г. Р. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ц. и К. М. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Ц., всички действащи чрез пълномощника си адв. П. З., вписан в АК- Благоевград, със съдебен адрес: гр. Б., против Б. И. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. Благоевград, общ.

Благоевград, с. Ц.; Е. Б. М. - Т.а, ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. Благоевград, общ.

Благоевград, с. Ц. и Б. С. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. Благоевград, общ.

Благоевград, с. Ц..

С исковата молба се иска да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици, на основание давностно владение, упражнявано от 1992г. до настоящия момент, на следния недвижим имот:

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** (седемдесет и осем точка четиристотин шестдесет и четири точка петстотин и едно точка петдесет и шест), по КККР на село Церово, община Благоевград, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-87 от 26.11.2021г., на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед; с адрес на поземления имот: с. Ц., с площ на имота: 494 кв.м.

(четиристотин деветдесет и четири квадратни метра); с трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, с начин на трайно ползване „Незастроен имот за жилищни нужди“; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 56 (петдесет и шест), квартал 5 (пети), парцел: XIX (деветнадесети), при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, *** и ***, при следните квоти:

За Г. Д. М. и съпругът й О. Р. М. - общо 1/2 ид.ч. и за Г. Р. М. и съпругата му К. М. М. - общо 1/2 ид.ч.

На основание чл. 537, ал. 2 ГПК се иска от съда да отмени Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на основание давностно 1 владение и наследство №120, том VI pen №9394, дело №1039 от 2025г. на нотариус И. К., който нотариален акт е вписан в СлВп към PC - Благоевград с вх. Peг. №5336 от 10.09.2025г., акт №181, том XVII, дело №2886/2025г., с който са признати собственически права в полза на Б. И. М., ЕГН **********, е постоянен адрес: обл. Благоевград, общ. Благоевград, с. Ц., върху процесния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** (седемдесет и осем точка четиристотин шестдесет и четири точка петстотин и едно точка петдесет и шест), по КККР на село Церово, община Благоевград, обл.

Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-87 от 26.11.2021г., на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед; с адрес на поземления имот: с. Ц., с площ на имота: 494 кв.м. (четиристотин деветдесет и четири квадратни метра); е трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, с начин на трайно ползване „Незастроен имот за жилищни нужди“; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 56 (петдесет и шест), квартал 5 (пети), парцел: XIX (деветнадесети), при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, *** и

***.

Претендират се сторените в производството разноски.

Твърди се в исковата молба, че ищците са собственици, на основание давностно владение, упражнявано от 1992г. до настоящия момент, на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** (седемдесет и осем точка четиристотин шестдесет и четири точка петстотин и едно точка петдесет и шест), по КККР на село Церово, община Благоевград, обл. Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-87 от 26.11.2021 г., на Изпълнителен директор на АГКК; последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма извършено изменение на КККР със заповед; с адрес на поземления имот: с. Ц., с площ на имота: 494 кв.м.

(четиристотин деветдесет и четири квадратни метра); е трайно предназначение на територията „Урбанизирана“, с начин на трайно ползване „Незастроен имот за жилищни нужди“; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 56 (петдесет и шест), квартал 5 (пети), парцел: XIX (деветнадесети), при граници (съседи): ***, ***, ***, ***, ***и ***, при следните квоти:

За Г. Д. М. и съпругът й О. Р. М. - общо 1/2 ид.ч. и за Г. Р. М. и съпругата му К. М. М. - общо 1/2 ид.ч.

Твърди се, че ищците са семейни и от 1992г. живеят в къщата, построена в поземлен имот с идентификатор № ***, като последният на практика представлява двор на къщата. Доколкото обаче този недвижим имот е в съседство със спорния, се твърди, че ищците стопанисват и ползват като двор и поземлен имот с идентификатор № ***.

Навежда се от ищците, че през годините имотът редовно се почиства и коси от О. и Г., с което се предотвратява обрастването с висока растителност, храсти и саморасла дървесна растителност, които действия са системни и целят поддържане на имота в състояние, което позволява неговото нормално и безопасно използване, както и недопускане на занемаряване.

На следващо място, се посочва, че имотът е ограден от години с тЕ. мрежа, като ограждането ясно обозначава границите на фактическото ползване и цели защита от навлизане на трети лица и животни, като поставянето и поддържането на оградата представлява типично действие по упражняване на фактическа власт и стопанисване на недвижим имот, извършвано открито и явно.

Сочи се, че спорният поземлен имот се използва като двор, обслужващ жилищна сграда (сграда с идентификатор №***), изградена в съседния недвижим имот, като имотът е функционално свързан с жилището и се използва за обичайните дворни нужди - поддържане на околното пространство, свободно ползване, преминаване и отдих, което ползване е трайно, спокойно и без противопоставяне за продължителен период от време.

2

Твърди се, че за никого в селото не е налице съмнение, че процесният недвижим имот е собственост на ищците, както и никога не е имало противопоставяне от когото и да било по отношение на този факт.

Твърди се, че ищците са се снабдили с Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижими имоти на основание давностно владение №50, том VII, peг №10489, дело №1163 от 2025г. на нотариус И. К., който нотариален акт е вписан в СлВп към PC-Благоевград с вх. peг №5858 от 03.10.2025г., акт №138, том XIX, дело №3173/2025г., но въпреки това с изненада установили, че на 10.09.2025г. техният роднина - Б. И. М., ЕГН **********, се е снабдил с Нотариален акт за удостоверяване на право на собственост върху недвижим имот на основание давностно владение и наследство №120, том VI peг №9394, дело №1039 от 2025г. на нотариус И. К., който нотариален акт е вписан в СлВп към PC Благоевград с вх. pen №5336 от 10.09.2025г., акт №181, том XVII, дело №2886/2025г., по силата на който същият е признат за собственик на процесния имот.

Твърди се, че след признаването му за собственик на имота, Б. М. е сключил договор за покупко-продажба, по силата на който е прехвърлил правото на собственост върху същия на Е. Б. М., обективирано в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №28, том III, peг. №6043, дело №416 от 2025г. на нотариус М. К., който нотариален акт е вписан в СлВп към PC - Благоевград с вх peг. №6934 от 17.11.2025Г., акт № 5, том XXIII, дело №3758/2025г., като Е. М.- Т.а е придобила процесния недвижимия имот, по време на брака си с Б. С. Т..

Твърди се, че ответникът никога не е упражнявал фактическа власт върху притежавания от ищците недвижим имот, предмет на настоящия спор, като ищците единствено владеят процесният недвижим имот от 1992г. до настоящия момент.

Твърди се, че от страна на ответника никога не са били извършвани каквито и да било действия, осъществяващи правомощията на собственик на имота, то същият никога не е имал намерение за своене и не се е възприемал като собственик.

Излага се, че след като липсват двата основни елемента от фактическия състав на придобивната давност, то ответниците не биха могли да придобият имота на това правно основание и безпредметно се явява по-нататъшното му обсъждане.

С оглед на горното се твърди, че ищците се легитимират като собственици на процесния поземлен имот, поради което и ответникът не е придобил правото на собственост върху същия в посочените в нотариалния акт рамки, като последният от своя страна подлежи на отмяна.

След като Б. М. не е придобил собственически права върху спорния недвижим имот, то се твърди, че извършеното от него прехвърляне на правото на собственост върху целия имот на другите ответници не е породило вещно-транслативен ефект, като в тази насока се цитира съдебна практика.

С Разпореждане № 491/27.01.2026г. съдията докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпрати на ответниците с указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответниците е връчено лично на същите на 03.02.2026г.

Видно от материалите по делото в указания на ответниците едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор от ответниците чрез техния процесуален представител - адвокат И. Х., с който се оспорва предявения иск като неоснователен и се иска същия да бъде отхвърлен. Претендират се сторените по делото разноски.

3

Твърди се, че по силата на нот.акт за удостоверяване право на собственост върху недвижим имот, издаден на основание давностно владение и наследство №120, том 6, рег.

№9394, дело № 1039/2025г. от дата 10.09.2025г. Б. И. М. е признат за собственик на процесния недвижим имот, който имот е владял и упражнявал фактическата власт върху него само и единствено той, напълно необезпокоявано от никого в продължение на повече от 15 години, на което правно основание и Нотариуса е издал своето постановление, с което са признати собственическите му права върху имота, доказани чрез събирането на съответните гласни и писмени доказателства в нотариалното производство.

Твърди се, че на дата 17.11.2025г. Б. М. продава на дъщеря си Е. Б. М. същия имот с нот.акт № 28, том 3, рег.№6043, дело №416 от 2025г., като на 03.10.2025г., необяснимо за ответниците как между тези две дати, описани по - горе ищците са се сдобили със съвсем различен нотариален акт на същото правно основание за процесния имот, обективиран в нот.акт № 50, том 7, дело 1163 от 2025г.

Твърди се, че майката на Б. М. - Е. го е родила в къщата, която е била изградена в този имот, но към момента е разрушена.

Излага се, че не отговаря на обективната истина твърдяното в исковата молба на ищеца за упражнявано право на собственост от страна на ищците, поради което се иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ищците, редовно призовани, от същите се явява лично ищеца О.

М., всички се представляват от редовно упълномощен процесуален представител-адвокат З..

Поддържат се предявените искове, ангажират писмени и гласни доказателства. По същество се изразява становище за доказаност и основателност на предявените искове, като подробни съображения излага в писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответниците, редовно призовани, се явяват лично, представляват от редовно упълномощен процесуален представител адвокат Х., а ответниците Е. М. и Б. Т. се представляват и от адвокат И.. Поддържа се подадения отговор, ангажират гласни доказателства. По същество се изразява становище за недоказаност на предявените искове, като се иска отхвърлянето им. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 ГПК.