Разпореждане № 15083 от 02.02.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 15083 гр. София, 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Частно гражданско дело № 20221110149412 по описа за 2022 година

Настоящото дело е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на „Изпълнителна агенция по лозата и виното. Заявлението е обосновано с твърдения, че длъжникът е получил движима вещ, която не е върнал.

Съгласно чл. 410, ал. 2 от ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК, т. е.по съдържание на исковата молба и по отношение на приложенията към нея (пълномощно и държавна такса).

Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна. С оглед съдържащото се в чл. 410, ал. 2 ГПК изрично препращане към чл. 127, ал. 1 ГПК, следва да се счете, че редовността на заявлението включва конкретно изложение на обстоятелствата, на които се основава искът ( чл. 127, ал. 1, т.

4 ГПК). Това означава, че заявителят трябва да посочи всички фактически обстоятелства,които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането. Такива обстоятелства в случая се явяват кога е получена от длъжника движимата вещ, чието връщане се претендира, а именно преносим компютър, за какъв срок е договорено ползването му и на какво основание претендира връщането на преносимия компютър, в т.ч. кога е прекратено трудовото правоотношение с длъжника. С разпореждане от 01.11.2022г. съдът е оставил заявлението без движение, като е указал на заявителя в 3- дневен срок да конкретизира вредите , които твърди да са претърпени, като уточни същите по вид и пера. В дадения срок указанията не са изпълнени. Без посочените данни не може да се счете достатъчно индивидуализирано в съответствие с изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, така че да бъде предмет на съдебна защита, независимо от вида на защитата- в рамките на исковото производство или на изпълнителното производство (част от което е и заповедното). В случай че в заявлението липсва надлежна индивидуализация на неговото основание, заповедният 1 съд не може да извлича това основание от приложените към заявлението документи.

Това е така, защото в заповедното производство по чл.410 ГПК съдът не събира доказателства и следователно от приложените към заявлението документи не могат да се правят изводи както за съществуване на вземането, така и за основанието, на което същото се претендира. В т. см. Тълкувателно решение № 4/ 18.06.2014г. по т.д. № 4/ 2013г. на ВКС, т. 3.

Изложението на обстоятелствата, на които се основава заявлението, е гаранция за защита на правата на длъжника при уредената възможност за възражение срещу заповедта за изпълнение по чл. 414 от ГПК и за евентуалното подаване на иск относно вземането по чл. 415 от ГПК. Посоченото е от значение и при подадено възражение против заповедта за изпълнение и образувано исково производство за установяване вземането на кредитора, доколкото е необходимо да има идентичност между обстоятелството, на които се основава вземането в заповедното производство и тези, на които се основава иска за установяването му.

На следващо място, съдът е установил, че заявлението не отговаря на изискванията на чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като не е внесена държавна такса. поради което с посоченото разпореждане е дал указания в тази насока. Към настоящия момент указанията не са изпълнени.

Мотивиран от изложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираното от Изпълнителна агенция по лозата и виното против К. Д. К., с ЕГН ********** зааявление за издаване на заповед за изпълнение за връщане на вещ по чл. 410 ГПК за преносим компютър Lenovo Think Book 14, с инв. № 2041449, сериен № LR0ECDWYи зарядно устройство- 1 брой, като неоснователно, на основание чл. 410, т. 1 ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2