Протокол № 878 от 26.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 878 гр. Варна , 26.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100500257 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Въззивникът З. Г. М., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно уведомени, явява се адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. Д., процесуален представител на въззивника, който сочи, че не може да се яви поради обективна невъзможност. Моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Представям удостоверение от община Варна, с което се снабдихме въз основа на изготвено от вас съдебно удостоверение. Представям и други доказателства, във връзка с твърденията на въззивника, доколкото считам, че добросъвестността в процеса изисква когато се представят документи, представени като доказателства по друго дело, на съда да се предоставя цялата информация, а не само угодната на страните. По този начин съставът се въвежда в заблуждение. На първо място, моля да съобразите, че видно от удостоверението твърденията на въззивника, че видите ли в община Варна имало само три лица с тези имена, едното от които било починало, са неверни. Истината е, че представената в първото по делото заседание графологическа експертиза обхваща изследване на три лица, 1 които са изрично посочени от ВРС, а не на всички лица, които са налични с тези имена в община Варна.

На следващо място, моля да съобразите, че от протокола по гр.д.№ 3171 по описа на ВРС е видно, че първоинстанционният съд не е включил констативния протокол като доказателство по делото, доколкото е приел, че направеното от ищеца оспорване е недоказано и най- вече поради факта, че служителите на „Електроразпределение Север“ АД нямат правомощия по закон да изискват както легитимация от страна на лицата, така и задължително да проверят предоставените от същите доброволни данни. В този ред на мисли само ще вметна, че не е вярно твърдението, направено в първото по делото заседание, че видите ли констативният протокол бил бланков, добре маскиран. Такъв акт на КЕВР, с който да се одобрява бланка на констативен протокол няма, не е съществува и никога не е имало, тъй като КЕВР няма правомощия, нито пък задължение както по ЗЕ, така и въз основа на подзакановите нормативни актове по прилагането му, включая и по специалните нормативи, касаещи правомощията на комисията, а именно нейния правилник, да одобрява констативен протокол. Той е създаден така, че да може да бъде извлечена максимална информация за свидетелите, като обаче такава информация се извлича само по доброволен път. От представеното в днешно с.з. съобщение, обективиращо разпореждане на съда по гр.д.№ 3171, е видно, че призовкарят при търсене на лицето Красимир Георгиев е обективирал, че „на посочения адрес в констативен протокол лицето не живее от две години“. От посоченото е видно, че такова лице съществува, същото е пребивавало в някакъв период от време на този адрес, като това пребиваване, обаче по никакъв начин не създава за него задължение за адресна регистрация. Той може да е адресно регистриран и в Лом, може да е живял под наем, може да е бил при роднини, а в деня на проверката може да е отишъл да види роднините си или пък някой съсед, с когото е създал приятелски отношения, когато е пребивавал на адреса. И доколкото се представя СТЕ, която е приета като доказателство по друго дело, моля да съобразите и факта, че вещото лице в с.з. изрично посочва, че там имало и друго лице, имената и подписа са положени с почерк, различен от този на служителите на „Електроразпределение Север“. Кое е това лице, за жалост действително в случая сме затруднени да установим. Но друго лице е имало, имало е свидетел и това изрично е посочено от вещото лице в протокола от с.з. В този смисъл моля да приемете доказателствата, които представихме днес.

По отношение на представените към молба за неявяване картинки, считам, че същите са абсолютно неотносими още повече, че не е изяснено какво всъщност се цели въззивникът да покаже с тях и считам, че не следва да се приемат като доказателства по делото. Освен наличните картинки, това е някакво техническо описание на статичен еднофазен електромер МЕ 162, което неясно защо е приложено по делото и не става ясно какви факти и обстоятелства цели да докаже въззивника с тази техническа характеристика. В крайна сметка по делото пред ВРС е допусната СТЕ, която е дала заключение по релевантните технически въпроси по делото и в този смисъл считам представянето на това доказателство, освен за преклудирано, за абсолютно неотносимо към производството. Нямаме други 2 доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените днес от адв. М. удостоверение от община Варна, ведно с протокол и съобщение по гр.д.№ 3171/20г. по описа на ВРС. Искане в молбата за приемане на представените писмени доказателства като описание на СТИ не е направено, поради което и същото следва да бъде приложено към корица, очевидно е представено за сведение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата си адв. Д. е представил списък със сторени разноски, ведно с договор с правна защита и съдействие. Направил е възражение в евентуалност за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от въззивамата страна доказателства: Удостоверение рег.№ АУО3638ВНІ002ВН от 14.04.2021г., Протокол от 05.03.2021г. от проведено с.з. по гр.д.№ 3171/2020г. по описа на ВРС, 43 с-в, и съобщение по гр.д.№ 3171/2020г. по описа на ВРС, 43 с-в.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба от 20.04.2021г., депозирана от адв. Д., ведно със списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. М.: Представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност.

Нашият хонорар е в минимален размер, с включен ДДС.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения днес от адв. М. списък с разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения днес от адв. М. списък с разноски, ведно с доказателства за извършването им.

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жлаба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Съображения сме изложили подробно в депозирания отговор на въззивна жалба.

Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.

Предвид направеното искане в молбата на адв. Д., съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да представи писмени бележки в 3- дневен срок от изготвяне на протокола.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4