Решение № 557 от 14.03.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Бургас, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело № 20222120107178 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на В. Ц. К. с ЕГН ********** с адрес *** против М. Д. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***; В. Я. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***; Д. Я. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***; Н. Е. Р. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***; Д. А. А. с ЕГН **********, Н. И. А. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес ***; „ЕЛИТ СТРОЙ 3“ ООД с ЕИК 203473131, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв. „Сарафово“, ***, представлявано от управителя Н. М. Д.; Т. Н. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***; М.

С. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***; В. Н. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***; П. Ж. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***; Т. А.

М. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***; Р. Р. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***; и В. Т. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***.

Съобразно исковата молба и приетото в хода на делото уточнение ищцата предявява следните субективно и обективно съединени искове :

1. да бъде определена прилежащата площ съгласно Наредба № 7/ 2003г.

1 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони към жилищната сграда „Б“ с идентификатор ***5 по КККР на гр. Бургас, находяща се на адрес ***, изградена в поземлен имот с идентификатор *** в която сграда се намира собственият на ищцата самостоятелен обект с идентификатор ***5.10;

2. да бъдат осъдени ответници да премахнат поставени в дворното място ограждения, както следва :

- В. Н. Д. – оградата, поставена източно откъм входа на сграда Б;

- В. Т. С. – оградата от западната страна на сграда Б;

- П. Ж. М. – оградата от южната страна на сграда Б – между оградите на В. Н. Д. и В. Т. С.;

3. да бъдат осъдени ответници да премахнат антипаркинг скоби, попадащи в обслужващия терен от 3 метра около сградата, както следва :

- М. Д. Т., В. Я. Т., Д. Я. Т. и Н. Е. Р. – Т. – от паркоместа 4, 5, 6, 7;

- Д. А. А. и Н. И. А. – от паркомясто 8;

- „Елит строй 3“ ООД – от паркомясто 9.

Обстоятелства, на които ищцата основава исковете си :

Ищцата твърди, че през 2017г. е закупила самостоятелен обект с идентификатор ***5.10 по КККР на гр. Бургас, находящ се в описаната жилищна сграда Б, като е суперфициарен собственик без право на собственост върху дворното място, в което е изградена сградата. Твърди, че собствениците на земята разпределили помежду си ползването на поземления имот, като вследствие на това разпределение посочените ответници извършвали неоснователни действия, с които засягат пълноценното упражняване правото й собственост на жилищния й имот :

- изградили са огради, ограничаващи достъпа до дворното място, поради което ищцата е препятствана да : - вземе свои паднали предмети; - да извърши ремонт на фасадата на жилището си;

- поставили са антипаркинг скоби, които в заключено положение препятстват : - поставянето на скеле или стълба край фасадните стени на сградата; - достъпа до входа на сградата – от трудноподвижен човек или от пожарна кола и линейка.

С оглед липсата на посочени ответници по иска за преустановяване на 2 неоснователни действия, изразяващи се в паркиране пред входа на сградата и непосредствено до стените на сградата, съдът приема, че не е сезиран с такава негаторна претенция.

В преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК писмени отговори не представят ответниците В. Я. Т., Д. Я. Т., Н. Е. Р. – Т., Т. Н. Т. и М. С. П..

Останалите ответници представят писмени отговори, с които оспорват исковете.

Ответницата Т. А. М. сочи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда А, както и собственик на 50 кв.м идеални части от поземления имот, които са определени за ползване на паркомясто № П10, отстоящо на около 30 кв.м от сградата, в която се намира имотът на ищцата, поради което не е възможно да създава сочените от ищцата пречки за правото й на собственост Ответниците В. Н.а Д., В. Т. С., П. Ж. М. и „Елит строй 3“ ООД твърдят, че сочената от ищцата Наредба № 7/ 2003г. за определяне на прилежащи площи е неприложима, тъй като се урежда определянето на прилежащия терен на сгради при преструктуриране на жилищни и курортни комплекси, а не за жилищни сгради в самостоятелен УПИ, какъвто е настоящият случай. Считат, че е недопустимо определянето на прилежаща площ, когато земята принадлежи само на някои от собствениците на самостоятелни обекти в сградата, които в случая са разпределили реалното ползване на поземления имот по реда на чл.32 от ЗС. Оспорват да е възпрепятстват достъпът на ищцата до сградата. Сочат, че промени по фасадата, която е обща част на сградата, могат да бъдат правени само след решение на общото събрание.

Ответницата Р. Р. С. твърди, че е собственик на обект в сграда А.

Оспорва иска, като сочи липса на яснота с какви конкретни действия засяга пълноценното упражняване на правото на собственост на ищцата, както и че няма необходимост от извършване на СМР-та на фасадата на сградата и липсва решение на общото събрание на етажната собственост в този смисъл.

Ответницата М. Д. Т. твърди се, че съгласно разпределението на ползването на съсобствения поземлен имот тя и роднините й Д. Я. Т., В. Я. Т. и Н. Е. Р. – Т. ползват четири паркоместа и не извършват действия, които да засягат правата на суперфициарния собственик. Сочи още, че паркоместата са обособените съгласно одобрен технически инвестиционен проект и не 3 ограничават достъпа до сградата, както и че автомобилите не са паркирани непосредствено до фасадата на сградата.

Ответниците Н. И. А. и Д. А. А. считат, че с предявените искове ищцата цели да увеличи обема на полагащото й се като суперфициарен собственик право на ползване Оспорват иска за определяне на прилежаща площ, като считат, че така ще бъде засегнато правото на собственост на притежателите на поземления имот.

Непредставитилет отговор ответници Т. Н. Т. и М. С. П. оспорват исковете в съдебно заседание. Твърдят, че нямат паркомясто, а гараж, в който паркират автомобила си.

Непредставилите отговор ответници В. Я. Т., Д. Я. Т., Н. Е. Р. – Т. оспорват исковете в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, като се поддържат доводите, изложени в отговора на ответницата М. Д. Т..

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.64 от Закона за собствеността и чл.109 от Закона за собствеността.

Не е спорно по делото и се установява от представените писмени доказателства, че на 08.09.2017г. ищцата В. Ц. К. е придобила от „Елит строй 3“ ООД собствеността на самостоятелен обект с идентификатор ***5.10 – апартамент в сграда „Б“, изградена в поземлен имот с идентификатор *** с адрес ***, ведно с идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, без да притежава право на собственост върху поземления имот, в който е изградена сградата. Поземленият имот с идентификатор ***по КККР представлява урегулиран поземлен имот /УПИ/, за който по плана на кв.

Сарафово, Бургас е отреден парцел ***. В този поземлен имот са изградени две свободно ситуирани жилищни сгради – тяло А и Б, като строителството е извършено от ответника “Елит строй 3“ ООД в периода 2015-2017г. – ищцата е закупила имота си с нотариален акт № ***/ 08.09.2017г., в който са описани нотариалният акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство № ***/ 2015г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация от 25.08.2017г. Видно от представения по делото чертеж „Ситуация“ на 4 одобрения архитектурен проект, датиран 08.2014г., в незастроеното дворно място са обособени 11 открити паркоместа – две на западната регулационна линия - западно от сграда А, 3 на източната регулационна линия – пред входа на сграда Б и 6 северно от сграда Б. Съгласно приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице Ч. по извършената съдебна техническа експертиза паркоместата са обособени в изпълнение на изискването за осигуряване на необходимия за сградата брой паркоместа съгласно приложимата към онзи момент Наредба № 2/ 29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии /отменена от 20.02.2018г. от действащата сега Наредба № РД-02-202/ 20.12.2017г./. Видно от одобрения проект и заключението на вещото лице достъпът до сграда А е от вътрешния двор – от изток, като до входа на сградата се стига по пешеходна алея, изградена в съответствие с приложимата тогава Наредба № 4/ 01.07.2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с увреждания /отменена от 13.03.2021г. с приемането на действащата сега Наредба № РД-02-20-2/ 26.01.2021г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, както и техническите изисквания за достъпност на морските плажове/.

Вещото лице установява, че пешеходната алея към входа на сградата е извън обсега на паркоместата, които не препятстват достъпа до сградата. На всяко от паркоместата е монитрана антипаркинг скоба, като в имота има поставена още една такава – западно от паркоместа № 1 и № 2. Вещото лице не установява нормативи относно трайно осигуряване на пространство за достъп на пожарни автомобили и линейки до входа на сградата.

Съгласно одобрения архитектурен проект в незастроената част от поземления имот край сграда Б са предвидени и зелени площи /ЗП 1, ЗП 2 и ЗП 3/, граничещи със западната, южната и част от източната фасада на сградата /след входа и паркомясто 3/.

Не е спорно също, че поземленият имот е в съсобственост на ответниците, като всеки от тях притежава и самостоятелен обект в сградите.

Реалното ползване на дворното място е разпределено между съсобствениците притежаващи повече от половината от имота със споразумение с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 3168/ 26.07.2019г. и № 3209/ 5

29.07.2019г. на нотариус с рег. № 246 в регистъра на НК, както следва :

- М. Д. Т., Д. Я. Т., В. Я. Т. и Н. Е. Р. - Т. - съвместно право на реално ползване на четири обособени открити паркоместа, с граници съгласно графична част - приложение към споразумението - № П-4, № П-5, № П-6 и № П-7, находящи се в свободната /незастроена/ площ на поземления имот между тяло „А“ и тяло „Б“ на изградените в имота жилищни сгради;

- Д. А. А. и Н. И. А. - реално ползване на едно обособено открито паркомясто - № П-8;

- на В. Н. Д. - реално ползване на зелена площ - самостоятелен двор (дворно пространство) - № ЗП-1, прилежащ към собствения й самостоятелен обект (апартамент № 3 в сграда Б - идентификатор ***5.3), находящ се на партерен /първи етаж/ жилищен етаж в сграда Б, с площ от 91 кв.м, с граници: източна фасада сграда Б; паркомясто № 3; ограда; ограда; южна фасада сграда Б; и дворно място № 2;

- на В. Т. С. /правоприемник на А. В. Н./ - реално ползване на зелена площ - самостоятелен двор (дворно пространство) - № ЗП-3, прилежащ към собствения й самостоятелен обект, находящ се на първи етаж (апартамент № 1 в сграда Б - идентификатор ***5.1), с площ от 28 кв.м, с граници: алея за паркинг и паркомясто № 9; западна фасада сграда Б; дворно място № 2; ограда;

- на „Елит строй 3“ ООД - реално ползване на всички останали обособени открити паркоместа и озеленени площи в свободната /незастроена/ площ - паркоместа № П-1, № П-2, № П-3, № П-9, № П-10, № П-11 и самостоятелен двор (дворно пространство) - № ЗП - 2, с площ от 81 кв.м.

Впоследствие паркомясто № П-10 е закупено от ответницата Т. А. М., паркомясто № П-11 – на ответницата Р. Р. С., а дворно пространство № ЗП – 2 е закупено от ответницата П. Ж. М. като собственик на апартамент № 2 в сграда Б - идентификатор ***5.2.