Определение № 11554 от 23.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11554 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110154338 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се приложи към делото ч.гр.д. №851/2025 г. на РС- гр.Гоце Делчев.

За разликата в законната лихва от 39,00 лв. до пълния размер по заповедта от 40,70 лв. и за разликата за периода от 24.06.2025г. до 03.07.2025 г. не е бил предявен иск. Ето защо следва да се изпрати препис от настоящото определение и от исковата молба по ч.гр.д. №851/2025 г. на РС- гр.Гоце Делчев за обезсилване на заповедта в тази част, при преценка на заповедния съд.

С оглед липсата на оспорване получаване на сумата от ответната страна, събирането на доказателства по реда на чл. 192 ГПК във тази връзка и при налични такива не е необходимо, поради което това искане следва да се остави без уважение.

Съдът счита, че следва да се назначи ССчЕ, която да отговори на поставените в исковата молба задачи и на следните служебно поставени задачи, съдържащи и въпроса на ответника: Правилно ли е изчислен /съгласно правилата на Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК/ ГПР, посочен в договора?; Какъв би бил ГПР, ако в него се включва неустойка по чл. 3 от договора в размер на 198 лв.?

Съдът, с оглед оспорванията на ответника, счита, че следва да се назначи и СТЕ по поставените в исковата молба задачи.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства.

ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. №851/2025 г. на РС- гр.Гоце Делчев.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение и от исковата молба по ч.гр.д. №851/2025 г. на РС- гр.Гоце Делчев за обезсилване на заповедта в посочената част, при преценка на заповедния съд.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи поставени в исковата молба и обстоятелствената част на определението, при депозит в размер от 250 евро, вносими от ищеца в седмичен срок.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата след внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи поставени в исковата молба при депозит в размер от 250 евро, вносими от ищеца в седмичен срок.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице И. Р. Д., на което да бъде съобщена задачата след внасяне на депозита.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.04.2026 г., от 10.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:

Предявен е иск от „Изи Финанс“ ЕООД чрез адв. юрк. Г. /л.30/ с правно основание чл.

422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, във вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 86 ЗЗД, за установяване съществуването на вземане на ищеца по отношение на ответника за сумата от 500 лв., непогасена главница по Договор за предоставяне на кредит от 04.07.2024 г., ведно със законна лихва от 03.07.2025г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 49,50 лв. за периода от 04.07.2024 г. до 01.12.2024 г. и законна лихва в размер на 39,00 лв. за периода от 01.12.2024 г. до 24.06.2025г. за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 851/2025 г. по описа на РС- гр.Гоце Делчев. Ищецът претендира и сторените разноски по делото.

Ищецът твърди, че по силата на Договор за потребителски кредит от 04.07.2024 г. е предоставил на ответника заемна сума, като последният се е задължил да я върне съобразно погасителен план към договора, ведно с уговорената възнаградителна лихва. Твърди, че към настоящия момент е падежирала и последната вноска по кредита. За събиране на вземанията ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, по което било образувано ч.гр.д. № 851/2025 г. по описа на РС- гр.Гоце Делчев. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, поради което са предявени настоящите искове. Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Венцислав Б. чрез адв. Л.-., с който изразява становище за неоснователност 2 на предявените искове. Оспорва, че между страните има сключен договор, подписан от ответника саморъчно или съгласно правилата на ЗПФУР. Сочи за клаузи от договора и общите условия, които счита за неравноправни. Счита, че договорът е недействителен на осн. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т.7-12, т. 20, ал. 2, чл. 19, ал. 4 от ЗПК, за което излага подробни съображения. Навежда доводи във връзка с начина на изчисление на ГПР и включените в него разходи по кредита по смисъла на § 1, т. 1 ДР на ЗПК. Счита, че в договора и ОУ към него липсва методика за формиране на ГПР.

Навежда доводи относно нищожността на клаузата от договора, предвиждаща заплащането на неустойка, като протИ.речаща на добрите нрави, заобикаляща закона, протИ.речаща със ЗЗП и на ред други основания. Счита, че размера на шрифта на договора не отговаря на предвидения в чл. 10, ал. 1 ЗПК - шрифт 12 или повече.

Навежда възражение за изтекла погасителна давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1) по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК – че между ищеца и ответника е възникнало валидно облигационно правоотношение по процесния Договор за потребителски кредит, в изпълнение на който заемодателят е предоставил на ответника посочената заемна сума, а последният се е задължил да я върне в уговорения срок, че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата; 2) по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД – наличие на уговорка за договорна лихва, размер и изискуемост на посочената лихва; 3) по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД настъпването на падежите на главното вземане и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да докаже всички свои възражения и твърдения.

УКАЗВА, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, какъвто е процесният, на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3