Определение № 33069 от 05.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33069 гр. София, 05.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110143404 по описа за 2022 година

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, против Агенция „ПИ“, с която са предявени осъдителни искове ,с правно основание чл. 410 ,ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 733,43лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски,по щета № 0014-1261-18-403604 , за вреди от ПТП , настъпило на 15.03.2018 год., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /10.08.2022год. / до окончателното й изплащане ,както и сумата в размер на 171,29лв.,представляваща мораторна лихва ,за периода 10.08.2019год. до 09.08.2022год.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Моли съда да задължи ищеца да представи четливо копие на Протокол за ПТП от 15.03.2018год.,както и да уточни щетите ,които претендира.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа експертиза предвид становището на ответника, обективирано в отговора на исковата молба.

Следва ищеца да уточни за какви обстоятелства ще разпитва свидетел С.

М. Б., при положение ,че сочи ,че водач на увредения автомобил е Пламен Ламбринов Чуларски.

Искането на ищеца за ССчЕ е неоснователно,тъй като не са налице спорни обстоятелства.

Следва ищеца да представи четливо копие на Протокол за ПТП от 15.03.2018год.,както и да уточни щетите ,за които претендира.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат 1 становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца да представи четливо копие на Протокол за ПТП от 15.03.2018год. ; да уточни мястото на настъпване на ПТП ;да уточни щетите ,които претендира да са настъпили от същото ,както и какъв е размера на платеното от него застрахователно обезщетение ,съответно какъв е размера на претенцията му срещу ответника ,с правно основание чл.410,ал.1 от КЗ ,в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца ,че ако не изпълни указанията на съда в срок ,исковата му молба ще бъде върната ,на основание чл.129,ал.3 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца да уточни искането си за допускане до разпит на един свидетел : за какви обстоятелства ще свидетелства С. М. Б., при положение ,че сочи ,че водач на увредения автомобил е Пламен Ламбринов Чуларски.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани в исковата молба , при възнаграждение в размер на 300 лева, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.

„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.02.2023 год. в 10,05 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД :

І. 1. Ищецът твърди, че на 15.03.2018год. около 09,30часа ,при движение по второкласен околовръстен път – ІІ-13 ,в района на км.83000 е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ – лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег.№ СН8188КК, управляван от Пламен Ламбринов Чуларски. Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което са нанесени щети на автомобила по предна дясна гума и подбити джанти. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 562,14лв. Претендира от ответника заплащането на сумата,както и лихва за забава в размер на 171,29лв. за периода от 10.08.2019год. до датата на завеждане на исковата молба.Претендира и деловодни разноски.

2. Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва предявения иск по основание и размер. Сочи че между твърденията на ищеца в исковата молба и приложените документи по делото има несъответствия,а представения Протокол за ПТП е нечетлив.Също претендира деловодни разноски.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото са осъдителни искове с правно основание чл. 410,ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно 2 известни, които също не подлежат на доказване.

IV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че причината за настъпването му е дупка на пътното платно,която не е била обезопасена, пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в дупка на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение.

В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е част от републиканската пътна мрежа, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък.

V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на доказателствената им стойност, съдът ще произнесе с решението по съществото на спора.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3