Решение № 4568 от 22.05.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4568

Пловдив, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 442 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.215 във вр. с чл.225а от Закона за устройство на територията.

Бачковска Света Обител „Успение Богородично“, с.Бачково, представлявана от ***** със светско име С. С. Р. – Игумен и с пълномощник адв.Г.П. обжалва Заповед № А – 214/30.01.2023г. на Кмета на Община Асеновград за премахване на незаконен строеж - „Дървена конструкция, оформяща заведение за обществено хранене“ – шеста категория, намиращ се в поземлен имот /ПИ/ с кадастрален [идентификатор], с.Бачково, община Асеновград.

- Оспореният административен акт се счита за незаконосъобразен по следните съображения : Констативен акт № 20/08.12.2022г. е съставен от мл.експерт инж.[населено място] и М.П. – ст.юрисконсулт в община Асеновград, при грубо нарушение на процесуалните правила и норми; не е установен извършителя на строежа; заповедта е издадена и връчена при съществено нарушение на процесуалните норми; не се установява нарушение на посочените материално-правни норми на ЗУТ. Поискана е отмяна на административния акт с присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.

В допълваща жалбата молба /л.38/ е оспорена квалификацията на обекта, разпореден за премахване като строеж и се поддържа, че е преместваем по см. на §5 т.80 ДР ЗУТ.

В ход по същество адв.П. заяви, че Констативен акт № 20/08.12.2022г. е съставен от инж.С. и ст.юрисконсулт П., като според длъжностните им характеристики се установява, че само инж.С. притежава необходимата компетентност по чл.223 ал.2 ЗУТ. Констативният акт е съставен от некомпетентен орган, поради заповедта е незаконосъобразна като преповтаряща констатациите от акта. Допуснато е нарушение на процесуалните правила при издаване на заповедта – издава се в 7 дн.срок, след което настъпва преклузия. Нарушени са правилата за връчване на заповедта. Поискано е присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени съображения по същество се поддържа, че актосъставителят ст.юрисконсулт М. П. не притежава длъжностна компетентност на служител по чл.223 ЗУТ и Констативен акт № 20/08.12.2022г. е нищожен. Поради липса на изчерпателност в ЗУТ относно реквизитите на констативните актове, се счита, че е приложима нормата на чл.42 ал.1 т.1 ЗАНН, която е императивна и е нарушена относно М.П.. С позоваване на показанията на св. Л.А. се твърди, че безспорно се установяват фактически действия на дружеството - наемател Ч. Б. ООД, чиито права неоснователно са пренебрегнати. В КА не е посочено проверката да е извършена в присъствие или отсъствие на представител на собственика или на наемателя на имота, като свидетелят е оспорил посочената дата на проверка в констативния акт. По отношение срок за издаване на заповедта е направено позоваване на чл.224 ал.2 ЗУТ, като се твърди, че оспорената заповед е издадена при условието на настъпила преклузия.

- Ответникът Кмет на Община Асеновград се представлява от ст.юрисконсулт М.М. и оспорва жалбата. В съдебно заседание с ход по същество е поискано да бъде отхвърлена като неоснователна с присъждане на направените разноски.

В писмени съображения по същество се поддържа, че в хода на административното производство жалбоподателят не е представил строителни книжа за строежа, разпореден за премахване с оспорената заповед. Заявено е, че при проверка на място служителят по чл.223 ЗУТ за контрол по строителството в община Асеновград е съставил Констативен акт № 20/08.12.2022г. в присъствието на свидетел. Констативният акт е връчен с писмо с обратна разписка на 15.12.2022г. и в указания срок не е постъпило възражение. Заповедта е с адресат – собственика на земята, тъй като не са представени документи за строежа и не е установено кой го е построил. Разпитания по делото свидетел говори за метален павилион, поставен 1990г., а от 2021г. стопанисва обекта, но без документ за собственост относно павилиона. Счита се, че при описаната фактическа обстановка заповедта е законосъобразна и с позоваване на СТЕ се поддържа, че дървената конструкция е изпълнена в периода м.07.2018г. – м.08.2021г., поради което не може да се квалифицира като търпим строеж. Строителството е разположено в земеделска територия и не отговаря на изискванията на действащата наредба за строителство в земеделска територия. Твърди се издаване на заповедта при спазване на всички процесуални правила.

- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Жалбата е допустима. Оспореният административен акт е връчен на пълномощник Л.Д. на 02.02.2023г. Жалбата е с вх.номер в АС – Пловдив от 15.02.2023г. Оспорването е осъществено в срок от адресат на неблагоприятен административен акт.

Съобщението за издадената заповед е получено с известие за доставяне на препоръчана пратка /л.22 гръб/, в което е вписано пълномощно № 81/07.01.2022г. Преписката не съдържа пълномощното, но известието за доставяне от Пощенска станция Бачково е оформено според съдържанието на официалния документ, поради което за подателя възниква правото да приеме връчването на пратката за редовно. В известието за доставяне е вписан номер на пълномощното и е удостоверено с подпис на длъжностни лица доставяне на пратката и осъществена проверка. В тази вр. може да бъде прието, че са били изпълнени изискванията на Общите условия на Български пощи ЕАД /достъпни на адрес: https://www.bgpost.bg/bg/190/ във вр. със задълженията по чл. 21 ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/, в които с оглед на чл. 21 ал. 2 ЗПУ са регламентирани срока и условията за доставяне на пощенските пратки /т.3, 3.1.2 – „препоръка“ вр. с т.44 б.“а“ пълномощник, т.52.3 и сл./. При положен подпис за „проверил“ се счита, че са изпълнени изискванията на т.52.3 пр.2-ро – „В служебните формуляри и програмните продукти се отразяват трите имена, адрес и ЕГН на упълномощеното лице, номер на пълномощното и лице, което е заверило съответното пълномощно.“.

В хипотеза на нередовно съобщаване срок за подаване на жалбата не е текъл. Нередовното съобщаване няма последици върху преценката за законосъобразност на административния акт.

1. Заповед № А - 214/30.01.2023г. е издадена от Кмета на Община Асеновград, на основание чл.225а ал.1 ЗУТ във вр. с чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ, при възприети констатации, документирани в констативен акт № 20 от 08.12.2022г. Упражненото правомощие съответства на чл. 225а ал.1 и ал.2 ЗУТ : „Кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.; Заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок.“. Фактическата установеност е обвързана с категория на незаконен строеж – шеста /чл.137 ал.1 т.6 ЗУТ и чл.12 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи/, по отношение на която компетентен орган е кмета на общината.

Административният акт е издаден от компетентен административен орган, правомощията на който произтичат пряко от закона /чл.225а ал.1 ЗУТ/ - без да са налице заместване или делегирани компетенции и авторство не е оспорено.

Според данни от преписката : На 08.09.2022г. е подаден сигнал от Г.П. до кмета на община Асеновград, в който е заявено, че било изпълнено незаконно строителство от Ч. Б. ООД и била издадена заповед № А-389/21.02.2022г. за премахване от Бачковска Света обител „Успение Богородично“ на незаконен строеж, представляващ „дървена конструкция, ситуирана върху бетонова настилка, закрепена с планки, с изграден на северната стена масивен стоманобетонов бар-плот“, находящ се в [ПИ] по КККР на гр.Асеновград. Заповедта е обжалвана и с Решение по адм.д.№ 694/2022г. на АС – Пловдив е отменена – не защото строителството е законно, а тъй като разпореденият за премахване строеж е изпълнен в [ПИ], а не в [ПИ] /л.26, 27/. Във вр. със сигнала от Бачковска Ставропигиална Света Обител „Успение Богородично“ е изискан договор за наем, ако има такъв, за наемателя на част от [ПИ] с.Бачково /л.28/. В уведомление до друг подател на сигнал /л.30/ е посочено, че за [ПИ] има приета схема за разполагане на преместваем обект – павилион и маси за сервиране на открито /л.31/. Бачковска Ставропигиална Света Обител „Успение Богородично“ представила договор за наем на [ПИ] от 27.07.2022г. – с наемател Ч. Б. ООД, л.35. Според чл.2 от договора за наем – [ПИ] е предназначен за отдаване под наем на места за паркиране и места за преместваеми търговски обекти.

В Констативен акт /КА/ № 20/08.12.2022г. /л.23, 24/, съставен от инж. на длъжност мл.експерт в отдел УТК, дирекция ИПУТ, община Асеновград – служител по чл.223 ЗУТ и М.П. – ст.юрисконсулт, община Асеновград, е отразено следното : Обектът „Дървена конструкция, оформяща заведение за обществено хранене“ – Шеста категория, е електрозахранен и водоснабден, а размерите на дървената конструкция в план са 2,83м./4,05м. Средната височина е 2,68 м., а квадратурата приблизително 11 кв.м. За дървената конструкция са монтирани четири дървени колони със сечение 12/12см. на разстояния една от друга и ведно върху бетоновата настилка с размерите на дървената конструкция, върху която е анкерирана със стоманени планки. Външната страна на цялата конструкция е облицована с дървена ламперия и покрита с едноскатен покрив. Дървената конструкция е разположена изцяло в [ПИ] с НТП „За второстепенна улица“. Посочено е, че тъй като към момента на съставяне на констативния акт не се установява извършителя на строежа, актът се съставя на носителите на вещни права върху [ПИ], в който е разположен строежа – нот.акт /констативен/ № 3 от 01.11.2018г. със собственик Бачковска Света Обител „Успение Богородично“. В КА е посочено и наличие на договор за наем между Б. С. О. „Успение Богородично“ и „Чардака Бачково“ ООД, който е със срок от 01.08.2022г. до 01.05.2023г. /чл.7, л.35/. Отразено е, че строежът е изпълнен без одобрени проекти и строителни книжа и не е представено разрешение за строеж. Посочена е категорията на строежа – Шеста. Възприето е без изложени съображения, че строежът не е търпим съгласно §16 и § 127 П. З.. Нарушението в случая се изразява в липсата на строително разрешение – чл.148 ЗУТ. Контролните органи възприели основание по чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ. КА е съобщен с известие за доставяне и получен на 15.12.2022г. Не е представено възражение, възможност за подаване на което е отразена в акта.

В оспорената заповед е възприета фактическата установеност, отразена в КА относно : описание на строежа – дървена конструкция оформяща заведение за обществено хранене; местоположение – в имот с [идентификатор] по КККР на община Асеновград, с.Бачково; собственост на имота - Б. С. О. „Успение Богородично“ /скица на [ПИ] от 18.04.2023г., в която са отразени: собственик на имота - нот.акт от 01.11.2018г.; отсъствие на сгради върху имота; трайно предназначение на територията – земеделска; НТП – за второстепенна улица; последно изменение на КККР от 05.10.2020г., л.43/; категория на строежа – Шеста; нарушение на чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ. Възприето е и отсъствие на предпоставки за търпимост на строежа по см. на §16 П. З. и § 127 П. З. З..

В случая административният орган е приел основанието в КА – чл.225 ал.2 т.2 ЗУТ : „Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 2. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г.) без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж;“.

Заповедта е с адресат – жалбоподателя, тъй като на - Б. С. О. „Успение Богородично“ е наредено да премахне незаконния строеж, намиращ се в собствен [ПИ].

2. Предвид данните в сигнала от лицето П. за адм.д.№ 694/2022г. на АС – Пловдив, при служебна проверка се установи, че с влязло в сила решение по делото е отменена Заповед № А-389 от 21.02.2022г. на кмета на община Асеновград, с която, на основание чл.225а ал.1 ЗУТ, на Б. С. О. “Успение Богородично“ е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ “Дървена конструкция, ситуирана върху бетонова настилка, закрепена с планки, с изграден на северната стена масивен стоманобетонов бар-плот“, находящ се в ПИ с кадастрален [идентификатор] по КККР на с. Бачково. При съпоставка между предмета на оспорената заповед и отменената заповед с посоченото съдебно решение не се установява идентичност. В обхвата на обжалваната заповед по настоящото дело не са включени бетонова настилка и масивен стоманобетонов бар-плот.