Определение № 7291 от 20.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7291 гр. София, 20.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110145355 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 290481/02.09.2025г., подадена от Д. С. Н. срещу ********, с която са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1277,61 лева, представляваща остатък от невърнат депозит в общ размер на 1500 лева, който е заплатен във връзка с чл. 2 от Договор за поръчка от 09.11.2023г. и чл. 20 от Договор за наем на недвижим имот от 13.11.2023г., след извършено прихващане на сумата от 222,39 лева, която е дължима от ищцата за битови сметки за електроенергия, студена вода и ТЕЦ, ведно със законната лихва от 02.09.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 134,47 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 29.11.2024г. до 02.09.2025г.

Подадена е от ищцата молба с вх. № 42971/11.02.2026г., в която е обективирано искане по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителната мярка „запор върху вземанията по банковите сметки“ на ответника в посочени в молбата банки.

При служебна проверка за редовност на депозираната искова молба, съдът констатира, че същата е нередовна.

Ищцата твърди, че е сключила с ответника договор за поръчка на 09.11.2023г. във връзка с посредничество от страна на ответника за сключване на договор за наем на апартамент № 28, находящ се в ********, като по силата на чл. 2 от този договор ищцата е следвало да заплати на ответника депозит в размер на 1500 лева. Твърди още, че между третото лице А. Н. и ответника е сключен на 13.11.2023г. договор за наем по отношение на посочения апартамент, като по силата на тристранно споразумение от 05.12.2023г., подписано между страните по договора за наем и ищцата, последната е встъпила в правата и задълженията по договора за наем. Твърди се, че ищцата е превела на ответника депозит в размер на 1500 лева в изпълнение на чл. 2 от Договор за поръчка от 09.11.2023г. и на чл. 20 от Договор за наем на недвижим имот от 13.11.2023г. Не става ясно по кой от двата договора е заплатен депозитът, доколкото и по двете сделки се твърди да е договорено заплащането на такъв и ищцата сочи, че депозитът е платен в изпълнение на клаузи и на двата договора, както и кога е направено това, като в тази връзка на страната следва да се дадат указания.

По искането за допускане на обезпечение:

Предпоставките за допускане на обезпечение на предявен или бъдещ иск са: същият да е допустим, което включва и редовност на исковата молба; да е вероятно основателен; за 1 молителя да е налице обезпечителна нужда – ако без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Преценката за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства (чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). За да се допусне исканото обезпечение, следва също сочената обезпечителна мярка да е индивидуализирана и подходяща на търсената искова защита. Всички тези изисквания трябва да бъдат спазени при подаването на молбата за допускане на обезпечение.

Доколкото съдът констатира, че исковата молба е нередовна, то искането по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение следва да бъде оставено без уважение, предвид липсата на едната от кумулативно изискуемите предпоставки.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 389 ГПК на ищцата Д. С. Н. за допускане на обезпечение на предявените от нея искове срещу ********, обективирано в молба с вх. № 42971/11.02.2026г.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 290481/02.09.2025г.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата молба, като посочи по кой от двата договора е заплатен депозит в размер на 1500 лева – по договор за поръчка от 09.11.2023г. или по договор за наем от 13.11.2023г., както и кога е заплатен този депозит.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако указанията не бъдат изпълнени в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за допускане на обезпечение, може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2