Решение № 1 от 08.01.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Горна Оряховица, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20254120200444 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят Т. К. М., чрез защитник адв. А. от ВТАК, обжалва НП № 25-0350-000175/04.06.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица, с което му е наложено административно наказание Глоба в размер от 50.00 лв. по чл. 183 ал. 4 т. 7 ЗДП; глоба в размер от 20.00 лв. по чл.

185 от ЗДП. На основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР са му отнети 10 контролни точки.

Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и поради обстоятелство, че не са извършени нарушения от обективна и субективна страна.

Наказващия орган - ВПД Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица не се представляваше по настоящото дело и не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и основанията изложени в жалбата, приема за установено следното:

1

На 04.05.2025 г. св. С. и М. около 10:10 часа патрулирали около междублоково пространство на ул.“Михаил Друмев“ в гр. Стражица.

Забелязали движещ се л.а.“Крайслер“ с рег. № ******* от центъра на града към ул.“Промишлена“ в посока бензиностанция „Светеор“, без включени светлини за движение през деня или с къси светлини. Докато л.а.“Крайслер“ се движел по улицата, полицейският автомобил бил успоредно на него в междублоковото пространство, като свидетелите С. и М. имали възможност да възприемат непосредствено автомобила и водача му. Ставайки свидетели на това нарушение, полицейските служители потеглили от междублоковото пространство към главната улица с намерение да спрат водача и да вземат отношение. Забелязвайки полицейския автомобил, който преминал в непосредствена близост до л.а.“Крайслер“ с рег. № *******, водачът му включил светлините. В този момент полицейските служители забелязали, че той е и без поставен обезопасителен колан, който започнал да изтегля, за да постави. Водачът на л.а.“Крайслер“ с рег. № ******** – жалбоподателят М., бил спрян със светлинен и звуков сигнал на паркинг на бензиностанция „Светеор“. В района се намирал св. П., който теглел пари от банкомат и не възприел непосредтвено ситуацията, която впоследствие му била преразказана от жалбоподателя. В автомобила се возел и бащата на М. – св. К. М.

За извършените нарушения на чл. 70 ал. 3 ЗДП и чл. 137а ал. 1 ЗДП св. С. съставил АУАН серия GA № 1407533 на жалбоподателя.

АУАН бил предявен на жалбоподателя, който М. подписал без възражения. В законоустановения срок по ЗАНН постъпили възражения против съставения АУАН от св. С. и било извършено разследване на спорни обстоятелства от административнонаказващия орган. Изготвено било становище от 03.06.2025 г., съобразно което от доказателствата по преписката се установявали извършени нарушения на чл. 70 ал. 3 ЗДП и чл. 137а ал. 1 ЗДП. Според извършилия проверката полицейски инспектор Д. Й., свидетелят Г. се намирал от другата страна на сградата по време на извършване на проверката, поради което нямал обективна възможност да възприема проверяващия автомобил. Според изготвената справка следвало да бъде издадено НП.

На 04.06.2025 г. било издадено НП № 25-0350-000175/04.06.2025 г., с което за цитираните нарушения било наложено административно наказание 2

Глоба в размер от 50.00 лв. по чл. 183 ал. 4 т. 7 ЗДП; Глоба в размер от 20.00 лв. по чл. 185 ЗДП. На основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР на водача били отнети 10 контролни точки във връзка с наложеното наказание по чл. 183 ал.4 т. 7 ЗДП.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 10.06.2025 г., като жалбата е депозирана на 24.06.2025 г.(л.3).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

В настоящото производство, от събраните гласни и писмени доказателства, се доказа по несъмнен начин извършено нарушение на чл. 137а ал.1 ЗДП и чл. 70 ал. 3 ЗДП, а именно, че на 04.05.2025 г., около 10:09 часа, в гр. Стражица, на ул.“Промишлена“, жалбоподателят М. управлявал собствения си л.а.“Крайслер Вояджер“ с рег. № ******* без поставен обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила и без включени светлини за движение през деня, или къси светлини.

Нарушенията се доказват с показанията на св. С. и М., като те са осъществени при движение на автомобила в посока от ул.“Михаил Друмев“ към ул.“Промишлена“ и при непосредственото възприемане на водача и автомобила от полицейските служители. Светлините са били включени и съответно обезопасителния колан – поставен в момента, в който жалбоподателят М. е възприел полицейския автомобил. Св. П. не е очевидец на нарушението. Той е възприел автомобила на жалбоподателя М. по-късно, в момента на спирането му със светлинен и звуков сигнал, когато нарушенията са били отстранени от водача.

Св. М. – баща на жалбоподателя не е възприел обстоятелството дали светлините на превозното средство са били включени по време на движението му, като извод за това се прави от думите му:“Най вероятно късите светлини са били включени.“ Във връзка с нарушението на чл. 137а ал.

1 ЗДП свидетелят твърди поставяне на обезопасителен колан, но той е заинтересован от изхода на делото като баща на жалбоподателя, поради което в тази част показанията му не бяха кредитилани от настоящия съдебен състав.

Те се явяват и в противоречие с показанията на полицейските служители, които са предприели преследване на автомобила на жалбоподателя, за да вземат отношение във връзка с възприетите и извършени от М. нарушения.

3

Събраха се и доказателства с показанията на св. С., както и с обясненията на жалбоподателя, че последният е бил спиран няколко пъти във връзка с извършвани нарушения на чл. 137а ал. 1 ЗДП и чл. 70 ал. 3 ЗДП и съответно предупреждаван да спазва правилата за движение по пътищата, но очевидно без резултат.

Поради изложените съображения настоящият съдебен състав прецени, че на показанията на св. М. не следва да бъде дадена вяра, тъй като той е заинтересован сина му да не понесе административнонаказателна отговорност за извършените от него нарушения. От друга страна показанията му са в противоречие с останалите събрани гласни доказателства по делото.

Правилно за нарушението на чл. 137а ал. 1 ЗДП административнонаказващият орган е наложил съответното наказание по чл.

183 ал.4 т. 7 ЗДП(в редакция към 04.05.2025 г), като то е определено от законодателя в абсолютен размер. Съответно законосъобразно, предвид наложеното наказание по чл. 183 ал.4 т. 7 ЗДП, административнонаказващият орган е приложил и разпоредбата на чл. 6 ал.1 т. 18 от Наредба № Із2539/17.12.2012 г. на МВР, в която връзка на водача са отнети 10 контролни точки.

За нарушение на чл. 70 ал. 3 ЗДП законосъобразно е наложена санкция в абсолютен размер по чл. 185 ЗДП.

Въз основа на изложеното атакуваното НП не може да бъде изменено досежно размера на наложените санкции.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили издаденото НП досежно наказанията, за да се приеме, че същото подлежи на отмяна. Спазени са разпоредбите и на чл.40 и сл. ЗАНН, както и чл. 57 и сл.

ЗАНН, като извършените нарушения са описани в достатъчна степен по начин, по който на нарушителя да стане известно какво е извършил, както и да не се допусне ограничаване правото му на защита.

Съобразно разпоредбата на чл. 40 ал. 1 ЗАНН, АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите присъствали при извършване или установяване на нарушението. Св. М. е присъствал при извършване на нарушението. Няма изискване свидетелите присъствали при извършване или установяване на нарушението да са поне двама. Такова изискване е въведено с 4 разпоредбата на чл. 40 ал. 3 ЗАНН в случаите, когато липсват свидетели при извършване или установяване на нарушението. При наличие на свидетел очевидец, какъвто е настоящия случай, АУАН се съставя в негово присъствие и свидетеля се вписва в АУАН, като за законосъобразността на процедурата е достатъчен и само един очевидец или присъствал при установяване на нарушението. В този смисъл възраженията на защитата са неоснователни.

Компетентността на административнонаказващия орган да издаде атакуваното НП се установява със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.(л.1920), Заповед № 366з-4485/30.12.2021 г.(л.21) и писмо от 20.0.10.2025 г.(л.51).

Въз основа на изложеното атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0350-000175/04.06.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР Велико Търново, РУ Стражица, с което на основание 185 ЗДП на Т. К. М., ЕГН **********, с адрес гр. ***********, съдебен адрес гр. ***********, адв. Р. А., е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 20.00 лв.(двадесет); на основание чл. 183 ал. 4 т. 7 ЗДП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер от 50.00 лв.(петдесет), за извършено нарушение на чл. 137а ал. 1 ЗДП, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Велико Търново, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 5