Определение № 25153 от 10.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25153 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20251110142773 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ********************, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: *************************, представлявано от **************** – главен изпълнителен директор, и ************** – изпълнителен директор, чрез процесуалния представител адв. Г. С. Я. от АК – Благоевград, със съдебен адрес: ***********************, против ***************, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: ************************, представлявано от изпълнителните директори ******************* и *****************, чрез процесуалния представител адв. ************, преупълномощен от адв. Л. С., със съдебен адрес:

***********************.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, с който оспорва иска по основание и размер.

Представените от страните писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на спорното правоотношение, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа и оценителна експертиза е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде оставено без уважение. За установяване на извършеното плащане на застрахователното обезщетение не са необходими специални знания, а и фактът, че ищецът е изплатил сумата 2 188,74 лв. за ремонта на застрахования автомобил, е безспорен между страните.

Исканията на страните за разпит на водачите на двата автомобила са допустими и относими и следва да бъдат уважени.

Искането на ищеца за разпит и на съставителя на протокола за ПТП следва да бъде оставено без уважение на този етап. С него се цели установяване на същия фактически комплекс – механизма на произшествието и констатираните при посещението на място 1 обстоятелства, за който вече са допуснати двамата водачи. Съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК, когато за установяване на един и същ факт страната сочи повече свидетели, съдът може да допусне само някои от тях, а останалите се допускат, ако разпитаните не установят спорния факт. Поради това допускането на съставителя на протокола следва да бъде отложено до изслушване на допуснатите свидетели.

Искането по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователната полица следва да бъде оставено без уважение, тъй като наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за лекия автомобил марка „Крайслер“, с рег. № *************, към датата на процесното ПТП не се оспорва от ответника и представлява безспорен между страните факт, който не се нуждае от доказване.

Искането по чл. 186 ГПК за служебно изискване административнонаказателната преписка следва да бъде уважено. от

СДВР на

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2026 г. от 14:55 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице, след представяне на доказателства за внесените депозити.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друго доброволно извънсъдебно уреждане на спора.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички документи, представени с исковата молба и с отговора на исковата молба.

ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от СДВР – ОПП заверено копие от административнонаказателната преписка, образувана във връзка с ПТП от 24.12.2022 г., документирано с Констативен протокол за ПТП № 1849594, включително издаденото наказателно постановление, данни за влизането му в сила и всички събрани по преписката материали.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено копие от застрахователната полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Крайслер“, с рег. № *************.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа и оценителна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и приложения снимков материал да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 2

250 евро, от които 1500 евро, вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Йорданов, което да бъде призовано след внасяне на определения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебноикономическа експертиза.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля ******************, ЕГН **********, с адрес за призоваване: ***********************, тел. *************, за установяване на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, пътната обстановка и поведението на участниците.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля ************, ЛНЧ **************, с адрес за призоваване: *********************, за установяване на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, пътната обстановка и поведението на участниците.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване и възнаграждение на свидетелите в размер на по 30 евро за всеки свидетел, вносими от страната, която го е поискала, в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че при неизпълнение на указанието за внасяне на депозита в срок съдът може на основание чл. 253 ГПК да отмени определението си за допускане на поискания от нея свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на този етап искането на ищеца за разпит на съставителя на Констативен протокол за ПТП № 1849594 – ****************, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, като ПРЕДОСТАВЯ възможност искането да бъде направено отново, ако допуснатите свидетели не установят спорните факти.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен е от ******************** против *************** осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 1 179,82 лв., представляваща непогасена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ за вреди по лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № *************, причинени при ПТП на 24.12.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 24.12.2022 г. около 19:40 часа в гр. София, на кръстовището на бул. *************** и ул. *****************, водачът на лек автомобил „Крайслер“ с рег.

№ ************* се движел с несъобразена скорост и поради неспазване на необходимата дистанция ударил спрелия пред него на светофар лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № *************, който от удара бил изместен и се ударил в стоящия пред него автомобил.

Поддържа, че автомобилът „Пежо“ бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка 3

„Каско +“, а гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ответника.

Твърди, че по щета № ******************* е изплатил на сервиза сумата 2 188,74 лв. за ремонта на автомобила, след което ответникът заплатил само 1 032,92 лв. и останал непогасен остатък от 1 179,82 лв., включващ и ликвидационни разноски. Претендира законна лихва и разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила „Крайслер“ към датата на ПТП, постъпването на регресната претенция и извършеното от ищеца плащане. Твърди, че част от уврежданията по предната част на автомобила „Пежо“ са предходни и не са причинени от процесното ПТП, че водачът на „Крайслер“ не е причинил вредите в предната част, както и че претендираният размер е завишен. Поддържа, че с извършеното частично плащане е погасил дължимото обезщетение и оспорва необходимостта и стойността на извършените ремонти. Претендира разноски.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение за увредения автомобил; настъпването на застрахователното събитие; противоправното поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника; настъпилите имуществени вреди, техния вид и размер; пряката причинна връзка между противоправното поведение и вредите; изплащането на застрахователното обезщетение и обичайните разноски за определянето му; наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника за автомобила на причинителя; отправянето на регресна претенция, както и размера на непогасеното регресно вземане. При доказване на деянието, противоправността и причинната връзка вината на водача се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

В тежест на ответника е да докаже погасяването на претендираното вземане над признатото и заплатено от него, както и фактите, на които основава възраженията си, че част от уврежданията са предходни или не се намират в причинна връзка с процесното ПТП, че ремонтните дейности са ненужни или стойността им е завишена, както и евентуално възражение за съпричиняване, ако такова бъде поддържано.

На основание чл. 154 ГПК всяка от страните носи тежестта да докаже фактите, на които основава своите искания, възражения и доводи.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че към 24.12.2022 г. за лекия автомобил „Крайслер“ с рег. № ************* е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника; че при ответника е постъпила регресна претенция на ищеца, по която е образувана щета № 2310010156; че ищецът е изплатил сумата 2 188,74 лв. за ремонта на лекия автомобил „Пежо 308“ с рег. № *************; както и че ответникът е заплатил по регресната претенция сумата 1 032,92 лв.

УКАЗВА на страните най-късно в първото съдебно заседание да изразят становище 4 по доклада и доказателствените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им указва, че при непредставяне на доказателства и непосочване на доказателствени искания в този срок губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответницата оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответницата може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5