Решение № 83 от 13.09.2021, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Свиленград , 13.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200634 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-0351-000381 от 12.05.2021 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на Д. ХР. АНД. с ЕГН ********** от град Любимец, ул.

„Шейново” № 13, област Хасково, със съдебен адрес: град Смолян, ул.

„Околовръстна” № 1, етаж 3, офис № 2, чрез адвокат Боян Симеонов, за нарушение на чл. 102, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

Жалбоподателят Д. ХР. АНД. , моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен, необоснован и незаконосъобразен – не била извършила визираното нарушение, обжалваният акт бил постановен в нарушение на процесуалните правила (в частност чл. 52, ал. 4, чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН) и в противоречие с материалния закон, както и не била установена 1 действителната фактическа обстановка.

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят Д. ХР. АНД., не се явява. С Писмени бележки процесуалният й представител - адвокат Боян Симеонов иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като било налице противоречие между описаното от фактическа страна и законовата разпоредба, която се твърди да е нарушена (налице била неяснота относно формата на изпълнителното деяние и в какво се изразявало то), изпълнителното деяние съгласно посочената като нарушена материалноправна норма се изразявало само в предоставяне, а не и в допускане, непълна била правната квалификация, липсвал субективният елемент. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призовани, н е изпращат представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 25.02.2021 година около 16.00 часа свидетелят Г. С. Т. и колегата му Д. Р. Б. (служители на Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково) при изпълнение на служебните си задължения извършват обход за установяване на издирвано лице в град Любимец, област 2

Хасково, при който на улица „Тракия” забелязват моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра” с държавен регистрационен номер Х 07 27 АМ, цвят бял, управляван от непълнолетния и неправосрособен водач Денис Николаев Андонов с ЕГН ********** .

Полицейските служители проследяват автомобила няколко пресечки, като преустановяват преследването, тъй като неправоспособният водач Денис Андонов на един затворен път за малко да прегаза работниците, които се намират на тротоара, като преценяват, че е по - добре да го изчакат пред дома му, находящ се в същия град, на улица „Шейново” № 13. При проверката след представяне на документи (Свидетелство за регистрация на МПС), полицейските служители констатират, че лекият автомобил е бил собственост на Николай Янакиев Андонов, който е починал (, което е видно и от Справката от НБД „Население”).

Жалбоподателят А. и Денис Андонов са поканени в Участък – Любимец, където последният дава в писмен вид Сведение, в което сочи, че майка му (жалбоподателят Д.А.) спяла и той видял къде са ключовете на колата и я взел от гаража.

Изготвена е Справка от служител на РУ – Свиленград със становище за изготвяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на майката Д. ХР. АНД.. За понататъшна работа по случая е определен свидетеля Д.П..

На дата 12.04.2021 година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Д. Д. П. – Командир на отделение в Охранителна полиция в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя в присъствието на колегата си Д. Р. Б., против жалбоподателя А. и в нейно присъствие АУАН със серия АA и с бланков № 180425. След запознаване със съдържанието на процесния АУАН, той е подписан от актосъставителя П., от Д.Б. и от нарушителя А.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с допускане управлението на автомобил от неправоспособен водач от страна на собственика на това МПС, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 102 3 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя Д.А., която сочи, че има възражения против констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок постъп ва Възражение от жалбоподателя А., в което сочи, че липсва субективният елемент от състава на нарушението (, тъй като докато спяла синът й Денис взел ключовете на процесния автомобил) и че детето Денис след смъртта на съпруга й бил съсобственик на лекия автомобил заедно с нея, поради което моли да бъде прекратена преписката, образувана въз основа на съставения й АУАН, посочен по-горе.

Във връзка с Възражението е изготвено Становище от служител на РУ Свиленград, в което е посочено, че Възражението е неоснователно, тъй като А. не е взела необходимите мерки по съхранение на ключовете на автомобила на место, което да не се знае и да не е достъпно от сина й Денис.

След получаване на преписката и сезиран надлежно с така съставения АУАН, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 21-0351-000381 от 12.05.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприе ма изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, като доуточнява правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган и я посочва по следния начин: чл. 102, т. 1 от ЗДвП, и нала г а на жалбоподателя А. административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 30.07.2 0 2 1 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в този смисъл е и отбелязаното в Справката за нарушител/водач). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година и Заповед № 8121з-825 от 19.07.2019 година, двете н а Министъра на МВР и Протокол за резултатите от проведен изпит за проверка на знанията по ЗДвП и Кодекса за 4 застраховането и служебно известната Заповед № 1253з-195 от 03.09.2019 година на Директора на ОДМВР - Хасково, вземайки предвид факта, че Д. Д.

П. заема длъжността „Командир на отделение в Охранителна полиция в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково ” и от Писмо с рег.№ 351000-4851 от 11 .08.2021 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че А. има наложена една санкция с влязъл в сила Фиш за нарушение на ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 07.09.2021 година свидетели – Д. Д. П. и Г. С. Т.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Д. Д. П. и Г. С. Т., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява първият от посочените свидетели да има личностно отношение към жалбоподателя, което да го провокира да състави АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания на всички посочените свидетели не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители в Участък – Любимец при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И 5 това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка

(АНП). В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – Б., е и свидетел, присъствал при установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на посочените двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя А., с оглед установения факт, че в качеството си на собственик на процесното МПС е допуснала управлението му от неправоспособен водач. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на 6 страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи: