Определение № 1890 от 19.12.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1890 гр. Варна, 19.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900583 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: „Гео Проект Инженеринг“ ЕООД, ЕИК 103756438, седалище и адрес на управлени е: гр. Варна, ул. „Евлоги Георгиев“ 24, вх. Д, ет.6, ап. 85, представлявано от Ж. Б.

К. – управител, срещу

ОТВЕТНИК: „Кариера Драгоево“ АД, ЕИК 127503475, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Тунджа“ 8, представлявано от Ат. Ем. Т.;

С разпореждане No 4599 / 01.09.2022г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.

Редовно са разменени книжата по делото, като ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, а след депозиране на допълнителна искова молба, представен е и отговор на същата от ответника.

По предварителните въпроси и по доказателствата:

С отговора на исковата молба и допълнителния отговор, ответникът е предприел оспорване истинността на следните документи: 1/ Фактура No 990 / 21.09.2017г., 2/ Споразумение за прихващане от 31.12.2021г. и 3/ Споразумение за прихващане от 31.12.2020г., в частите им, касаещи авторството на подписите, положени за „Кариера Драгоево“ АД.

С допълнителната искова молба ищецът сочи, че ще се ползва от посочените писмени доказателства, като твърди, че доколкото ответникът не се бил противопоставил веднага след узнаването, то и следвало да се приложи чл. 301 от ТЗ и да не се открива производство по реда на чл. 193 от ГПК. Прави и възражения, че фактурата е подписана от В. Д. – 1 служител във финансово-счетоводния отдел на ответника, а не от П. Ат. – тогавашният изп. директор. Следва изрично на ответника да се укаже да уточни дали поддържа оспорването на подписа и по отношение на служителката В. Д..

По отношение на останалите два оспорени документа - 2/ Споразумение за прихващане от 31.12.2021г. и 3/ Споразумение за прихващане от 31.12.2020г., следва да се открие производство по реда на чл. 193 от ГПК.

Съдът намира, че следва да се произнесе и по допускане на доказателствата, като уважи допустимите и относими доказателствени искания.

Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в седемдневен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи изрично дали поддържа оспорването на подписа, положен върху процесната фактура с оглед твърдението на ищеца, че същият е изпълнен от В. Д. – служител във финансово-счетоводния отдел на ответника, а не от П. Ат. – тогавашният изп. директор, както и дали оспорва, че В. Д. е негов служител в периода, в който е издадена процесната фактура.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че по сключен с ответника договор за изработка, последният, в качеството му на възложител е възложил на ищеца, в качеството му на изпълнител, да извърши на обект - кариера „Драгоево" пробивно - взривни работи и разкривка /раздробяване на масив/ в количество 22 000 куб.м. взривена скална маса за единична цена от 2, 10 лв., без ДДС за 1 куб.м. или договореното между страните възнаграждение за изпълнената работа е в общ размер 46 200 лв. без ДДС или 55 440 лв. с ДДС. Извършената работа била приета от "Кариера Драгоево" АД на 21.09.2017г., съобразно двустранното 2 подписана между страните на фактура № 990/ 21.09.2017г., в която били описани по вид, обем, количество, единична и обща цена процесните пробивно- взривни работи- разкривка.

Въпреки, че "Кариера Драгоево" АД било завело в счетоводството си фактура № 990/ 21.09.2017г. и многократно е било канено за плащане от ищеца, единственото плащане, което "Гео Проект Инженеринг" ЕООД било получило е в размер на 5 440 /пет хиляди четиристотин и четиридесет/ лв., платени по банковата му сметка на 26.06.2019г. в Експресбанк. Ищецът сочи, че между страните било подписано и Споразумение за прихващане от 31.12.2021 г., от което било видно че "Кариера Драгоево" АД е направило волеизявление, с което е признало пълния размер на вземането на ищеца от 50 000 лв. по фактура № 990/ 21.09.2017г. Въпреки това, към настоящия момент все още ответникът дължал на ищеца сумата от 50000лв.,като предвид забавеното плащане, ответникът дължал и лихва за забава вурху същата сума за периода от 22.09.2019г. /като се имало предвид, че падежът на паричното задължение бил настъпил на 22.09.17г. - денят, следващ датата на получаване на фактура № 990/ 21.09.17г./ до 29.08.2022г.-датата предхождаща образуване на настоящото исково производство, в размер на 14 902, 79 лв.

В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на исковата молба, в който твърди, че исковете са допустими, но неоснователни. Оспорва изпълнението на претендираната за изпълнена работа, а именно „пробивно взривни работи разкривка“. Твърди, че ищецът многократно е бил уведомяван, че не се приема изпълнението му, тъй като възложеното му поле за взривяване, било неуспешно изпълнено и „разкривката“ не била реализирана в претендирания обем. На основание чл.193 от ГПК инициира производство по оспорване автентичността на подписите, положени за дружеството в процесната фактура и споразумение. Твърди, че Споразумението за прихващане от 31.12.2021г. не било подписано от Ат. Т.. Оспорва автентичността на положения подпис на представената Фактура №990/21.09.2017 год. в полето за „Получил“, като сочи, че същият не бил на П. Ат. - тогава действащия Изп.директор на „Кариера Драгоево“АД. В тази връзка оспорва и твърдяното приемане на изпълнената работа и признаване на вземането на ищеца по процесната Фактура, тъй като същото се оповавало на документи, които не носели подписи, положени от Изпълнителните директори на „Кариера Драгоево“ АД, действащи към съответните дати на подписване на представените документи.

Оспорва в цялост претенциите на ищцовото дружество, както главната, така и акцесорната такава за законната лихва, като неоснователни, и претендирани за неприета по надлежния ред и в претендирания обем работа.

В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова молба, с която оспорва изложените факти и обстоятелства в отговора и намира възраженията на ответника за неоснователни. Поддържа всички правни и фактически аргументи изложени в исковата молба, като уточнява, че е извършил на 21.09.2017г. на обект - кариера „Драгоево", с. Драгоево, община Велики Преслав, пробивно - взривни работи и разкривка 3

/раздробяване на масив/ в количество 22 000 куб.м. взривена скална маса. Оспорва, че ответникът не бил приемал изпълнението и твърдението, че възложеното поле за взривяване било неуспешно изпълнено и разкривка не била разкрита в претендирания обем. Твърди, че пред ищеца не са били предявени каквито и да било претенции за неточно изпълнение. За извършването на процесната работа ищецът в съответствие със ЗОБВВПИ е имал Разрешение № 20160194982/ 28.04.2016 г. за търговия с взривни вещества, издадено от Главна Дирекция Национална Полиция при МВР, Разрешение № 20160194986/ 28.04.2016 г. за употреба на взривни вещества, издадено от Главна Дирекция Национална Полиция при МВР и Разрешение № 20170373441/ 27.06.2017 г., издадено от РУ Велики Преслав -ОД на МВР Шумен за транспорт на взривни вещества. Представя и Нареждане № 118/ 21.09.2017 г., с което били изписани от „Ескана Инвест 96" АД на „Гео Проект Инженеринг“ ЕООД взривните материали, предназначени за употреба в Кариера Драгоево и Справка за експедиция на взривни материали № 90/ 21.09.2017г., издадена от „Ескана Инвест 96" АД, с които изписаните взривни материали били предадени от „Ескана Инвест 96" АД на „Гео Проект Инженеринг“ ЕООД. Сочи, че при извършване на процесните взривни работа на 21.09.2017г. е присъствал и полицай от Служба КОС към РПУ- Велики Преслав, който съставил Протокол за употребени взривни материали, подписан от полицейският служител на Служба КОС към РПУ- Велики Преслав и „Гео Проект Инженеринг“ ЕООД. С оглед на направените в отговора на искова молба оспорване на автентичността на подписите на двама от изпълнителните директори, представляващи ответното дружество, твърди, че "Кариера Драгоево" АД не било изразило незабавно противопоставяне по смисъла на чл.301 ТЗ от ответника - получател на процесните взривни работи. Заявеното възражение на ответника едва в съдебното производство по предявения осъдителен иск не следвало да се приема за незабавно противопоставяне по смисъла на чл.301 ТЗ, ако ответникът е осчетоводил процесната фактура № 990/ 21.09.2017 г.

Относно оспорване автентичността на подписа на П. Ат. /който до 10.12.2021г. е бил Изпълнителен директор на "Кариера Драгоево" АД/ във фактура № 990/21.09.2017г. , пояснява, че фактурата е съставена на 21.09.2017г. след извършване на работата и е предадена на В. Д. - служител, занимаващ се със счетоводни и финансови ивъпроси на ответното дружество към 2017 г., която предполага, че била подписала фактурата. Това било обичайната търговска практика в ответното дружество.

Заявява, че ще се ползва от фактура № 990/ 21.09.2017 г. Но счита, че не следва да се открива производство по чл. 194 от ГПК, предвид, че от решаващо значение за прилагането на чл. 301 от ТЗ било дали тази фактура била осчетоводена от ответника.

По оспорването на автетнтичността на подписа за ответника, положен под споразумението, сочи, че същото му е било предадено чрез управитела на дружеството, подписано и подпечатано от "Кариера Драгоево" АД на място в кариера „Драгоево", с.

Драгоево, община Велики Преслав. Протоколът бил вече подписан. Обичайната търговска практика в ответното дружество е била ежегодно да се подписват споразумения за прихващане. В тази връзка, между страните било подписано и второ Споразумение за 4 прихващане от 31.12.2020г., в което отново е била включена процесната фактура. Заявява, че ще се ползва от Споразумение за прихващане от 31.12.2021г., както и от Споразумение за прихващане от 31.12.2020г.

В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на допълнителна искова молба, с който поддържа направените възражения и оспорва изложеното от ищеца в допълнителната искова молба. Досежно изложените от ищеца твърдения за квалификация и придобити разрешения за изпълнение на взривни работи и транспортиране на същите, счита, че същите са неотносими към настоящия спор, доколкото се касаело не за оспорване неговата правоспособност за изпълнение, а за качеството на изпълнената услуга, въз основа на която била издадена процесната Фактура и претенцията за плащане на същата. С оглед изрично обективираното желание от страна на ищцовото дружество да се ползва от представеното Споразумение за прихващане от 31.12.2021 год. и Споразумение за прихващане от 31.12.2020 год., счита, че били налице основанията за откриване на производство по чл.193, ал.3 от ГПК и в тежест на ищеца било да докаже автентичността на представените два документа и респективно, че същите носели подписите на посочените в същите лица. Досежно обективираните твърдения за липса на незабавно противопоставяне за качеството на предоставената услуга, то това не било обективната истина. В действителност незабавно след реализирането на взривните работи и замерването на същите било обективирано несъгласие и неприемане на претендираната за изпълнена дейност, тъй като същата не съответствала на възложената такава.

II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА