Определение № 1966 от 17.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1966 гр. София, 17.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Николай Метанов

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500924 по описа за 2026 година

Определението е по чл. 274, ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК.

Депозирана е частна жалба от адв. Н. Р., като пълномощник на ищеца Т.

Ц. С. срещу Разпореждане №44/12.01.2026г. по гр.д. №1164/2025г. по описа на ОС – Благоевград, с което е върната подадената от Т. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Н. Г., искова молба вх. 38266/05.11.2025 г. с приложенията към нея, поради неотстраняване в срок нередовностите на същата и е прекратено производството по дело. В частната жалба се сочи, че пълномощникът на ищеца е отстранил в 1 – седмичен срок указаните му нередовности на исковата молба, като е представил поправена искова молба, удостоверение за данъчна оценка, документ удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса, пълномощно за адвоката, препис от вписана ИМ и такава за насрещната страна. С оглед на това иска от въззивния съд да отмени обжалвания акт.

След извършена проверка на редовността на частната жалба, съдът констатира, че е редовна и допустима, а по същество неоснователна.

Съображения :

Настоящото производство е образувано с искова молба от Т. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Н. Г., с която е предявен иск с правно основание чл. 496, ал. 3 и сл. от ГПК във връзка с изп. Дело № 20217950400603 по описа на ЧСИ В. Т., рег. № *** от Камарата на ЧСИ.

В Разпореждане № № 1078/12.11.2025 г. по гр.д. №1164/2025г. съдията докладчик от ОС – Благоевград е констатирал нередовности на исковата молба, с която е сезиран. Ето защо е дал указания на ищеца да представи: 1) поправена искова молба(ГПК не изисква отстраняването да е с поправена ИМ, достатъчно е съдържателно да са отстранени нередовностите), в която да изложи обстоятелства, които да обосноват наличие на правен интерес от иска за прогласяване на недействителна публичната продан, извършена по изп.дело 1

№ 603/2021 г. по описа на ЧСИ В. Т., да посочи дали ищецът е страна по изпълнителното дело, дали е участвал в публичната продан като наддавач, както и дали притежава самостоятелни права върху имота, предмет на публичната продан; 2) удостоверение за данъчна оценка на процесния имот; 3) документ, удостоверяващ заплащането на дължимата се за разглеждането на исковата молба държавна такса в размер на ¼ от цената на иска, определена при условията на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК; 4) пълномощно за представителство на ищеца, в полза на адв. Н. Г..; 5) вписана в Службата по вписванията към РС – Сандански искова молба; 6) препис от исковата молба и горепосочените документи с оглед представянето на ответниците по исковата молба. Заедно с горното на Т. Ц. С. е указано, че нередовностите следва да се отстранят в 1 – седмичен срок от съобщението, както и че ако не стори това, исковата молба ще му бъде върната.

Видно е от материалите в делото, че съобщението с дадените указания е редовно връчено чрез адв. Р. на посочения в ИМ съдебен адрес на 05.12.2025 г., както и че в 1 – седмичния срок е представено пълномощно от ищеца в полза на адв. Н. Р.. Последният е поискал удължаване на срока за отстраняване на останалите нередовности, което първоинстанционният съд е допуснал и така е дал срок на страната до 04.01.2026г. за представяне на ИМ и съответните приложения към нея. В този срок както и към момента на постановяване на обжалваното разпореждане – 12.01.2026г. не са били представени ИМ с посоченото в разпореждането за без движение съдържание, както и указаните приложения – данъчна оценка, документ за внесена държ.такса за разглеждане на делото и препис от ИМ и доказателствата за насрещната страна.

Предвид горното, БлОС е извел обоснован и законосъобразен извод, че с бездействието на ищеца е реализирана хипотезата на чл. 129, ал.3 от ГПК за връщане на ИМ и прекратяване на производството по делото.

Настоящият състав констатира, че дадените в Разпореждане № 1078/12.11.2025 г. по гр.д. №1164/2025г. на БлОС указания са правилен, тъй като целят развитието на допустимо производство, инициирано с редовно ИМ.

По изложените мотиви, Софийският апелативен съд счита, че ЧЖ на адв.

Н. Р., като пълномощник на ищеца Т. Ц. С. срещу Разпореждане №44/12.01.2026г. по гр.д. №1164/2025г. по описа на ОС – Благоевград, с което е върната подадената от Т. Ц. С., искова молба вх. 38266/05.11.2025 г. с приложенията към нея, поради неотстраняване в срок на нередовностите на същата и е прекратено производството по дело е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв. Н. Р., като пълномощник на ищеца Т. Ц. С. срещу Разпореждане №44/12.01.2026г. по гр.д. №1164/2025г. по описа на ОС – Благоевград, с което е върната подадената 2 от Т. Ц. С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Н. Г., искова молба вх.

38266/05.11.2025 г. с приложенията към нея, поради неотстраняване в срок нередовностите на същата и е прекратено производството по дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба, в 1 – седмичен срок от връчването му, пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3