Решение № 1396 от 27.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1396 гр. С., 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20251000500821 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 5961 от 04.11.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 953 от 18.02.2025 г., постановени по гр.д. № 2302/2024 г. от Софийски градски съд е осъдил Столична община да заплати на Д. Ж. И., ЕГН **********, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от счупена на 11.01.2024 г. втора предходилна кост на лявото ходило и навяхване на лява колянна става при падане на заледена пътна настилка на тротоара на ул. „Ген. Стефан Тошев“, на спирката на автобус № 204 в посока центъра в гр. С., ведно със законната лихва, считано от 11.01.2024 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 30 000 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил Столична община да заплати:

- направените деловодни разноски на Д. Ж. И., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 200 лева;

- адвокатско възнаграждение на адв. С. К. Н. от САК, на основание чл.

38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, в размер на сумата от 1 500 лева;

1

- държавна такса по сметка на Софийски градски съд, на основание чл.

78, ал. 6 от ГПК, в размер на сумата от 600 лева;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищцата Д. Ж.

И., ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски на Столична община, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, в размер на сумата от 150 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищцата Д. Ж. И., ЕГН ********** в частта, в която главният иск, имащ за предмет обезщетяване на неимуществените вреди е отхвърлен, за разликата над уважения /15 000 лева/ до пълния предявен размер от 30 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства установяват настъпилия инцидент и произлезлите от него неимуществените вреди - счупена на 11.01.2024 г. втора предходилна кост на лявото ходило и навяхване на лява колянна става при падане на заледена пътна настилка на тротоара на ул. „Ген. Стефан Тошев“, на спирката на автобус № 204 в посока центъра в гр. С..

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за претърпените неимуществени вреди до пълния размер на предявения иск, ведно със законната лихва, считано от 11.01.2024 г.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски, както и в тежест на ответника да се възложи отговорността да заплати адвокатско възнаграждение на процесуалния представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Решението на първоинстанционния съд в осъдителната част се обжалва от ответника Столична община с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства не установяват по безспорен начин, че на посочената дата ищцата е получила счупване на втора предходилна кост на лявото ходило и навяхване на лява колянна става при падане на заледена пътна настилка на тротоара на ул. „Ген.

Стефан Тошев“.

Моли въззивният съд да отмени решението в осъдителната част и вместо това да се отхвърли изцяло предявените искове.

Моли при условията на евентуалност да се намали размера на обезщетението за неимуществени вреди.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски в двете съдебни 2 инстанции.

Подпомагащата страна – „ЗАУБА“ ЕАД, ЕИК 121877530, конституирана по молба на ответника е изразила становище за неоснователност на въззивната жалба, подадена от ищцата.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценка за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищцата - Д. Ж. И., ЕГН ********** е предявила против Столична община, ЕИК 000696327 иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 11.01.2024 г., около 06:15 часа се е движила по десния тротоар на ул. „Стефан Тошев“ в гр. С. от автобусната спирка на линия 204 в посока центъра.

На тротоарната настилка е имало дебел слой непочистен лед. На около 2-3 м. след кръстовището с бул. „Тодор Каблешков“ се подхлъзнала на леда и паднала. Получила счупване на метатарзална кост на десния крак и скъсване на ставни връзки на лява колянна става. След преглед в УМБАЛСМ „Н. И.

Пирогов“ десния крак бил обездвижен с шина.

Лечението продължило в домашни условия и ползвала чужда помощ в ежедневието си. Поискала от съда да осъди ответника да заплати сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от това увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.

В първото по делото открито съдебно заседание като поправка на „техническа грешка“ е поискала и да промени местонахождението на травматичното увреждане – вместо на дясното ходило на лявото ходило.

Поискала присъждане на направените деловодни разноски, както и ответникът да заплати адвокатско възнаграждение на упълномощения адвокат, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - Столична община, ЕИК 000696327 подал отговор на 3 исковата молба /л. 12/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят.

При условията на евентуалност изложил доводи, че за счупването на дясна метатарзална кост е приложено консервативно лечение с поставянето на шина за имобилизация и не се е наложило оперативно лечение. Поискал да се определи обезщетение за неимуществени вреди, което да е съобразено с критериите на съдебната практика за справедливост и обстоятелството, че ищцата не е положила дължимата грижа да прояви внимание и избере маршрут, по който пътната настилка да не е заледена и с това си поведение пряко и непосредствено е допринесла за настъпване на вредоносния резултат.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

Първоинстанционният съд по молба на ответника като подпомагащата страна е конституирал „ЗАУБА“ ЕАД, ЕИК 121877530, която страна чрез процесуалния представител е поискала да се отхвърлят изцяло предявените искове, а при условията на евентуалност да се определи обезщетение за неимуществени вреди, съобразно критериите на съдебната практика за справедливост.

От фактическа страна:

Ищцата в исковата молба твърди, че на 11.01.2024 г., около 06:15 часа се е движила по десния тротоар на ул. „Стефан Тошев“ в гр. С. от автобусната спирка на линия 204 в посока центъра. Повърхността на тротоара била заледена, подхлъзнала се и паднала. Получила счупване на метатарзална кост на десния крак и скъсване на ставни връзки на лява колянна става.

Била прегледана по спешност в УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ и десния крак бил обездвижен с поставяне на шина.

Към исковата молба /л. 5/ е приложен лист за преглед на пациент, издаден от УМБАЛСМ „Н. Пирогов“, в който е отразено, че е ищцата, като пациент е постъпила на датата 11.01.2024 г. в 13:04 часа и е напуснала кабинета на 11.01.2024 г. в 14:04 часа.

В този лист за преглед е посочено, че:

Анамнеза „паднала днес“.

Обективното състояние: „болка в дясното ходило“.

Изследвания: „Рентгенография на ходило и пръсти – фас и профил“.

Терапия: „шина“.

4

С исковата молба /на л. 6 от първоинст. п-во/ е приложен втори лист за преглед на пациент, също издаден от УМБАЛСМ „Н. Пирогов“ - спешен кабинет по ортопедия и травматология .

В този лист е посочено, че ищцата е постъпила на 16.01.2024 г. в 09:22 часа и е напуснала кабинета същия ден в 10:07 часа.

Анамнеза: „паднала“.

Обективно състояние: „Болка в областта на ляво коляно. НРН 24016СО025264“.

Изследвания: „Рентгенография на лява колянна става, Ф и ПР. РО00188; рентгеноскопия на бял дроб РО00119“

Терапия: „остава 8 ет.“