Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 4053 от 09.09.2026, Административен съд - Пазарджик

Съд
Административен съд - Пазарджик
Дело
Административно дело 1071/2026
Вид
Определение № 4053
Подписан
09.09.2026
Състав
Георги Видев

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4053

Пазарджик, 09.09.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

Като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20267150701071 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И. Н. К. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1818-000233 от 20.08.2026 г. на началник сектор към ОДМВР – Пазарджик, РУ – Пазарджик, с която на основание чл. 171, т. 1, б. „з“, гг) ЗДвП му е наложена принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 6 месеца“.

С жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта. Твърди се, че жалбоподателят работи като шофьор и свидетелството за управление на МПС му е необходимо за изпълнение на трудовите задължения. Посочва се още, че той полага редовни грижи за лице с трайно намалена работоспособност, включително като го превозва до лечебни заведения и други необходими места.

Искането е допустимо, а разгледано по същество е основателно.

Съгласно чл. 172, ал. 6 ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената принудителна административна мярка. Допуснатото по силата на закона предварително изпълнение може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 и ал. 4 АПК, когато би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства е на лицето, което иска спирането.

От представения трудов договор № 202/06.07.2026 г. се установява, че жалбоподателят работи в „Хлебмаш Комерс 95“ АД по срочно трудово правоотношение до 07.01.2027 г. на длъжност „шофьор, лектовоз, автомобил – пласьор, сменник“. Съгласно приложената длъжностна характеристика основните му трудови функции включват управление на автомобил, превоз и доставка на стоки, като за заемането на длъжността се изисква правоспособност за управление на МПС от категории В и С.

Следователно притежаването на свидетелство за управление на МПС е обективно необходимо за изпълнение на основните трудови задължения на жалбоподателя. Предвид максималната продължителност на мярката и срочния характер на трудовото правоотношение, предварителното ѝ изпълнение създава реална опасност той да не може да изпълнява работата, за която е нает, и да загуби трудовия си доход. Тази последица е значителна с оглед размера на договореното основно месечно трудово възнаграждение от 620,20 евро и обстоятелството, че действието на мярката би могло да обхване почти целия оставащ срок на трудовия договор.

Представена е и декларация от Д. Л. Р. с нотариално удостоверен подпис, в която същият заявява, че жалбоподателят му оказва ежеседмични и постоянни грижи поради здравословното му състояние, включително осигурява транспорт, придружава го при посещения на лечебни заведения и му съдейства при снабдяването с лекарства и хранителни продукти. Данните за здравословното състояние на декларатора се подкрепят от приложените експертно решение на ТЕЛК и медицински документи. Представените данни сочат, че предварителното изпълнение на мярката би могло да затрудни и оказването на необходимата помощ на лице с трайно намалена работоспособност.

По този начин предварителното изпълнение засяга не само възможността на жалбоподателя да упражнява трудовата си дейност и да получава доходи, но би могло да затрудни и оказването на помощ на лице с увреждане. Преценени в тяхната съвкупност, тези последици обосновават вероятност от настъпване на значителна и трудно поправима вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК.

Съдът съобразява обществения интерес, обусловил допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на принудителните административни мерки по ЗДвП. В случая мярката е наложена поради управление на моторно превозно средство със служебно прекратена регистрация, а не поради поведение, което непосредствено сочи на липса на водаческа годност или на създадена конкретна опасност за останалите участници в движението.

От приложената застрахователна полица се установява, че за управлявания автомобил е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на 20.08.2026 г. в 10:30 ч., докато описаната в заповедта проверка е извършена на 19.08.2026 г. около 22:00 ч. Това обстоятелство не доказва само по себе си възстановяването на регистрацията на автомобила и не е основание в настоящото производство да се прави извод относно законосъобразността на оспорената заповед. То обаче показва, че непосредствено след проверката е предприето действие за отстраняване на причината, довела до служебното прекратяване на регистрацията, и е относимо при преценката на актуалната интензивност на защитавания обществен интерес.

Към настоящия момент не са налице данни спирането на предварителното изпълнение да създава конкретен и непосредствен риск за живота и здравето на участниците в движението. Преценката по настоящото искане не включва обсъждане на законосъобразността на оспорената заповед, която следва да бъде извършена при разглеждането на спора по същество.

При съпоставяне на защитавания обществен интерес с конкретните последици за жалбоподателя съдът намира, че предварителното изпълнение на заповедта би могло да му причини значителна и трудно поправима вреда. Поради това са налице предпоставките за спирането му до приключване на производството по оспорването с влязъл в сила съдебен акт.

Воден от горното и на основание чл. 166, ал. 2 и ал. 4 АПК във връзка с чл. 172, ал. 6 ЗДвП съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-1818-000233 от 20.08.2026 г. на началник сектор към ОДМВР – Пазарджик, РУ – Пазарджик, до приключване на производството по оспорването ѝ с влязъл в сила съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�