Решение № 666 от 16.07.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 666 гр. Бургас, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова при участието на секретаря Михаела К. Петрова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Гражданско дело № 20212100100522 по описа за 2021 година Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество със седалище гр.София и посочен адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 е предявила иск против Н. С. Б.-проверявано лице, и Е. М. М. –съпруга на проверяваното лице и двамата с постоянен адрес в гр.Б.,за отнемане в полза на държавата на следното имущество,за което се твърди,че е незаконно придобито:дружествени дялове в три търговски дружества,идеални части от пет недвижими имота,идеални части от два поземлени имота,недвижим имот,сума,получена от пордажба на недвижими имоти,непреобразувана в друг вид имущество,сума,представляваща пазарна стойност към дата на отчуждаване на недвижими имоти,сума представляваща разлика от пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаването му и извършените разходи за плащане на задължения към НАП,плащания на пос терминал и преводи към трети лица ,сума, представляваща процент от пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаването му,сума представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил,парични суми,представляващи получени средства от трети лица въз основа на извършена ревизия срещу проверяваното лице,парична сума ,представляваща 1 лични средства на проверяваното лице ,внесени от трето лице по разплащателна сметка в евро,парични суми, посочени като вноски от трети лица по спестовна сметка на проверяваното лице,парична сума,представляваща вноски на каса по спестовна сметка на проверяваното лице,парични суми представляващи погасителни вноски по кредитни карти по разплащателни сметкипарична сума,представляваща извършена допълнителна вноска от проверяваното лице през 2015 год. в търговско дружество,парични суми,представляващи получени средства от трети лица,приспаднати с извършените от тях разходи,по разплащателна сметка на съпругата на проверяваното лице,парична сума,представляваща вноски на каса по депозитна сметка на съпругата на проверяваното лице,парични суми, представляващи изплатени лихви по депозитна и разплащателна сметки и по свободен депозит в лева на съпругата на проверяваното лице,парични суми,представляващи части от вноски по сметки на каса по разплащателни сметки в лева и по свободен депозит в лева на съпругата на проверяваното лице,парична сума ,представляваща трансферирана от сметка ,чийто произход е вноски от трети лица по свободен депозит в лева на съпругата на проверяваното лице и парична сума,представляваща изплатени лихви,трансферирани от сметка по свободен депозит в лева на съпругата на проверяваното лице. Твърди,че въз основа на получено уведомление от Окръжна прокуратура Бургас за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство с правна квалификация на деянието,попадаща в приложното поле на закона за гражданска конфискация на ответника Н. Б. е образувана проверка за събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество,за придобиването на което не е установен законен източник.Посочва,че в хода на проверката са извършени множество справки и са установени обстоятелсва,въз основа на които след извършен икономически анализ , е прието,че е налице значително несъответствие в размер на 987656,10 лв. за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице.С оглед на това е предявен иск за отнемане на конкретни имуществени права,посочени в петитума на исковата молба. Претендира разноски. Представя и ангажира доказателства.

Предявеният иск е с правно основание в 154,ал.1 във вр. с чл.142,ал.2,т.1, т.2 и т.4 вр. с чл.141 и чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.1,т.2 и т. 4 вр. с чл.141 от ЗОПДНПИ.

2

Ответниците Н. С. Б. и Е. М. М. и двамата с постоянен адрес в гр.Б. чрез пълномощника си адв. Галина Найденова в законния едномесечен срок са депозирали общ писмен отговор,в който заявяват,че предавените искове са изцяло неоснователни.Смятат същите и за недопустими,но посочват,че съображения ще изложат при защитата по същество,както и съобразявайки практиката на ВКС.Твърдят,че за проверявания период не е налице значително несъответствие по смисъла на закона,както и че всяко едно от придобитите имущества от тях е със законни средства.Развиват подробни съображения,включително такива почерпени от практиката на ВКС , по съдържанието на понятията,с които борави ЗПКОНПИ,като считат,че в част от тях ищецът влага несъответно на смисъла им такова.Заявяват,че всички техни доходи са законни,тъй като не са придобити от осъществяване на забранена със закон дейност.Считат,че в икономическия анализ на ищеца,виден и от исковата молба,първо са изключени определени техни доходи,като вследствие на това се получава необходимото значително несъответствие.Намират,че на отнемане съгласно ЗПКОНПИ подлежат не доходи,а имущество,при това такова което е налично и реално съществуващо към момента на приключване на проверката,като част от патримониума на проверяваното или свързаните с него лица или ако е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин,без цената да е трансформирана в друго имущество,то на отнемане подлежи следващата се при отчуждаването парична равностойност.В тази връзка смятат,че исковата молба е нередовна,тъй като в нея не е посочено какво имущество ищецът приема,че е налично у ответниците в края на проверявания период.Заявяват,че всички парични суми ,формиращи цена на иска в размер на 388732,68 лв. и претендирани за отнемане от Н. Б. на основание чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.1 вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ и всички парични суми,формиращи цена на иска в размер на 49255,52 лв. и претендирани за отнемане от Е. М. М.-Б.,на основание чл.151 вр. с чл.142,ал.2,т.4 вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ са неналично имущество и не подлежат на отнемане.Считат,че нетния доход на ответниците следва да бъде определен за целия отчетен период,а именно 10 години назад от датата на започване на проверката -14.03.2009 год. до 14.03.2019 год. ,а не към определени дати-напр. 31.12.2011 год. Считат,че едва ако за целия период се установи значително несъответствие в предвидения от закона размер,то тогава следва да се прилагат санкционните норми на закона.Твърдят,че в 3 изготвените парични потоци не са включени всички дооди на демейството на ответниците,като са включени разходи,които или неправилно са определени или въобще не представляват разходи по смисъла на закона.Оспорват приемането в икономическия анализ на направените разходи за СМР по пазарни цени,като считат,че следва да бъдат съобразени цените по сключените договори за СМР и издадените от дружеството-строител фактури за изпълнението им.Намират,че ищецът следва първо да докаже,че вписаните в документите за собственост цени на недвижимите имоти не са действителни, и евентуално след това да докаже какви са действителните такива.Оспорват релевантността на фактологията по прекратеното наказателно производство към основателността на предявения иск за отнемане на имущество.Считат,че изводът за незаконен произход на определени имуществени блага,които посочват, е направен без да са съобразени всички техни приходи и при неправилно приложение на презумпцията на закона-изводът за незаконен произход на доходите следва да се направи единствено и само за целия проверяван период.Оспорват анализите на ищеца по отношение на отделни имуществени права,като излагат съображения по всеки от тях поотделно.Считат ,че в икономическия анализ,при безспорни доказателства за извършени от компетентните органи ревизии, следва да залегнат установените именно от тях доходи и размери на начислени данъци и здравно-осигурителни вноски.Посочват допуснато в икономическия анализ дублиране на разходи. Считат,че ищецът неоснователно е приел по-малък имуществен патримониум към началото на проверявания период от действително притежавания такъв,като не е зачел съществуващи към този момент имуществени права.Представят и ангажират доказателства.

Не са налице признания на права. Безспорни са следните обстоятелства: постъпило е в комисията уведомление от Окръжна прокуратура Бургас с вх.

№ УВКП-354/13.03.2019 год. за привличане с постановление от 08.02.2019 год. в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 22/2015 год. по описа на ОСО при ОП-Бургас ,пор. № 586/2014 год. по описа на Окръжна прокуратура-Бургас на Н. С. Б. за престъпление по чл.255, ал.4,пр.1 вр. ал.1,т.2,предл.1,вр. чл.26,ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ, наказателното производство е прекратено с постановление от 26.08.2019 год. ; комисията е образувала с протокол № ТД03-БС/УВ-4623 от 4

14.03.2019 г. проверка за събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество,за придобиването на което не е установен законен източник; проверката е започнала на 14.03.2019 год. с период: от 14.03.2009 г. до 14.03.2019 г. за проверяваното лице и съпругата му;с решение № 445 от 26.02.2020 год. е удължен срокът на проверката с шест месеца до 14.09.2020 год. ,като са посочени и периодите за всяко едно от трите деца на ответника и за пет търговски дружества; в хода на проверката, след събрани данни и извършен анализ е установено значително несъответствие по смисъла на ДР на ЗПКОНПИ в имуществото на проверяваното лице 987656,10 лв. , въз основа на което с решение № 2391 от 16.12.2020 г. ищецът е образувал производство и е внесъл в съда искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу двамата ответници; исковата молба, по повод на която е образувано производството по настоящото дело, е подадена в изпълнение на решение № 742 от 24.03.2021 г. на ищцовата комисия.

От съобразителната част на постановлението за прекратяване на наказателно производство от 26.08.2019 год. се констатира,че досъдебното производство е било образувано за това,че през периода 29.04.2009 год.-26.04.2011 год. в гр.Бургас при условията на продължавано престъпление, Н. Б. е избегнал установяването на данъчни задължения в особено големи размери,като потвърдил неистина в подадени годишни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ.

Сборът от данъчните задължения върху недекларираните доходи е 6856,92 лв. ,формиран от следните суми: за 2009 год. -2896,75 лв./разлика между 3175,32 лв.- действително дължим данък върху реализирани доходи, и 278,54 лв.-платен данък върху декларирани доходи/, за 2010 год.-2226,44 лв./ разлика между 2912,46 лв.- действително дължим данък върху реализирани доходи и 686,02 лв.- платен данък върху декларирани доходи / и за 2011 год.-1733,71 лв./разлика между 2492,46 лв.- действително дължим данък върху реализирани доходи и 758,75 лв.- платен данък върху декларирани доходи/.Горните данъчни задължения са били установени в протекло преди образуване на наказателното производство ревизионно производство в ТД на НАП Бургас. От лист 7 на постановлението за прекратяване на наказателно производство-лист 290 от делото,абзац първи,е видно ,че установените с ревизионен акт допълнителни данъчни задължения, във връзка с които Н. Б. е бил привлечен като обвиняем ,са били погасени с плащания от 21.10.2015 5 год.,24.02.2016 год. и 22.04.2016 год.

Съгласно прокурорското постановление прекратяването е било разпоредено поради липса на осъществен състав на престъпление от общ характерчл.24,ал.1,т.1 от НПК.Прокурорът е посочил ,че към момента на придобиване на доходите от обв.Б. и съпругата му М. техният брак не е бил прекратен,респ. не е била прекратена и съпружеската имуществена общност.С оглед на това е счел,че не би могло да се приеме,че сумите са придобити единствено от обв. Б. и представляват негов доход,а се налага извода,че същите са съпружеска имуществена общност и до прекратяването на последната,не биха могли да се определят дялове за всеки от съпрузите.Заключено е,че за обв. Б. не е възникнало задължение за деклариране на сумите като облагаем доход по смисъла на ЗДДФЛ и разследваните деяния са несъставомерни по чл.255,ал.4,пр.1 вр. ал.1,т.2,пр.1,вр. чл.26,ал.1 от НК.