Решение № 113 от 28.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Благоевград, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №

20201200101031 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба на КОНПИ, БУЛСТАТ 129010997, чрез председателя С. С. Ц., адрес за прИ.ване: *********, против Р. С. Ч., ЕГН**********, с постоянен адрес: ********* и настоящ адрес: ********* и К. В. П.,ЕГН **********, с постоянен адрес: *********.

В исковата молба се навежда, че с Решение № 770/29.04.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на прието Решение № 123- ПР/02.05.2019 г. на КПКОНПИ за започване на проверка на имущественото състояние по реда на Глава десета от ЗПКОНПИ срещу лицето Р. С. Ч., ЕГН ********** поради неподадена в срок Декларация по 1 чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност – главен архитект на Община *********, съгласно разпоредбите на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Сочи се,че в хода на проверката са извършени справки в: Национална база данни „Население”, Търговски регистър, ПИС „СИЕЛА”, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната община по постоянен адрес на лицето и др. Твърди се,че въз основа на събраните доказателства и извършеният анализ се установява, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Сочи се,че предмет на отнемане в исковото производство ще бъде имущество на стойност 121 031,42 лв., тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.

3 от ДР на ЗПКОНПИ и са налице са предпоставките, визирани в чл. 141, във връзка с чл.

142, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. с чл. 151 от ЗПКОНПИ.

Препис от исковата молба е връчен на двамата ответниците, като по реда на чл. 131 ГПК са депозирани отговори от същите. В тях, ответниците К. П. и Р. Ч. изразяват становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове, като оспорват твърденията, наведени в исковата молба. Оспорва се основателността на иска като се излагат насрещни 1 твърдения за отсъствие на значително несъответствие между придобитото имущество в проверявания период и приходите от законни източници. Ответниците посочват,че липсва първата, изискуема от закона, предпоставка за предявяване на иск с правно основание чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ, а именно да е налице значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваните лица, като твърдят, че съгласно дефинитивната разпоредба на параграф.1, т.З от ДР ЗПКОНПИ, „значително несъответствие" между имуществото и нетния доход е налице тогава, когато стойността на имуществото надхвърля размера на дохода със 150,000 лева. Ответниците излагат подробни съображения относно придобитите от тях имоти, както и за осигуряваната издръжка на С. Ч.. По горните съображения се настоява за отхвърляне на предявения иска като неоснователен и недоказан.

От събраните по делото доказателства, при съобразяване тезите на страните, закона и относимите факти към предмета на спора, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Проверката на КОНПИ обхваща периода 02.05.2009 г. до 02.05.2019 г.

Ответниците Р. С. Ч. с ЕГН ********** и К. В. П. с ЕГН ********** са във фактическо съжителство и имат две общи деца – С. Р.ов Ч. с ЕГН ********** и С.Р. Ч.а с ЕГН **********.

Обект на проверката са Р. С. Ч. и К. В. П., които са и ответници по делото, като само Р. С. Ч. е проверяван през целия период; К. В. П. е проверявана за периода от 09.04.2015 г. до 02.05.2019 г., С.Р. Ч.а с ЕГН ********** е проверявана от 09.04.2015 г. до 02.05.2019 г., С.

Р.ов Ч. с ЕГН ********** е проверяван за периода от 08.02.2019 г. до 02.05.2019 г., а търговско дружество „АРХИСОФИ“ ЕООД, ЕИК 204001549 е проверявано от 25.03.2016 г. до 13.09.2018 г. и търговско дружество „КАМЕЛИТА-ВиП“ ООД, ЕИК 201794117 за периода от 09.04.2015 г. до 02.05.2019 г.

От приложените писмени доказателства и направени справки в Търговски регистър е видно, че проверяваните лица Р. Ч. и К. П. участват в собствеността на търговски дружества, както следва: в „АРХИСОФИ“ ЕООД, ЕИК 204001549, което е учредено с дружествен договор от 25.03.2016 г. и размер на капитала 20 лв. С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 13.09.2018 г. Р. С. Ч. продава собствените си 4 дяла, всеки със стойност 5 лв., е обща стойност 20 лв. на С.Н. Ч.а. В „КАМЕЛИТА-ВиП“ ООД, ЕИК 201794117, което е учредено с дружествен договор от 16.06.2011 г. и размер на капитала 100 лева. Съдружници:

К. В. П.- 50 дяла, всеки на стойност 1 лв. или общо 50 лв. и П.Г.Т. - 50 дяла, всеки на стойност 1 лв. или общо 50 лв.

Установява се, че с Решение № 770/29.04.2020 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на прието Решение № 123- ПР/02.05.2019 г. на КПКОНПИ за започване на проверка на имущественото състояние по реда на Глава десета от ЗПКОНПИ срещу лицето Р. С. Ч., ЕГН ********** поради неподадена в срок Декларация по чл. 35, ал. 1. т. 2 от ЗПКОНПИ в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност - главен архитект на Община *********, съгласно разпоредбите на чл. 6. ал. 1,т. 32 от ЗПКОНПИ. Поддържа се, че е налице значително несъответствие над 150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107. ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

Предмет на отнемане в исковото производство по предявена искова молба е имущество на стойност 121 031,42 лв., тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 107. ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Съдебното производство е образувано по иск на КОНПИ за отнемане от К. П. н а УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ IV, отреден за имот № 042004, находящ се в местността „Б.“. по действащия план на с*********, целия с площ от 973,00 квадратни метра, при съседи по документ за собственост: улица (път), УПИ III, УПИ V, нива с имот № 042054, представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 042067. целият с площ от 0,973 дка, при граници и съседи, съгласно скица: имот № 042066 - др. селищна тер. на Ц. И. Ц., имот № 2

042054 - нива на К.К.Б., имот № 042068 - др. селищна територия на Т.Н. П. и имот № 042069 - улица да Ц. И. Ц.; 1/3 - една трета идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 042069, находящ се в местността „Б.“, по действащия план на с*********, целият с площ от 0,304 дка, а по документ за собственост 303 квадратни метра, начин на трайно ползване - улица, при граници и съседи: имот № 042066 - др. селищна тер. на Ц. И. Ц., имот № 042067-др. селищна тер. на В.З.К. и др„ имот № 042068 - др. селищна тер на Т.Н. П. и имот № 042006 нива на н-ци на Н.В.М., имот № 042005-жил. Територия на В.Г.П. и имот № 042003 - др. селищна тер. на В.И.Б., който е образуван от имот № 042004; Двуетажна масивна жилищна сграда /вила/ - 02 със ЗП от 49 квадратни метра, която сграда е построена върху поземлен имот - залесена територия № 0 0 0 8 2 7 , с начин на трайно ползване: дървопроизводствена площ. вид собственост: държавна частна, който имот попада в отдел 161, подотдел 5, с площ на същия имот от 0,432 дка, в местността „*********“ по кадастралната карта на землището на ********* с ЕКАТТЕ - 43699, при граници и съседи: поземлен имот № 000295 - дървопроизводствена площ на /ЮЗДП/-ТП ДГС Сандански, поземлен имот № 000315 - дървопроизводствена площ на В.И.П. и поземлен имот № 000459 - залесена територия на /ЮЗДЕ1/-ТП ДГС Сандански; Сумата в размер на 8 600 лв.. внесена от титуляра през 2015 г., 2016 г„ 2018 г. и 2019 г. по разплащателна сметка № 19648907 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр К. В. П.; Сумата в размер на 2 450 лв.. получена от трети лица през 2015 г.. 2016 г., 2017 г. и 2018 г. по разплащателна сметка № 19648907 в „Банка ДСК“ ЕАД. с титуляр К. В. П.. Претендира се отнемане от Р. Ч. на сумата в размер на 8 600 лв.. внесена от титуляра през 2015 г., 2016 г„ 2018 г. и 2019 г. по разплащателна сметка № 19648907 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр К. В. П.; Сумата в размер на 2 450 лв.. получена от трети лица през 2015 г.. 2016 г., 2017 г. и 2018 г. по разплащателна сметка № 19648907 в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр К. В. П.. Производството по делото е частично прекратено по отношение на Р. Ч. и К. П. и по отношение на следните суми: Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото движимо имущество от Р. С. Ч.. Сумата в размер на 510 лв., внесена за погасителна вноска по кредитна карта през г. но разплащателна сметка BG30 UNCR 70001519716863 в „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр Р.

С. Ч.. Сумата в размер на 7 471,42 лв., получена от трети лица през 2018 г. по разплащателна сметка № 22615276 в „Банка ДСК“ ЕАД,, с титуляр Р. С. Ч.. Сумата в размер на 8 600 лв., внесена от титуляра през 2015 г., 2016 г., 2018 г. и 2019 г. по разплащателна сметка № 19648907 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр К. В. П.. Сумата в размер на 2 450 лв., получена от трети лица през 2015 г., 2016 г., 13 2017 г. и 2018 г. по разплащателна сметка № 19648907 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр К. В. П.. Прекратяването е досежно релевирано в хода на процеса искане на основание чл. 233 ГПК за частичен отказ от иска.

Според назначената по делото оценителна експертиза У П И IV-042004 находящ се в местността „Б.", по действащия план на *********, целия с площ от 973,00 кв. м, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 042067, а сега Поземлен имот *** към дата -10.11.2016 г е с пазарна стойност - 14 980 лв. 1/3 ид. част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 042069. находят се в м. „Б.", по действащия план на *********, целият с площ от 0,303 дка. начин на трайно ползване - улица, представляващ сега 1/3 ид.част от Поземлен имот *** НТП за второстепенна улица, площ 303 кв. м. към дата -10.11.2016 г е с пазарна стойност - 630 лв. Сграда ***, предн. Вилна сграда - еднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 49 кв.м към дата - 28.12.2017 г. е с пазарна стойност - 15 400 лв.

По делото е назначена и съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/.

Първото заключение определя действителната стойност на процесното недвижимо имущество към момента на неговото придобИ.е. Стойността на придобитото и наличното към края на проверявания период недвижимо имущество е в размер на общо 31 010 лв.

Заключението на ССЕ дава крайните изчисления на стойността на наличното имущество към края на проверявания период и установява какъв е нетният доход на ответниците и налице ли е разлика между нетния им доход и стойността на придобитото от тях и налично в патримониума им имущество. Стойността на наличното в края на проверявания период имущество към момента на придобИ.ето му е 31 406,83 лв. Или с имущество на тази 3 стойност са се обогатили ответниците през проверявания период.

Според експерта от ССЕ в Справка 55/л.37/ в графа придобито имущество, вкл. и банкови сметки е посочена сумата 31 406,83лв., по вариант втори на ССЕ, Справка 63/л.46/ придобитото имущество е в размер на 31 010лв., с посочени години на придобИ.е 2016г. и 2017г., а по вариант трети от ССЕ, Справка 73/л.57/ придобитото имущество е 31 406,83лв./31010лв. недвижимо такова и 396,83лв. налична сума в банкови сметки.

Наличните към края на проверявания период банкови сметки са в размер на 396,83лв.

Горното, разгледано в съвкупност с целия събран по делото доказателствен материал, сочи на неоснователност на предявените искове и на липсата на фактическо основание за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответниците, тъй като разликата между стойността на наличното имущество в началото на проверявания период и стойността на наличното имущество в края на този период не надхвърля 150 000 лв. В този смисъл, искът се явява неоснователен, и предвид следното: