Присъда № 164 от 19.09.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 164 ОТ 19.09.2024 г. ПО НОХД № 257/2024 г. ПО ОПИСА НА ПРС, НО, ІІІ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Д. Ц.

Б. за това, че на 12.09.2023 г., в гр. Пловдив, без надлежно разрешително по чл. 7, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал високорисково наркотично вещество растителна маса съдържаща вещество Метил 2-{1-[(5-флуоропентил) – 1Нин-дазол-3-ил]формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познато под синонима 5FADB с нетно тегло 0,377 гр., поставен под контрол в списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ към Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, на стойност 11,31 лв. /единадесет лева и тридесет и една стотинки/, съгласно ПМС № 106/02.08.2023 г. за определяне цените на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК Производството пред първата инстанция е протекло по общия ред, с разпит на свидетели и подсъдимият е дал обяснения.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че по делото по несъмнен начин е установена фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, която се субсумира под състава на престъплението по чл. 354 а, ал. 3, т. 1 от НК .

Намира, че целите на наказанието могат да се постигнат с налагане на наказание от една година лишаване от свобода и глоба от 2000 лв.

Защитата на подсъдимия поддържа, че обвинението не е доказано, че подсъдимият не е автор на деянието, че събраните доказателствата са противоречиви и негодни, както и алтернативно, че деянието следва да бъде преквалифицирано по чл. 9, ал. 2 от НК и деецът да бъде оправдан на това основание.

В правото на лична защита подсъдимият поддържа казаното от своя защитник. С последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТНОСНО ФАКТИТЕ:

Д. Ц. Б. с ЕГН: **********, е роден на ****, живее в ****, постоянен адрес – ****, б., б. гр., със средно образование, трудово ангажиран, неженен и бил осъждан.

През месец септември 2023 г. подс. Б. извършвал електрифициране на сграда, находяща се в кв. Изгрев в гр. Пловдив заедно със свид. Н. Т.. На 12.09.2023 г. подс. Д. Ц. Б. се отбил до сградата, за да види как върви строежа и тръгнал да се прибира към жилището си на ****, като се движил по ул.

1

„Ландос“. Същият срещнал свид. М. Г. К., която тръгнала с него, тъй като същите се познавали, като тя вървяла малко след него. В себе си подс.Б. имал общо 9 броя пакетчета с растителна маса, съдържаща наркотично вещество, познато под синонима 5F-ADB, а свид. К. в едната си ръка носила малка ПВЦ бутилка от фанта, а в лявата закуска. Около 16.30 часа подс. Б. и св. К. стигнали до № 41 на ул. „Ландос“.

По това време св. Л. И. Д. и св. Н. П. С. – ****, изпълнявали служебните си задължения, като извършвали обход, като автопатрул ****, със служебен автомобил. Заедно с тях, бил и св. И. Х. Р., който по това време бил **** *** и полагал задължителен стаж в ****. Полицейският автомобил бил управляван от свид. С., свид. Д. бил на дясната седалка, а свид. Р. на задната седалка на патрулния автомобил. Когато стигнали до № 41 на ул. „Ландос“ било, около 16.30 часа, св. Д. и св. С. забелязали подс. Б. и св. К., които вървели пеша по улицата, в южна посока. Автомобилът се движил зад тях, като ги приближили на около 10 метра. В момента, в който подс. Б. забелязал полицейския автомобил той в движение, пуснал на земята държаните 9 броя пакетчета с растителна маса, съдържаща наркотично вещество, познато под синонима 5FADB, което пряко било възприето от свид. Д. и С.. Същите реагирали веднага, спрели автомобила и слезли като установили пуснатите от подс. Б. 9 броя пакетчета да лежат на земята малко отзад на Б. и до свид. К., която вървяла малко след него. Св. Д. и св. С. задържали подс. Б. и св. К. и установили самоличността им. Подс. Б. и свид. К. отричали пакетчетата да са техни Местопроизшествието било запазено и св. С. съобщил в ОДЧ при 06 РУ – Пловдив за установеното. На мястото бил извършен оглед на местопроизшествие от дежурна група, като били иззети 9 броя полиетиленови ъгълчета, завързани на възел в единия си край, съдържащи зелено-кафява растителна маса. Подс. Б. и св. К. били задържани за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.

В хода на досъдебното производство била изготвена физико-химическа експертиза, протокол № 1990/13.09.2023 г. на БНТЛ при ОД на МВР Пловдив, видно от заключението на която в иззетите при извършения оглед и предоставени за изследване 9 броя полиетиленови торбички, съдържащи растителна маса, било доказано наличието на веществото Метил 2-{1-[(5флуоропентил) –

1Н-ин-дазол-3-ил]формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познато под синонима 5F-ADB, с общо нето тегло 0,377 гр.

Метил 2-{1-[(5-флуоропентил) – 1Н-ин-дазол-3-ил]формамидо}-3,3диметилбутаноат, познато под синонима 5F-ADB е включено в Приложение № 1 към чл.3, т.1, Списък I – Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

Съгласно Постановление № 106 на МС от 02.08.2023 г., за изменение на Постановление № 23 на МС от 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на държаното от обв.

Б. наркотично вещество - Метил 2-{1-[(5-флуоропентил) – 1Н-ин-дазол-32 ил]формамидо}-3,3-диметилбутаноат, познато под синонима 5F-ADB, с нето тегло 0,377 гр., възлиза на 11,31 лв. (единадесет лева и тридесет и една стотинки).

ОТНОСНО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на бързото производство и в хода на съдебното следствие доказателства, а именно: показания на свидетелите Д., С., да дени в хода на съдебното следствие и такива дадени пред орган на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1 т.2 от НПК и частично показанията на свидетелите К., Р., дадени в хода на съдебното следствие и тези приобщени по реда на чл. 281, ал.5 вр. с ал. 1, т. 1 и 2 от НПК протокол за оглед ведно с фотоалбум, заключението на съдебно - химическа експертиза заповед за определяне на наставник и веществено доказателство – 9 бр. пакетчета с наркотично вещество, свидетелство за съдимост, характеристична справка и др.

В посочените доказателствени материали се съдържат някои противоречия, поради което се налага по-детайлния им анализ.

Обособяват се две групи свидетелски показания по делото, от една страна обясненията на подсъдимия и показанията на свид. К., а от друга показанията на свид. С. и свид. Д.. От показанията на свидетеля Д., дадени в хода на съдебното следствие се установява, времето, мястото и механизма на установяване на деянието, Свид. Д. е свидетел очевидец на престъплението, а именно как подс. Б. държи наркотичните вещества и в момента, в който вижда полицейските служители се опитва да преустанови държането, за да не бъде подведен под наказателна отговорност. Показанията на Д. кореспондират и с тези на С. дадени в хода на досъдебното производство, находящи се на лист 21 от ДП и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК, а именно местоположението както на двете лица, така и на найлоновите ъгълчета спрямо свид. К. и подсъдимия.

Съдът кредитира цитираните показания на свид. С., тъй като същите кореспондират с останалия доказателствен материал, както и са вътрешно непротиворечиви. Поради изминалото време и естеството на работата на полицейския служител е нормално да не си спомня разположението на лицата, но се установява че същият си ги е спомнял при разпита, който е бил времево по-близо до събитието, поради което и съдът кредитира него. В останалите си части показанията на С. също кореспондират с останалия доказателствен материал, логични са и от тях се установява времето, мястото и авторът на деянието, доколкото същият също се явява свидетел очевидец на деянието.

От разпитите на двамата служители се установява, че автор на деянието е именно подс. Б., който е пуснал на земята държаните от него наркотични вещества. Прякото възприемане на това действие мотивира полицейските служители да спрат полицейския автомобил и да изследват какво 3 представляват изхвърлените предмети и да задържат двете лица.

Липсва всякаква житейска логика в защитната теза на подсъдимия, че полицаите не са видели никого да изхвърля нищо (в такъв случай как ще разберат че на земята има наркотични вещества, за да извършат проверка на лицата) или че са видели свид. К. да изхвърля наркотиците, но свидетелстват, че това е подсъдимия Б. (като липсва логичен мотив за подобно поведение).

Фактическата обстановка се установява частично и от показанията на свид. Р.. Съдът не кредитира показанията му, че е видял двете лица да хвърлят дребни предмети на земята, тъй като това не се подкрепя от нито едно друго доказателство и в този смисъл показанията му остават изолирани. Същият е бил в полицейския автомобил, на задната седалка и съгласно показанията му дадени пред орган на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.

281, ал.5 от НПК, не е видял кое от двете лица е изхвърлило предметите оказали се впоследствие наркотични вещества. Същият е възприел двете лица и вече хвърлените на земята пакетчета, което кореспондира с останалия събран доказателствен материал и поради това съдът кредитира тези показания.

Съдът кредитира частично показанията на свид. К.. Първоначално пред полицейските служители същата отрича тя да е носила полиетиленовите ъгълчета с наркотик, в последствие променя показанията си, като твърди че тя ги е носила и като е видяла полицейския автомобил ги е пуснала. Съдът не дава вяра на посоченото от нея, че именно тя е държала инкриминираното наркотично вещество. Показанията й се явяват изолирани от останалия доказателствен материал, в частта относно факта на държането и пускането на пакетчетата, тъй като единствено тя твърди че е държала и пуснала пакетчетата на земята, както и по отношение на това какво е държала в ръцете си – пакетчета, безалкохолно или закуска или хартия от закуска. Отделно от това съдът намира, че показанията й са вътрешно противоречиви, досежно цената на пакетчетата, позицията й спрямо подсъдимия, броя на полицаите, които са извършили проверката.

В частта относно къде и с кого се е намирала в инкриминрания период показанията й остават непроменени и кореспондират с останалия събран доказателствен материал поради което в тези части следва да им се даде вяра.

Свид. К. твърди че причината да не посочи, че пакетчетата са нейни веднага е, че се е уплашила от полицейските служители, не става ясно защо в последствие обаче вече не се страхува и с охота разказва, как е държала пакетчетата и ги е пуснала.

Досежно обясненията на подсъдимия, съдът съобрази трайно установеното в съдебната практика положение, че те имат двойствена правна природа- като са едновременно средство за защита и годно доказателствено средство, чиято доказателствена стойност не може да бъде априори игнорирана при формиране фактическите изводи на съда. Решаващият състав следва да ги подложи на внимателна преценка с оглед тяхната логичност, последователност, вътрешна безпротиворечивост и житейска издържаност, 4 както и да ги съпостави с целия събран по делото доказателствен материал.

Едва след извършването на всички тези процесуални действия съдът следва да реши дали да ги кредитира или не.

В конкретния случай съдът кредитира обясненията на подсъдимия относно обстоятелствата къде е работил, с кого и как се е срещнал със свид.

К., как са се движили по улицата като местоположение, а именно той пред нея, а тя няколко крачки зад него и как е протекла проверката от страна на полицейските служители. Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия в частта относно това, че не той е носил полиетиленовите ъгълчета с наркотично вещество и не той ги е хврълил на земята пред очите на полицейските сулжители. Съдът намира, че в тази част тези твърдения представляват защитна версия на подсъдимия и остават изолирани от кредитирания доказателствен материал.