Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 14404 от 03.07.2026, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Въззивно частно гражданско дело 6561/2026
Вид
Определение № 14404
Подписан
03.07.2026
В сила
03.07.2026
Състав
Евгени Георгиев, Десислава Зисова, Кирил Стайков Петров

Цитирани разпоредби

  • чл.232 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.15, ал.3 · Закон за защита от домашното насилие
  • чл. 2 · Закон за защита от домашното насилие

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14404 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев

Членове:

Десислава Зисова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Десислава Зисова Въззивно частно гражданско дело № 20261100506561 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл., вр. чл.232 ГПК.

Образувано е по частна жалба от С. Б. А. срещу определение от открито съдебно заседание от 28.04.2026 г., обективирано в протокол Рег.№ 11260 / 30.04.2026 по гр.д. №63662/2025 г. по описа на СРС, 149 състав, с което е оставена без разглеждане молба по чл.15, ал.3 ЗЗДН от 03.02.2026 г., подадена от С. Б. А..

Жалбоподателката излага оплакване, че съдът погрешно е възприел, че допълнителната молба за защита с насочена към нападение от ответника към трето за спора лице. Поддържа, че описаният в молбата акт на насилие се отнася до молителката и представлява удар, нанесен от П.М. през ръката на С.

А.. Сочи, че удара през ръката на С. А. и избиването на телефона от ръката й е акт, извършен при условията на вече издадена заповед за незабавна защита срещу същото лице, по силата на която ответникът не следва да я доближава на по-малко от 5 метра. Моли обжалваното определение да бъде отменено и производството да продължи по отношение на молбата подадена на 03.02.2026 г. на основание чл. 15 ал. 3 от ЗЗДН.

Ответникът оспорва жалбата. Поддържа, че изложените в молбата от 03.02.2026 г. твърдения се отнасят до насилие върху трето лице - брата на С.

А. - К.А., както и че действията на молителката са насочени към това ответникът да бъде отстранен от имота си и представляват злоупотреба с права. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

1

Въззивният съд намира следното:

Производството пред Софийският районен съд е с предмет - молба от С.

Б. А. за защита от домашно насилие, подадена срещу П.М. М. – съпруг. По делото е издадена заповед за незабавна защита Рег.№ 254 / 18.08.2025 – отменена с издаване на нова заповед Рег.№ 254 / 18.08.2025. Делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание. В заседанието, проведено на 03.02.2026 г., молителката е подала нова молба за защита, за действия, настъпили в хода на разглеждане на делото – на 30.01.2026 г., изразяващи се в нанесен побой върху трето за спора лице (брат на молителката) и нанасяне от ответника на „удар през ръката“ на молителката. С обжалваното определение съдът е приел, че описаното в молбата по чл.15, ал.3 ЗЗДН представлява инцидент между ответника и трето за спора лице, а изложеното, че ответникът е избил телефон от ръката на молителката, не отговаря на изискванията на чл.

2 ЗЗДН. По тези съображения е оставил молбата без разглеждане.

Обжалваният акт е неправилен.

По силата на дефиницията, дадена в чл.2 ЗЗДН, домашно насилие в всеки акт на физическо насилие, както и опитът за такова, извършен спрямо лица, които се намират в семейна връзка. Описаният в молбата от 03.02.2026 г.

„удар през ръката“, осъществен от ответника спрямо молителката, попада сред актовете, дефинирани в чл.2 ЗЗДН, като деянието е индивидуализирано по обективни критерии – време, място, автор и начин на извършване. Дали актът представлява домашно насилие (насочен ли е към осъществяване на насилие или към преустановяване на видеозапис, осъществяван от молителката), е въпрос по същество, какъвто въпрос са и възраженията на ответника, че производството е инициирано с цел злоупотреба с права и разрешаване на имуществени отношения между съпрузите – по тях съдът ще се произнесе с крайния си акт след събиране и обсъждане на доказателствата по делото.

По тези мотиви въззивният съд приема, че обжалваното определение следва да се отмени, а делото – да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения Софийският градски съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание от 28.04.2026 г., обективирано в протокол Рег.№ 11260 / 30.04.2026 по гр.д. №63662/2025 г. по описа на СРС, 149 състав, с което е оставена без разглеждане молба по чл.15, ал.3 ЗЗДН от 03.02.2026 г., подадена от С. Б. А..

В Р Ъ Щ А делото на СРС, 149 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия, включително по молба по чл.15, ал.3 ЗЗДН от 03.02.2026 г., подадена от С. Б. А..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3