Решение № 260055 от 31.03.2021, Окръжен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е №260055/31.3.2021 г.

31.03.2021г. гр.Ямбол

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд ­І -ви граждански състав

На 15 март 2021 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Секретар П.У.

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов гр.д. № 278 по описа на 2020 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е образувано по молба на М.М.М. ***, с която ищцата претендира да бъде постановено решение, с което да се осъди М.П.М. ***, да ѝ заплати сумата 39 882,98 лв., съгласно направено уточнение в о.с.з. на 19.10.2020 г. - представляваща заплатено на отпаднало основание възнаграждение по сключен между страните неформален договор за изработка от м.юни 2019г., развален от М., поради некачествено изпълнение от страна на ответника. Претендира се законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба, както и направените по делото разноски.

Ищцата твърди, че като собственик на недвижим имот- жилищна сграда, находяща се в с. Р., общ.Т., обл.Я., ул. „********" №** през м.юни 2019г., в качеството си на поръчващ сключила с ответника М.П.М., в качеството му на изпълнител, неформален договор за изработка, по силата на който, М. приел да извърши ремонт на недвижимия й имот в срок до 20.09.2019г. Ремонта включвал -нова плоча между мазето и етажа за живеене, смяна на дограма, нов покрив, нова ВиК инсталация, укрепващи колони в четирите края на къщата и укрепване на съществуващите колони, вътрешна мазилка, санитарни възли, подови настилки, външно стълбище. Уговорката била да заплати за труд и материали общо сумата от 45000 лв., като средствата следвало да бъдат превеждани поетапно по банковата сметка на М.. Ремонта на покрива и външното стълбище следвало да бъде извършен по предоставен на М. проект. Сочи се, че тъй като ищцата не живеела в страна, делегирала правата и задълженията си по договора на своята майка И.Д.М..

Твърди, че заплатила по банковата сметка на ответника сумата от 30 000 лв. / шест превода по 5000 лв. Закупила съм керемидите и консумативите към тях на стойност 3551,88лв. Заплатила стойността на дограмата -4000 лева. Закупила ХИДРОФОР за ВиК на стойност 431,10 лева и кабелите за ел.инсталацията и заплатила труда, на стойност 1900 лева, всичко на стойност 39 882,98 лв. - предмет на иска, съгласно направеното уточнение в предходно с.з.

Ищцата твърди, че майка й - И.М. многократно при посещения на обекта информирала М., че работата има недостатъци, за което правила забележки, като всеки път М. я уверявал, че ще отстрани недостатъците. При посещението на М. на обекта на 25 октомври 2019г., вече имало покрив, дограма и недостатъците били още по-видими, дори от неспециалист: М. направил само част от комин, колоните били криви и само в предната част на къщата. Плочата била с денивелация 10 см., иззиданите стени били с отклонение 7-8 см., ВиК инсталацията била само частично изградена. Ел. инсталацията не била изградена. Покривът бил направен с некачествен дървен материал и с дървени греди, които не отговаряли за покривна конструкция, вследствие на което гредите се изкривили и керемидите се начупили.

Капаците на покрива не били захванати със скоби, а само поставени. Нямало поставени улуци. Стълбището пред къщата било тясно с голяма денивелация и неравномерно изградени стъпала. Същото било компрометирано и поради тази причина, следвало да бъде съборено и изградено наново.

Твърди се, че извършената от М. работа била с такива големи недостатъци, че било невъзможно жилището въобще да се ползва. Работата не била приета от възложителя, тъй като недостатъкът на изработеното бил толкова съществен, че бил равнозначен на липса на изпълнение.

Ищцата твърди, че се опитала няколко пъти да разговаря с М., да уредят доброволно отношенията си и за негова сметка да отстрани недостатъците, но последният спрял дори да отговаря на телефонните й обаждания. В тази връзка поискала обстойно обследване на извършената работа /труд и материали / от М., от независима строителна фирма.

Извършената оценка от тях била, че сградата след ремонта е опасна за живеене и недостатъците са толкова съществени, че стойността на поправката им ще струва повече от колкото стойността на вложените труд и материали.

Сочи, че с нотариална покана рег.№ 109, том

1, №10 от 08.01.2020г. на Нотариус С.М. с рег.№ 765 и район на действие-ЯРС, връчена на М.П.М. развалила на осн.чл.265, ал.2 от ЗЗД сключения между тях договор и поканила същият да й възстанови получената от него сума в срок до 31.01.2020г. Въпреки дадения срок М.П.М. не възстановил получената от него сума, което обуславяло правният интерес от предявяване на иск по чл.55, ал.1 във вр.чл. 265, ал.2 от ЗЗД.

Твърди се, че с оглед естеството на възложената работа и факта, че недостатъците били толкова съществени, и в зимен период, пред ЯРС ищцата образувала ч.гр.д. №520/2020г. с правно основание чл.207 от ГПК, по което били приети две съдебно-технически експертизи, които не били оспорени от ответника и които установявали некачествено извършената работа. Според заключението на съдебно-техническата експертиза дървената покривна конструкция и външното стълбище, било необходимо да бъдат демонтирани и изпълнени изцяло наново.

В законоустановения срок, ответникът е депозирал писмен отговор на ИМ, в който оспорва иска. Твърди, че не познава ищцата, не я е виждал и не е договарял с нея. Сочи, че е договарял с друг човек на "четири очи". Твърди, че преди ремонта не му било представено строително разрешение и "технически план". Сочи, че се наложило да извършва събаряне и почистване преди началото на ремонта, които дейности не му били заплатени въпреки обещаното.

Твърди, че е извършил работата по договора. Направил покрива, но след поръчката на дограмата и закупуване на материалите за ел. инсталацията, бил нает друг изпълнител да я прави, с което ответника счита, че договорката с него била нарушена. Твърди, че за направата на хидрофорна инсталация също не му било заплатено, както и за по-голямата бетонна плоча от първоначално договореното.

В с.з. исковата претенция се поддържа.

Ищцата, чрез своя пълномощник заявява, че по повод претенциите в исковата молба, за сумата от 4000 лв., заплатена като стойност на дограма, че тази сума не е плащана на ответника по делото, а на трето лице, тъй като поради разваляне на договора се наложило трето лице да монтира дограмата. Посочва, също че монтираният хидрофор на стойност 431,10 лв. бил закупен от ищцата и се намирал в имота. Твърди, че заплатила допълнително извън преведените суми по банков път и сума от 1900 лв. за монтаж на ел.инсталацията от ответника по делото, но такава инсталация не била изградена качествено в имота.

Ответникът в с.з. е заявява, че е договарял с майката на ищцата, и че не е имало писмен договор, а само устна договорка с нея. Оспорва е да са договаряли дограма. Покривът трябвало да бъде направен със старите керемиди, но тъй като те не стигнали, се наложило да се закупуват нови керемиди. Сочи също, че в първоначалната уговорка нямало договорено да прави хидрофорна инсталация и такава дейност не му е заплащана. Всички останали неща, които били описани в ИМ, били предмет на първоначалната уговорка, но уговорката била, че всички дейности по ремонта на къщата трябвало да ги извърши той.

Твърди, че в хода на ремонта ищцата вкарала други лица - първо ел.техник, който да прави ел.инсталацията, и по този начин нарушила договорката им. Не оспорва, че във връзка с работата са му платени сочените в исковата молба 30000 лв., но оспорва да е получавал други суми. Твърди, че на него за ел. инсталация не му е заплащано.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Видно от представеният по делото Нот. акт №131 т.1 рег. №965 н.д. №104/2019г. на Нотариус №169 с РД-ЯРС, на 20.05.2019г., ищцата е закупила в с. Роза недвижим имот с построена в същия жилищна сграда.

Представено е нотариално заверено пълномощно, с което ищцата е упълномощила своята майка И.М., да я представлява във връзка с ремонта и преустройството на закупения от нея недвижим имот в с. Р..

От показанията на разпитаната по делото свидетелка И.М. - майка на ищцата, се установява, че през пролетта на 2019 г. заедно с дъщеря й М. закупили къща в с. Р.. Говорили с ответника М.М. преди това, за да им каже какви средства ще са необходими за ремонт на тази къща, за да знаят дали ще им стигне бюджета и дали да купуват къщата. Договорили нещата, които следвало да бъдат направени от ответника след закупуването на къщата. Той трябвало да изградим ново стълбище, да подмени покривната конструкция, като се направи нов покрив, нова ел. инсталация и хидрофорна система, измазване на къщата отвътре, включително шпакловка и боя на стените. В договорката също било включено и изливане на нова плоча между мазето и етажа. Общата сума, която договорили била 45 000 лв., включваща както възнаграждение за труда, така и закупуването на материали. Писмен договор с М.М. нямало. Ремонтът започнал през м.юни 2019 г. През м.октомври 2019 г. от страна на М. ремонтът приключил, тъй като той спрял да си вдига телефона и да отговаря на обажданията. Според свидетелката конфликтът между страните възникнал по повод на това, че тя не била съгласна с начина на извършване на ремонтните дейности от М., като искала това, което не било извършено по дадените му проекти, да бъде извършено по начина по който е в проекта. Стълбището било направено много по-тясно, а самите стъпала били много малки. Стълбището започнало да се рони. Покривната конструкция поддала и при първия дъжд имало течове по самата къща, а после покривът започнал да пропада. Ел. инсталацията, която М. започнал да прави, така и не завършил, имало само кабели, които били забити с пирони. Хидрофор в двора имало и работел, но когато ответникът го монтирал, нямало ток и после се оказало, че едната от тръбите е по-къса и цялата хидрофорна система била направена наново. Ел. инсталацията била изграждена наново, но от друго лице.

Стълбището също било съборено и изградено наново. Свидетелката посочва, че когато наемали М., искали да знаят дали в екипа му има ел. техник и "В и К" - специалист, и като той казал, че има такива лица, но впоследствие се оказало, че в бригадата му били само той и още един общ работник. Това наложило да извика лице - ел. техник, който качествено да положи кабелите в имота. Новият ел. техник не ползвал кабелите закупени от М., тъй като от една страна кабелите, закупени от М. били некачествено положени, а освен това и недостатъчни за ел. инсталацията на цялата сграда. Свидетелката посочва също, че многократно е правила забележки, а недостатъците проличали и впоследствие. Обърнали се към няколко фирми, които да направят оглед, за да установят дали покрива е качествено изграден. Всички фирми били на мнение, че покривната конструкция е изградена некачествено и че покривът трябва да се разкрие и да се направи наново, тъй като използваният дървен материал бил прекалено слаб и покривът нямало да издържи. Съветът бил покривът да се разкрие и да се направи наново. Същото се отнасяло и за стълбището.

Св. Г.Х. посочва, че във връзка с ремонта на закупена от ищцата къща в с.Р., в началото на лятото на 2019 г., от майсторите, които водили в имота ищцата и майка й, ответникът М.М. казал, че той може да се справи с всички неща, които трябвало да бъдат извършени като ремонт в имота и ще може да влезе в рамките на парите, които М. имала за този ремонт. Твърди, че е присъствала на договорка между И. /майката на ищцата/ и М., че трябва да се извърши ремонт на покрива, и трябва да бъде поправено стълбището. Това било, което свидетелката чула. Договорената сума била 45 000 лв. По време на ремонта свидетелката ходила в имота около десет пъти, заедно с И.

- майката на М. и неин пълномощник, който да отговаря за извършването на ремонта. При всяко ходене, И. имала някакви забележки към начина на извършване на ремонта. Едното от оплакванията било във връзка с това, че имало изграден покрив, но след като валял дъжд се оказало, че покривът е прокапал и по пода имало огромни петна. Стълбището уж било ремонтирано, а се оказало, че не е направено като нормално стълбище и започнало и да се изронва. В нейно присъствие, И. се обаждала на М., казвала му, че не е доволна от начина на извършването на ремонта, а той обещавал, че всичко ще е наред. Разговорите и работата им приключили тогава, когато М. спрял да си вдига телефона и да отговаря на повикванията й. М. така и не отстранил дефектите.

Разпечатката съдържа 34 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3b4d43c3-8d59-4b2b-9426-2398e447357c