Акт № 137 от 30.10.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Гоце Делчев, 30.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Васко П. Петров при участието на секретаря Карамфилка Р. Стоилова в присъствието на прокурора Т. като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200372 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от С. И. И., ЕГН ********** с постоянен адрес: село Абл., ул.“ Орфей“ № 8 общ. Х.обл.

Бл. против Наказателно постановление № 26-0266-000094 от 16.02.2026 г. издадено от Началник Група в ОДМВР Бл.. РУ Г. Д.с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер 255.65 евро ,лишаване от право да управлявам МПС за срок от 6 месеца ,отнемане на 10 контролни точки за това, че на 14.11.2025г. около 23.11 часа по една от улиците с посока от центъра към бензиностанция Грийн Оил управлява лек автомобил Оп.Астр. с рег.номер ******, собственост на М. Андр. от гр.София,което МПС е със служебно прекратена регистрация поради липса на ЗЗГО на дата 06.11.2019 г..

Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетели К. Заимов и Х.

Рифат: служители на РУ Гоце Делчев.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите К. З и Х. Р. са служители на РУ Г.Д.при ОДМВР Бл.. На 14.11.2025г година били назначени наряд пътен автоконтрол в района на гр.Г.Д.. Около 23.11 часа при обход в с.Абл. видели по една от улиците да се движи лек автомобил Оп. Астр. с рег.номер ******Служителите на реда спрели нарушителя , легитимирали ли се и поискали да им бъдат представени документите по чл.100 от ЗДП.При извършената проверка се оказало ,че управлявания от жалбоподателя автомобил е с прекратена регистрация от дата 06.11.2019 година във връзка с чл. 143 ал 10 от ЗДвП.На място полицай З. съставил АУАН .Нарушителя се запознал със съдържанието 1 на акта ,пописал го и получил препис от него . В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП ,с което е наложено наказание глоба в размер 255.65 евро ,лишаване от право да управлявам МПС за срок от 6 месеца ,отнемане на 10 контролни точки –правно основание чл.175 ал.3 пр.1 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл.140 ал 1 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна , поради следното:

Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите Сп. и Д.,служители на РУ Г. Д. Показанията им са последователни, логични и непротиворечиви ,съдът им дава вяра. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,ангажират наказателната си отговорност.

Изложеното във фактическа страна се оспорва от нарушителя , защита пледира атакуваното НП да бъде отменено .

По аргумент на чл.140 ал.1 от ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.От приложените писмени документи може да се направи категоричен извод ,че на инкриминираната дата и място жалбоподателя е управлявал автомобил с прекратена регистрация .

Формално той е нарушил изискванията на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като на въпросната дата управлява МПС ,което не е регистрирано . Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник група в ОДМВР Бл.,РУ Г. Д. е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Въпреки изложеното съдът приема ,че водача не следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по чл. чл.175 ал.3 , пр.1 от ЗДП.

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителя е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН, имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната 2 квалификация на деянието.

Според съда атакуваното НП е незаконосъобразно - съображения :

Незнанието на закона не оневинява нарушителя за неизпълнение на задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, но за да е осъществен състава на едно административно нарушение, следва същото да е установено по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновно- умишлено или непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения. Т. е. тук следва да се разисква и субективната страна на извършване на описаното нарушение. При тази преценка съдът съобрази ,писмените документи ,от които може да се направи извод, че към датата на извършване на проверката водача не е знаел, че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно нарушителя да е осъществил от субективна страна състава на посоченото нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, за пълнота – управлявания автомобил е бил с поставени рег.табели .

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.

По аргумент на чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45 при служебно прекратяване на регистрацията собственикът следва да бъде уведомен за извършеното прекратяване.От своя страна разпоредбата на чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането възлага на Информационния център към Гаранционния фонд задължение да уведоми собственика на моторното превозно средство за липсата на действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като му предостави възможност да представи доказателства за наличие на валидно застрахователно правоотношение . .

Следователно нормативната уредба предвижда последователност от действия, насочени към довеждане до знанието на собственика както на липсата на застрахователно покритие, така и на последиците от това обстоятелство върху регистрацията на моторното превозно средство. .

В настоящия случай по делото липсват доказателства собственика на лекия автомобил да е бил уведомяван по който и да е от предвидените в закона редове за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила.

Липсват данни за изпратено съобщение, за връчено уведомление, за известие за доставяне, за електронно връчване или за друг способ, удостоверяващ изпълнението на това задължение.

Приложение намират разрешенията, дадени с Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълк. д. № 3/2022 г. на Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на ВКС и П. и Втора колегия на ВАС, съгласно които уведомяването не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, но има пряко отношение към възможността собственикът да узнае за настъпилата промяна в правния статус на превозното средство и да съобрази поведението си с произтичащите от това правни последици.

Собственикът на моторното превозно средство би могъл да знае, че не е налице валидна застраховка "Гражданска отговорност", но това не означава, че разполага със знание кога е настъпило служебното прекратяване на регистрацията. Последното представлява самостоятелен юридически факт, който не настъпва автоматично по силата на закона, а след извършването на действия от страна на Гаранционния фонд и компетентния административен орган.

Въпреки разпределената доказателствена тежест АНО не е представил доказателства, че жалбоподателят е бил надлежно уведомен за служебното прекратяване на регистрацията.

При това положение съдът приема, че по делото не е доказано изпълнението на нормативно установената процедура по уведомяване на собственика на процесното моторно превозно средство.

С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява 3 необосновано и недоказано и на това основание подлежи на отмяна.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 26-0266- 000094/ 16.02.2026 г. издадено от Началник Група в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.

Осъжда ОДМВР Благоевград да заплати на РС Гоце Делчев изплатени на свидетел пътни разноски в размер на 7,85 евро за явяване в съдебното заседание, платени от бюджета на съда,както и д.т. в размер на 2.56 евро за издаване на и.л..

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 - дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4