Определение № 43 от 02.02.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Пловдив, 02.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20265001000041 по описа за 2026 година Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.

С определение № 78/16.01.26 г., постановено по ч.т.д. № 32/26 г. на ПОС, съдът ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на С. Г. Д. за СПИРАНЕ на вписването по Заявление с вх.№ 20240606144530/06.06.2024 г. на Регистър БУЛСТАТ към Агенция по вписванията до приключване на производството по т.д.№ 9/2026 г. на ПОС.

Частна жалба против горното определение е подадена от С. Г. Д. чрез процесуален представител адв. Д. К.. В частната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение. Иска се същото да бъде отменено и вместо това се постанови друго, с което се разглежда отправеното искане до съда като такова за допускане на обезпечение на висящ иск, като същото бъде уважено.

Пловдивски апелативен съд, след преценка на изложените в частната жалба оплаквания, намира за установено следното:

1

Пред ПОС е била подадена искова молба от С. Г. Д. против „ИНТЕРКОЛЕЖ-С“ ООД ЕИК 115177096 с предявен иск по чл.124, ал.1 ГПК - за прогласяване нищожност на решения, обективирани в Решение на ЕСК на дружеството, взети на 19.10.2022 г. с нотариална заверка на подписа рег.№ 8970/20.10.2022 г. и със заверка на съдържанието рег.№ 8971/20.10.2022 г. на Нотариус Теодора Кашилска с рег.№ 227 при НК, като липсващи /невзети/ решения на ОС на съдружниците, а при условията на евентуалност и като взети извън пределите на компетентността на общото събрание на съдружниците и на органите на ВУАРР съгласно вътрешния му правилник. По тази искова молба е образувано т.д. № 9/26 г.

Производството по т.д. № 32/26 г. на ПОС е образувано в изпълнение на определение № 74/16.01.26 г. по т.д. № 9/26, с което се постановява отделяне на молбата за спиране на регистърното производство по заявление вх. № 20240606144530/06.06.2024 г. на Регистър БУЛСТАТ към Агенция по вписванията до приключване на производството по така предявените искове, а.като молбата е квалифицирана като такава по чл. 536 от ГПК.

С обжалваното определение молбата за спиране на регистърното производство по посоченото заявление е оставена без разглеждане, като е прието, че нормата на чл. 536 от ГПК в случая е неприложима, тъй като касае охранителни производства, а вписването в регистър БУЛСТАТ, уредени в чл.9 и сл. от Закона за регистър БУЛСТАТ / ЗРБ/, е административно производство - започва по заявление по образец, утвърден от изпълнителния директор на АВ; отказът да бъде извършено вписването подлежи на обжалване по административен ред пред ИД на АВ по реда на АПК; актът на изпълнителния директор, с който се потвърждава отказът, подлежи на оспорване пред съда по реда на АПК; основанията за спиране на административно производство са уредени в АПК. Мотивиран е извод, че се касае за административно производство , а актовете, които се постановяват от длъжностните лица, представляват индивидуални административни актове; тъй като не се касае за охранително производство по смисъла на чл.536 ГПК, чието спиране да е от компетентността на гражданския съд при наличие на някоя от хипотезите на посочената разпоредба, подадената молба е оставена без разглеждане.

2

Изложените мотиви относно неприложимостта на нормата на чл.

536 от ГПК по отношение вписванията в регистър БУЛСТАТ изцяло се споделят от настоящия въззивен състав на ПАС, тъй като изцяло кореспондират със законодателната уредба.

Прочитът на предявената пред съда молба, приложена към исковата молба, по която е било образувано т.д. № 9/26 г. на ПОС, обаче налага извод, че съдът не е сезиран с молба по чл. 536 от ГПК. Предявената молба е такава за обезпечение на предявен иск, като е поискана обезпечителна мярка – спиране на вписване по посоченото заявление за вписване на промени по регистър БУЛСТАТ.

При това положение въззивният съд намира, че с обжалваното определение първоинстанционният съд се е произнесъл недопустимо по искане, с каквото не е бил сезиран. Молба за спиране на охранително производство в случая няма предявена. Обжалваното определение е недопустимо като лишено от предмет, поради което следва да бъде обезсилено, а образуваното производство по молба по чл. 536 от ГПК за спиране на охранително производство – да бъде прекратено.

Няма условия в настоящето производство съдът да разглежда по същество исканията за допускане на обезпечение на висящия иск по т.д. № 9/25 г. на ПОС. Компетентността да се произнесе по предявеното искане за допускане на обезпечение на иска, предмет на посоченото дело, принадлежи на съда, пред който делото е висящо. Доколкото с определение № 74/16.01.26 г. по т.д. № 9/26 е постановено отделяне на молба по чл. 536 от ГПК, каквато всъщност няма, настоящият съдебен състав приема, че молбата за допускане на обезпечение продължава да бъде висяща по т.д. № 9/26 г. на ПОС и компетентността да се произнесе по нея принадлежи на съдебния състав, разглеждащ висящата искова молба, а не на въззивната инстанция.

Ето защо ПАС

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА КАТО НЕДОПУСТИМО определение № 78/16.01.26 г., постановено по ч.т.д. № 32/26 г. на ПОС и ПРЕКРАТЯВА

ПРОИЗВОДСТВОТО по „отделена от материалите по т.д. 9/26 г. на ПОС молба за спиране на регистърно производство с правна квалификация чл. 536 от ГПК".

Определението подлежи на

ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от връчването му. обжалване пред

ВКС в

Копие от определението да се изпрати и по т.д. № 9/26 г. на Пловдивски окръжен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4