Решение № 3251 от 28.10.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3251 гр. Варна, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело № 20223110100946 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от Д. К. И., ЕГН **********, с адрес: с. Т., срещу „Електроразпределение Север" АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс – кула Е, представлявано от Румен Георгиев Лалев, Атанас Андреев Колев и Христо Петров Х. иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 5970 лв. (пет хиляди деветстотин и седемдесет лева), представляващи стойността за закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, разходи за доставка и труд, увеличен със стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019 г. до подаването на исковата молба в съда - 28.01.2022 г., настъпили вследствие на преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели електроенергия - късо съединение, както следва: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689 - 300 лева увеличена с 60 лева наем; Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400 лева увеличена с 80 лева наем; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P - 570 лева, увеличена с 115 лева наем; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356 - 3200 лева, увеличена с 640 лева наем; Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева, увеличена с 80 лева наем, и Рутер Links/S VS NRT 543-100 лева, увеличена с 25 лева наем, разходи за доставка и труд, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на 1 исковата молба в съда - 28.01.2022 г., до окончателното й изплащане. Претендира съдебно-деловодни разноски.

В исковата молба ищецът излага, че имотът, в който постоянно живее, представляващ къща с административен адрес Община В., с. Т. , бил присъединен към електроразпределителната мрежа на ответника, като обект с абонатен № 0201807211.

Сочи, че в отношенията му с електроснабдителното дружество били приложими Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на ответника, одобрени с Решение № ОУ060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.

Твърди, че около 6:00 часа на 30.01.2019 г. преминала по електрическата мрежа несъответна по стандартните показатели електроенергия - късо съединение, вследствие на която били тотално повредени намиращите се в къщата Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689, Телевизор "Samsung" VE32F45 с фабричен № B5PR3HKDA00249J, Телевизор "Samsung" LE32M868D с фабричен № AJAM39CX8400233P, Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356, Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 и Рутер Links/S VS NRT 543, негова собственост. Излага, че вещите били напълно погинали и не били годни за употреба и след ремонт. Навежда, че още същия ден подал жалба с вх. № 5038018/30.01.2019 г. до ответното дружество относно инцидента.

Излага, че на следващия ден (31.01.2019 г.) бил извършен оглед от Й. Д. Г. и С.

И. С. в качеството им на служителите на ответника, които след оглед на място констатирали наличието на горепосочените повредени електрически уреди, за което съставили двустранно подписан Констативен протокол и отстранили причината за късото съединение, установено в разпределителна кутия преди електромерите извън границите на обекта, служеща да осигури захранване с електроенергия и на съседния имот и представляващо окъсяване между фазов и нулев проводник.

В отговор на жалбата ответното дружество изпратило писмо от 11.02.2019 г., с което заявявало, че на основание направените констатации и чл.51, ал.7 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север" АД, дружеството не носело отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа и съоръжения по независещи от него причини, поради което нямало основание да удовлетвори искането за обезщетение за повредените електроуреди.

Счита, че ответното дружество носи отговорност за причинените му щети, тъй като било длъжно да осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, като следвало да заплати обезщетение за повредените му електроуреди и за невъзможността му да ги ползва в размер на 4970 2 лв. - стойността за закупуване на нови електроуреди, съответни на повредените, увеличен с 1000 лв. - стойността на наема за същите за периода от 30.01.2019 г. до подаването на исковата молба в съда за ползване на вещи, аналогични на погиналите, предвид невъзможността на ищеца да ползва погиналите вещи. Счита, че за повредените електроуреди, ответникът дължи обезщетение, както следва: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689 - 300 лева увеличена с 60 лева наем; Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J - 400 лева увеличена с 80 лева наем; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P - 570 лева, увеличена с 115 лева наем; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356 - 3200 лева, увеличена с 640 лева наем;

Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - 400 лева, увеличена с 80 лева наем, и Рутер Links/S VS NRT 543- 100 лева, увеличена с 25 лева наем., или общо 5970 лева.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. В него оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Оспорва наличието на неизпълнение на договорно задължение.

Оспорва ищецът да е собственик на процесните електрически уреди и в неговия патримониум да са настъпили твърдените вреди.

Оспорва на 30.01.2019 г. да е доставил електрическа енергия, несъответстваща на показателите за качество, като сочи, че съгласно Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от ДКЕВР, м. юни 2004 г. допустимите отклонения на напрежението за мрежи ниско напрежение могат да бъдат +10% до -15%. Счита, че са неясни техническите причини, породили повредите. Оспорва наличие на причинна връзка между твърдяната некачествена електроенергия и повредите на електроуредите, като сочи, че те биха могли да бъдат причинени от друго, като напр. неизправност във вътрешната електрическа инсталация на ищеца или фабрични дефекти на електроуредите. Сочи, че има вероятност електрическите уреди да са били неизправни към момента на настъпване на твърдяното нарушение в качеството на електрозахранването или да не са били включени към електрическата мрежа.

Възразява, че съставеният от негови служители констативен протокол свидетелствал единствено за наличие на повреда в процесиите уреди, но не и за виновни и противоправни действия от негова страна, защото е съставен въз основа на представени от ищеца данни. Възразява, че не е допуснал виновно неизпълнение на договорното си задължение за осигуряване на електроенергия, доставяна до обекта на ищеца, с определено качество. Посочва, че правилното функциониране на електроуредите се намира в технически обоснована зависимост от техните характеристики и тяхната съвместимост с техническите характеристики на електроенергията, пренесена до мрежата на клиентите.

3

Твърди, че пренася към ползвателите електрическа енергия с номинално напрежение и с показатели за качество, приети от ДКЕВР и при спазване на действащото законодателство до граница на собственост на електрическите съоръжения на ползвателя с електроразпределителната мрежа /чл.18 от ОУДПЕЕЕМ/.

Сочи, че съгласно правилата, предвидени в БДС EN 50160:2010 „Характеристики на напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените разпределителни електрически системи", регламентиращи стойностите на показателите на електрическа енергия, напрежението на електрическа енергия, доставяна от ответника, не представлява точно фиксирана величина, а такава, която се движи в определени допустими граници на отклонение от плюс/минус 10% от номиналното напрежение.

Поради това, съвместимостта на техническите характеристики на процесните електроуреди с тези на електроенергията при така определените допустими отклонения представлява фактор, който е следвало да бъде съобразен от ищеца, като в случай на несъвместимост и/или несъответствие е следвало да постави необходимата техническа защита.

Възразява, че дори и да бъде прието за установено наличие на отклонение в качеството на електроенергията, постъпила на границата на собственост на съоръженията на имота на ищеца, то това отклонение се явявало допустимо и правомерно.

Твърди, че на 30.01.219 г. няма регистрирани аварии и прекъсване на електрозахранването в електроразпределителната мрежа Средно напрежение, от където се захранва обекта на потребление. Сочи, че на тази дата е възникнала авария по съоръжение, което е част от електроразпределителната мрежа на Ниско напрежение.

Посочва, че дежурният авариен екип, посетил адреса на място е констатирал, че причината за настъпилите смущения в работата на мрежата Ниско напрежение е прегоряла връзка на проводници в разпределителна кутия, като в случая аварията е възникнала по независещи от ответното дружество причини.

Навежда, че в чл. 74, ал. 2 от ЗЕ изрично е посочено, че „енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване на снабдяването с електрическа енергия, с изключение на случаите, при които авариите са настъпили по тяхна вина".

Оспорва предявения иск и по размер. Възразява срещу стойността на процесните електроуреди към момента на твърдяното увреждане. Сочи, че не е ясно кога са закупени и на каква стойност, а предвид бързото развитие на технологиите се предполага овехтяване на процесните уреди.

Оспорва претенцията на ищеца за възстановяване на разходи за доставка и труд по основание. Счита, че сумата не е реално заплатена.

4

Оспорва претенцията на ищеца за наем за периода от 30.01.2019 г. до подаване на исковата молба по основание.

В постъпИ. отговор на исковата молба третото лице-помагач изразява становище за неоснователност на иска като излага съображения идентични с тези, изложени от ответника в отговора на исковата молба.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

На л.7 от делото е представена жалба (без входящ номер) от Д. К. И. до „ЕРП Север“ АД, в която е изложено, че на 30.01.2019 г. година в 6:00 часа започнали да пушат голяма част електроуредите, цялото осветление присветквало и всичко миришело на изгоряло. В следствие на токовия удар изгорели следните електроуреди – климатик в хола, съдомиялна в кухнята, два телевизора, рутера, приемници, бебефон и било установено, че гаражната й врата не работи. Моли да й бъдат възстановени всички описани електроуреди или да й бъде възстановена сумата, която е платила за тях.

Приложен е Констативен протокол от 31.01.2019 г., с. Тополи, подписан между Й. Д. Г. и С. И. С. и двамата на длъжност „ел. монтьори“ при ЕРП Север, от една страна и Д. К. И., с който се констатира, че в обекта на клиента са констатирали следните повредени електроуреди, както следва: Телевизор „Philips" 22PDL4906H/58 с фабричен № FZ1A11370110689; Телевизор "Samsung" VE32F45, с фабричен № B5PR3HKDA00249J; Телевизор "Samsung" LE32M868D, с фабричен № AJAM39CX8400233P; Климатик "Misubish Elektric" MSZ6B50BA с фабричен № 83050356; Съдомиална „AEG", модел Фаворит 65411VI с фабричен № 83050356 - и Рутер Links/S VS NRT 543.

Видно от писмо от 20.02.2019 г. ЕРП Север отговарят на ищцата във връзка с постъпила жалба от нейна страна вх.№5038018/30.01.2019 г., че на посочената дата – 30.01.2019 г. няма регистрирани смущения на страна средно напрежение, от където се захранва трафопост ТП 14 Тополи и в частност до нейния обект, а има регистрирани сигнали и смущения от страна ниско напрежение. При посещение на адреса екип на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е установил повреден кабел в разпределителната кутия, който е възстановен. Посочват, че не носят отговорност за щети, причинени от повреди в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от тях причини, като се позовават на чл. 51, ал.7 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електропреносните мрежи на

Разпечатката съдържа 36 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3b4bba1a-d04a-455f-a59a-c9c09c919be9