Решение № 2861 от 24.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2861 гр. София, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. Д.А при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д.А Административно наказателно дело № 20261110207578 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод жалба вх.№ 55-30-14043 от 12.05.2026г. по описа на ЦУ НАП, от „*****“ ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление *****************, представлявано от управителя М. Х. срещу Наказателно постановление N 886016-F861768/24.04.2026 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на НАП(АНО), с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл.

108 от Закон за хазарта(ЗХ) в размер на 511,3 евро за нарушение на чл. 10д, ал. 3 от ЗХ.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв. Х. И., с пълномощно по делото.

В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Сочи за установено , че процесният букмейкърски пункт се стопанисва и експлоатира от друго търговско дружество, различно от организатора на хазартни игри, въз основа на договор за възлагане и извършване на букмейкърска дейност.

Сочи се , че в договора са описани задълженията на лицето, което експлоатира пункта , а именно негов служител е приел процесния залог.

В заключение адв. И. посочва, че не е индивидуализирано изпълнителното деяние на жалбоподателя и конкретно негово действие или бездействие, с което е допуснато твърдяното нарушение.

Претендира се разноски за адвокатско възнграждение.

В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се явява и не се представлява.

1

Жалбата на от „*****“ ЕООД с ЕИК ********** срещу Наказателно постановление N 886016-F861768/24.04.2026 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на НАП е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

„*****“ ЕООД с ЕИК ********** е организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № ********* от 06.11.2025 г., издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта от изпълнителният директор на Национална агенция за приходите.

Лицензът бил издаден по силата на Решение № 000030-7783 от 20.09.2023г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите и валиден до 05.10.2028г..

В списък на пунктовете за приемане на залози и изплащане на печалби на „*****“ ЕООД с ЕИК ********** , представляващ приложение към Удостоверение за издаден лиценз № ********* от 06.11.2025 г., под № 2, фигурирал обект на адрес *************.

На 07.02.2025г. между „*****“ ЕООД с ЕИК ********** и „*****“ЕООД с ЕИК ********** бил сключен договор за възлагане и извършване на букмейкърска дейност.Съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора букмейкърската дейност следва да се извършва в предварително одобрено от „*****“ ЕООД с ЕИК ********** помещение , осигурено от букмейкъра. Описано било , че букмейкърският пункт се намира в **************.

В чл. 3 от посочения договор било посочено , че организирането и провеждането на игрите е основно задължение на „*****“ ЕООД с ЕИК ********** по настоящия договор и може да се осъществява единствено и само от него.

На 11.11.2025 г. в 11: 56ч. св.А. В. и Р. З. – двамата служители на ТД на НАП София извършили проверка в букмейкъски пункт , находящ се в ***********, стопанисван от „*****“ЕООД, в който се организирали хазартни игри – залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета от „*****“ ЕООД с ЕИК **********.

За целта на проверката, предварително служител на ТД НАП – К. Н. бил вписан в регистъра по чл. 10г от ЗХ.

Същият поискал да направи залог размер на 10 лева в пункта и без да му бъде извършена проверка от служителя, залогът бил приет.

За извършената проверка бил съставен ПИПООХ сер. АА № 0013055/11.11.2025 г.

Проверката била извършена в присъствието на Ц. М. , която е приела залога и е представител на „*****“ЕООД.

В резултат от направените констатации на 01.12.2025 г. св. В. – гл.инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил срещу „*****“ ЕООД с ЕИК **********, АУАН № F861768 в присъствието на Р. З. и представляващия дружеството – Руди Вачкова.

Контролният орган квалифицирал описаното , като нарушение на чл. 10д, ал. 3 от ЗХ.

Въз основа на посочения АУАН на 24.04.2026г. от Зам.изпълнителния директор на НАП 2 било издадено Наказателно постановление N 886016-F861768/24.04.2026 г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 108 от ЗХ в размер на 511,3 евро за нарушение на чл. 10д, ал. 3 от ЗХ.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетеля В..

Съдът не констатира съществени противоречия в доказателствената съвкупност и предвид факта, че жалбоподателят оспорва единствено определянето на субекта на нарушението не намира за нужно да излага детайлен анализ.

При така установеното от фактическа страна , съдът намира от правна страна следното:АУАН и НП са издадени от компетентен орган, съгласно чл. 90, ал. 2 и ал. 3 ЗХ при спазване на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН и в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Съгласно чл. 10 г, ал. 1 от ЗХ Националната агенция за приходите създава и поддържа регистър на лицата по чл. 10в, ал. 3. В чл. 10в, ал. 2 от ЗХ законодателят изрично е очертал кръга от уязвими лица, спрямо които евентуалното им участие в хазартни игри би могло да породи потенциални икономически, социални и личностни последици, както за тях, така и за техните близки. Уязвими лица по смисъла на посочената норма са: 1. малолетните и непълнолетните; 2. лицата, поставени под пълно или ограничено запрещение; 3. всяко лице, което смята, че има проблем с хазарта; 4. лицата, чието социално положение и/или равнище на доходи може да ги направи по-податливи към участие в хазартни игри и развиване на хазартна зависимост.

Съгласно ал. 3 на чл. 10 г вписването в регистъра по ал. 1 се извършва въз основа на писмено искане по образец, подадено от лицето или негов представител до изпълнителния директор на Националната агенция за приходите.

Съгласно чл. 10д, ал. 1 от ЗХ Националната агенция за приходите уведомява организаторите на хазартни игри за лицата, включени в регистъра по чл. 10 г, ал. 1. Посочената разпоредба вменява в задължение на НАП да предостави информация за вписаните лица, като по делото се установи, че след осигуряване на устройство в обекта е била извършена проверка и се е установило, че е възможно да се извърши проверка в НАП относно вписаните в регистъра лица, т. е. от страна на НАП е предоставена възможност да се извърши проверка в регистъра.

При спазване на ЗХ и нормативните изисквания за защита на личните данни организаторите на хазартни игри (ОХИ) трябва да имат само достъп до данните от въпросния регистър, администриран от НАП. Систематичното тълкуване на правните норми на чл. 10д, ал. 1 и ал. 2 от ЗХ показва, че ОХИ имат право да бъдат уведомявани от НАП за конкретно физическо лице, заявило желание за конкретно участие в хазартни игри при конкретен ОХИ.

В случая се установи, че организаторът на хазартни игри е имал достъп до регистъра, воден от НАП, като е разполагал с техническа възможност да извърши проверка, но проверка не е извършена изобщо, даже не е проверен документът за самоличност на К. Н..

Съдът в това производство няма задължение да изследва причината , поради която Н. е вписан в регистъра по чл. 10 г от ЗХ и дали това е със служебна цел на НАП или се касае за хазартно зависимо лице. От значение е, че организаторът е бил длъжен и е имал правомощия да извърши проверка, но не е сторил това.

Относно субекта на нарушението, съдът намери, че възраженията са неоснователни същият е определен правилно.

3

По какъв начин са оформени облигационните правоотношения между „*****“ ЕООД с ЕИК ********** и „*****“ЕООД с ЕИК ********** е без правно значение.

„*****“ ЕООД с ЕИК ********** е организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал.

1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № ********* от 06.11.2025 г., издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта от изпълнителният директор на Национална агенция за приходите.

Лицензът бил издаден по силата на Решение № 000030-7783 от 20.09.2023г. изпълнителния директор на Национална агенция за приходите и валиден до 05.10.2028г.. на

В списък на пунктовете за приемане на залози и изплащане на печалби на „*****“ ЕООД с ЕИК ********** , представляващ приложение към Удостоверение за издаден лиценз № ********* от 06.11.2025 г., под № 2, фигурира обект на адрес ************* и без значение , че по силата на договор от 07.02.2025г. между „*****“ ЕООД с ЕИК ********** и „*****“ЕООД с ЕИК ********** последното се задължило да осигури помещение .

Видно е , че помещението е именно , вписания под № 2 в приложението към лиценза на„*****“ ЕООД с ЕИК ********** пункт на адрес в **************.

В самия договор, на който се позовава жалбоподателя , изрично е посочено в чл. 3, че организирането и провеждането на игрите е основно задължение на „*****“ ЕООД с ЕИК ********** по настоящия договор и може да се осъществява единствено и само от него.

Съгласно разпоредбата на чл. 118 от ЗХ, който не спази сроковете за изпълнение на задълженията си или извърши, или допусне извършването на друго нарушение на разпоредбите на този закон, извън случаите по чл. 96 - 117, се наказва с глоба в размер от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание.

В случая е наложена санкция в минимален размер от 1000 лева , равняващи се на 511,3 евро и с оглед естеството на процедурата, съдът няма правомощия да увеличава нейния размер.

Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН като от данните по делото не може да се направи извод, че деянието е с пониска степен на обществена опасност от другите нарушения от съответния вид. Касае се за дружество, което стопанисва обект за хазартни игри, търговец, който трябва да подхожда отговорно към лицата, участващи в игри и допускани в игралните зали. В случая нарушените норми са насочени към защита на уязвими лица, цели се да се противодейства на негативните икономически, социални и личностни последици за тях, тъй като не могат да контролират поведението си заради изградената зависимост и доброволно са се самоограничили от игра на хазарт, поради което и по мнение на съда в конкретния случай не може да намери приложение институтът на маловажния случай.

Съгласно чл. 63д ЗАНН съдът дължи произнасяне по разноските. В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото в съдебното заседание е депозирано искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.

63д, ал. 4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.

Предвид липсата на правна сложност и приключване на делото в едно съдебно заседание , съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява 100 евро.

4

Предвид всичко изложено и на основание чл.63,ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 886016-F861768/24.04.2026 г., издадено от Зам.изпълнителния директор на НАП, с което на „*****“ ЕООД с ЕИК ********** е наложена имуществена санкция на основание чл. 108 от Закон за хазарта в размер на 511,3 евро за нарушение на чл. 10д, ал. 3 от ЗХ.

ОСЪЖДА „*****“ ЕООД с ЕИК ********** ДА ЗАПЛАТИ на НАП сумата в размер на 100 евро, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.